Hace días que no escribo y finalmente encontré un buen tema y muy diferente a lo que generalmente trato en este espacio. No se relaciona con política ni con criminalidad aunque estoy totalmente convencido de que es un tema que se debería discutir activamente en los medios y sobre todo por los líderes mundiales.
Vamos a viajar al pasado por un momento. La noche del 3 de septiembre de 1859 no fue una noche común. Creo que muy pocas de las personas que leen este espacio estaban vivas en aquel momento. Las personas que estaban fuera de su casa esa noche en el hemisferio occidental presenciaron un espectáculo que generalmente lo disfrutan los osos polares. Esto fue así porque esa noche hubo auroras boreales que se pudieron ver en todo el hemisferio norte y hasta en Puerto Rico. Las famosas luces del norte aumentaron su presencia esa noche por un evento que hoy se conoce como el Evento Carrington. Desde la noche del 28 de agosto del 1859, Richard Carrington, comenzó a observar erupciones solares gigantescas. El primero de septiembre hubo una erupción que alcanzó nuestro planeta en tan solo 17 horas cuando regularmente le toma a esas partículas solares cuatro días en viajar esa misma distancia. Finalmente entre el 1 y 2 de septiembre se reportó la tormenta solar más grande en la historia moderna.
Como resultado de la tormenta, los sistemas de telégrafo en los Estados Unidos y Europa dejaron de funcionar y en ocasiones, los papeles de los telégrafos hasta se quemaban. El daño de la tormenta solar fue mínimo en ese momento porque los países no dependían de la tecnología de la manera como todos dependemos hoy. Las tormentas solares de esa magnitud pueden producir pulsos electromagnéticos de gran intensidad los cuales llegarían a nuestro planeta en tan solo minutos. Un pulso electromagnético es a nuestros sistemas electrónicos (excepto aquellos reforzados con protección adicional) lo que la kriptonita es a Superman. Se estima que una tormenta solar de la magnitud de la tormenta del 1859 causaría trillones de dólares en pérdidas y dejaría el planeta en un caos total.
Se preguntaran porque este es un tema importante para discutir en este momento. Sin intención de asustar a nadie, este es un tema importantísimo en este momento. A través de los años, los científicos que observan el Sol han identificado ciclos. La tormenta solar del 1859 ocurrió en el pico del ciclo 10 y actualmente estamos en el pico del ciclo 24. Existen múltiples predicciones científicas de una tormenta solar de alta magnitud en algún momento entre el 2012 y el 2013. Para aquellos que estaban mirando al cielo hace una semana en el oeste de los Estados Unidos quizás pudieron ver las luces del norte en la noche de Septiembre 3 como resultado de una erupción solar que no fue en dirección de nuestra bola azul pero que sí interfirió con nuestro campo magnético.
¿Qué podemos hacer ante un evento como la erupción del 1859? Muy poco, nada en este momento. Si globalmente nos interesara protegernos de una amenaza mundial real (no estoy hablando de las armas de destrucción masiva de Iraq, ni de los matrimonios del mismo sexo) los gobiernos invertirían recursos en reforzar y proteger nuestros sistemas de distribución de electricidad, nuestros sistemas de comunicación y nuestra tecnología con los mismos sistemas que se usan para proteger los vehículos militares. Al igual que con todos mis escritos, los invito a que motivemos a nuestros amigos, nuestros vecinos, nuestros líderes y a todo el que encontremos de frente a cambiar el tema y hablar de cosas que verdaderamente tengan importancia.
Aclaración: Este posible evento no tiene nada que ver con cataclismos, castigos de dios, final del mundo, predicciones del 2012 ni nada por el estilo. Es muy poco lo que conocemos del universo como para convertir la ciencia ficción que tanto nos entretiene en nuestra ciencia. Las tormentas solares son fenómenos que sucedieron, suceden y sucederán. Si colectivamente nos preocupa proteger más la fila en el aeropuerto que la tecnología que hace podamos volar en aviones entonces los resultados nefastos de una tormenta solar se debe única y exclusivamente al resultado de nuestras decisiones y de nuestras prioridades. Un evento como este puede ser devastador pero solo somos otra especie en el planeta y si somos vulnerables a nuestras propias creaciones entonces debemos crear cosas nuevas.
Monday, September 10, 2012
Monday, August 27, 2012
Mete tu machete en la cartera
En el día de hoy, aun si habláramos estrictamente de la pobreza, la criminalidad, la educación, el desempleo y los temas que verdaderamente nos afectan, estaríamos dejando fuera la raíz de nuestros problemas sociales y económicos más importantes. Eso es así porque la raíz de los problemas es el secreto mejor protegido actualmente pero que a su vez está a simple vista.
Creo que este escrito va a ser larguito pero por favor quédense conmigo. Aunque podemos tener varios puntos de partida creo que podemos comenzar en el 1933. Durante ese año la recuperación de la Gran Depresión aun estaba en proceso y en un acto que se podría considerar desesperado el presidente Roosevelt tomó una decisión por la que hoy día se le hubiese considerado ser un Hugo Chávez socialista comunista y ateo. El presidente Roosevelt declaró ilegal en los Estados Unidos la posesión de oro. Así como lo leen, de la misma manera que hoy es ilegal poseer cocaína, el presidente Roosevelt hizo ilegal la posesión de oro. Pero esta decisión tenía una razón basada en el oportunismo político. Aclaración, quien único podía ser dueño del oro era el gobierno. Parecido a que actualmente quien único puede usar cocaína y salir bien son los políticos. Pregúntenle a Crespo aunque también le pueden preguntar al presy de EU.
Poco después de eso, el presidente uso su poder presidencial para decidir, el 31 de enero del 1934, que el valor de una onza de oro subiría de $20.67 a $35, recuerden que el gobierno era el dueño de todo el oro del país ya que el oro había sido nacionalizado, si esa misma palabra que se usa en los “países tercermundistas”, el oro fue nacionalizado. En otras palabras el presidente uso su juego de piernas para hacer que en un día el país aumentara su riqueza en $3 billones, lo que hoy día equivaldría a un aumento de $52 billones a las arcas del gobierno. En ese momento el valor del dólar se sustentaba en el valor del oro y por tanto, el poder adquisitivo de un dólar aumento en 70% en un día aunque para balancear la cosa el presidente redujo el valor del dólar en 41%. En ese momento las leyes de oferta y demanda del capitalismo se ignoraron totalmente.
Cuatro décadas después, el presidente Nixon también tenía aprietos económicos principalmente heredados como resultado de la guerra de Vietnam. El presidente Nixon hizo lo que tradicionalmente se les ocurre a los políticos, se embrolló hasta más no poder estimulando la economía del país pero al meterle una inyección grande de dinero a la economía, creo la no deseada inflación. En otras palabras le quitó valor al dólar. Para resolver el asunto de la noche a la mañana el presidente decidió que el dólar no sería respaldado por oro y en el 1978 el Congreso oficializó la decisión. La pregunta natural que se cae de la mata es, ¿si el dólar no se sustenta en oro entonces que le da su valor? La contestación es sencilla, la fe. Tu fe y la mía, aun con ser ateo necesito tener fe para poder pagar mis cuentas.
Verdaderamente tu fe y la mía no es lo único que mantiene el dólar, también es la fe de dos terceras partes de los residentes del planeta Tierra quienes tienen sus reservas en dólares. Esta condición es la que crea el revolú en el que al final salimos perjudicados (con J) todos los que no somos los ricos del 1%. ¿Por qué? No es un secreto que los Estados Unidos lleva años gastando mucho más de lo que tiene, principalmente para mantener su supremacía militar. Después de todo, la supremacía militar es uno de los instrumentos para mantener la fe en el dólar. El problema está en que para poder invertir más del 5% de su producto nacional en defensa y para poder costear $1 trillón de dólares en guerras (si, un trillón) desde 9/11, el país tiene que imprimir mucho dinero del que tiene. Para aquellos que no lo sabían, para tener más dinero, el gobierno de los Estados Unidos solo tiene que darle “Print” a un botón y los chavitos salen del “printer”. No hay ningún problema con eso siempre y cuando tu y yo junto con dos terceras partes del planeta aceptemos que cada uno de esos papelitos verdes vale un dólar.
¿Qué sucede cuando se imprimen demasiados dólares? Un ejemplo fácil de visualizar. Para que el dólar mantenga su valor se tiene que usar para pagar por cosas que tengan ese valor pero si el valor de esas cosas no aumenta pues entonces hay que aumentárselo. Por ejemplo, si haces que sea más fácil tener acceso a préstamos hipotecarios para introducir a la economía esos dólares que salen del “printer” entonces habrá muchas más personas comprando casas. En un mercado con pocas casas y muchos compradores, el precio (no el valor) de las casas se dispara creando la famosa burbuja de las bienes raíces. Esto ocurre al tener personas que no cualificaban para comprar casas tan caras comprando cuatro casas a la vez creando una crisis de la cual aun no se recupera el planeta. Pero la cosa no se queda ahí.
En este momento el consumo es lo que mantiene la demanda y por tanto el valor del dólar. Recuerden la estabilidad de dos terceras partes del planeta depende de que se mantenga ese valor. El problema está en que los consumidores aun no se recuperan de las múltiples crisis económicas (la burbuja del Internet fue antes que la de las bienes raíces) y el consumo se reduce. ¿Cómo se trata de combatir eso? De la manera más peligrosa posible. Los gobiernos reducen sus gastos (la medicina amarga de Fortuño) para poder lograr que la mayor cantidad de dinero posible esté “en la calle”(en el caso de Fortuño, en las manos de sus amigos) con la idea de que el consumo aumente. Escuchen las noticias en los Estados Unidos, todos los candidatos hablan de la necesidad de reducir los gastos del gobierno y de jamás de los jamases aumentar los impuestos para así dejar la mayor cantidad de dinero en las manos de los consumidores, principalmente en las manos de los ricos porque son los únicos que actualmente pueden gastar. Se necesita que Juan compre un modelo nuevo del Iphone cada año o cada mes si fuese posible aunque se embrolle, y que Juana cambie su carro cada seis meses aunque no coma, la comida es barata y por tanto no aumenta significativamente el consumo. Lo que no se puede hacer es darle alivios a la clase media y los pobres porque con tanto problema económico, la clase media y los pobres no usarían el dinero para gastar, lo usarían para pagar sus deudas y salir a flote, en otras palabras, pagar hoy por el consumo de ayer y eso no produce crecimiento económico. La crisis económica actual en los Estados Unidos se debe a un sistema de impuestos desequilibrado que no sustenta las necesidades de la mayoría de los miembros de la sociedad para poder dejar el dinero en las manos de personas que se espera que gasten y gasten lo más posible.
¿Qué tiene que ver esto con Puerto Rico? ¡¡MUCHO!! Primero, la clase media y la clase pobre se puede olvidar de alivios, los servicios cada vez serán más caros porque la privatización del agua, la luz, las carreteras, los hospitales, las escuelas y todo lo que se pueda privatizar promueven el consumo al convertir una necesidad social básica que en Puerto Rico tradicionalmente se ofrecía a través del gobierno (quien no se supone que lo haga para generar ganancia) en un producto del mercado de consumidores. Cuando el gobierno provee servicios puede regular su costo e incluso lo puede ajustar de manera que unos paguen menos que otros como cuando se ofrecen subsidios de agua y luz pero en un mercado privado, nacarile.
Segundo, nos podemos olvidar de que cualquier consulta de estatus tenga algún efecto. No es secreto que en Puerto Rico no se produce ningún producto en una cantidad suficiente para lograr un mercado local sustentable por tanto se puede decir que todo lo importamos, somos el consumidor perfecto. Además de eso, en base a la relación con los Estados Unidos, somos el consumidor cautivo perfecto. Los Estados Unidos en este momento no tienen que mover un dedo para garantizar que todo lo que consumimos venga de su país o a través de su país. Nos seguirán manteniendo con la cortina de humo con respecto al estatus porque les conviene demasiado. Hay personas que hablan de las ayudas económicas, sí, recibimos dinero federal pero ¿dónde termina ese dinero? Es lavado de dinero legal, el gobierno federal nos envía dinero y nosotros lo juntamos a nuestro propio dinero y se lo enviamos todo, TODO, al mercado estadounidense.
¿Qué podemos esperar? La economía europea va a pique. La inminente caída del Euro (si quieren que hablemos de eso me dejan saber) aumentará la dependencia en el dólar y en ausencia de medidas razonables en los Estados Unidos como la creación de un código de impuestos razonable y con sentido, un aumento en la inversión del gobierno para promover la creación de una economía real y un freno a las guerras, seguirá la dependencia en el consumo desmedido como sustento principal de la economía y por tanto seguirá el deterioro de la infraestructura tanto allá como acá (sin haber comenzado las lluvias de la tormenta Isaac ya había miles de personas sin energía eléctrica), seguirá la medicina amarga, seguirá el endeudamiento del gobierno y de los ciudadanos, la crisis económica será la norma.
Considerando que en Puerto Rico no se habla de nada de esto y los politiqueros se mantienen promoviendo su concurso de popularidad al estilo Miss Universe y nunca pero nunca proponen ideas ni opciones con sentido, me preocupa que cualquiera que sea el desenlace de todo esto nos va a agarrar con los pantalones abajo, en verdad sin pantalones. Creo que al igual que muchos otros lugares nuestro país va a sufrir intensamente las consecuencias de tantas malas decisiones, tanta falta de información y tanta polarización basada en estupideces. En este momento el rebelde más rebelde que quiera hacer algo con respecto a todo esto tiene al menos dos opciones para empezar, quedarse con su teléfono viejo comprando solo lo verdaderamente necesario y ahorrar todo lo más que pueda. En este momento el ahorro a nivel personal es nuestro machete.
Creo que este escrito va a ser larguito pero por favor quédense conmigo. Aunque podemos tener varios puntos de partida creo que podemos comenzar en el 1933. Durante ese año la recuperación de la Gran Depresión aun estaba en proceso y en un acto que se podría considerar desesperado el presidente Roosevelt tomó una decisión por la que hoy día se le hubiese considerado ser un Hugo Chávez socialista comunista y ateo. El presidente Roosevelt declaró ilegal en los Estados Unidos la posesión de oro. Así como lo leen, de la misma manera que hoy es ilegal poseer cocaína, el presidente Roosevelt hizo ilegal la posesión de oro. Pero esta decisión tenía una razón basada en el oportunismo político. Aclaración, quien único podía ser dueño del oro era el gobierno. Parecido a que actualmente quien único puede usar cocaína y salir bien son los políticos. Pregúntenle a Crespo aunque también le pueden preguntar al presy de EU.
Poco después de eso, el presidente uso su poder presidencial para decidir, el 31 de enero del 1934, que el valor de una onza de oro subiría de $20.67 a $35, recuerden que el gobierno era el dueño de todo el oro del país ya que el oro había sido nacionalizado, si esa misma palabra que se usa en los “países tercermundistas”, el oro fue nacionalizado. En otras palabras el presidente uso su juego de piernas para hacer que en un día el país aumentara su riqueza en $3 billones, lo que hoy día equivaldría a un aumento de $52 billones a las arcas del gobierno. En ese momento el valor del dólar se sustentaba en el valor del oro y por tanto, el poder adquisitivo de un dólar aumento en 70% en un día aunque para balancear la cosa el presidente redujo el valor del dólar en 41%. En ese momento las leyes de oferta y demanda del capitalismo se ignoraron totalmente.
Cuatro décadas después, el presidente Nixon también tenía aprietos económicos principalmente heredados como resultado de la guerra de Vietnam. El presidente Nixon hizo lo que tradicionalmente se les ocurre a los políticos, se embrolló hasta más no poder estimulando la economía del país pero al meterle una inyección grande de dinero a la economía, creo la no deseada inflación. En otras palabras le quitó valor al dólar. Para resolver el asunto de la noche a la mañana el presidente decidió que el dólar no sería respaldado por oro y en el 1978 el Congreso oficializó la decisión. La pregunta natural que se cae de la mata es, ¿si el dólar no se sustenta en oro entonces que le da su valor? La contestación es sencilla, la fe. Tu fe y la mía, aun con ser ateo necesito tener fe para poder pagar mis cuentas.
Verdaderamente tu fe y la mía no es lo único que mantiene el dólar, también es la fe de dos terceras partes de los residentes del planeta Tierra quienes tienen sus reservas en dólares. Esta condición es la que crea el revolú en el que al final salimos perjudicados (con J) todos los que no somos los ricos del 1%. ¿Por qué? No es un secreto que los Estados Unidos lleva años gastando mucho más de lo que tiene, principalmente para mantener su supremacía militar. Después de todo, la supremacía militar es uno de los instrumentos para mantener la fe en el dólar. El problema está en que para poder invertir más del 5% de su producto nacional en defensa y para poder costear $1 trillón de dólares en guerras (si, un trillón) desde 9/11, el país tiene que imprimir mucho dinero del que tiene. Para aquellos que no lo sabían, para tener más dinero, el gobierno de los Estados Unidos solo tiene que darle “Print” a un botón y los chavitos salen del “printer”. No hay ningún problema con eso siempre y cuando tu y yo junto con dos terceras partes del planeta aceptemos que cada uno de esos papelitos verdes vale un dólar.
¿Qué sucede cuando se imprimen demasiados dólares? Un ejemplo fácil de visualizar. Para que el dólar mantenga su valor se tiene que usar para pagar por cosas que tengan ese valor pero si el valor de esas cosas no aumenta pues entonces hay que aumentárselo. Por ejemplo, si haces que sea más fácil tener acceso a préstamos hipotecarios para introducir a la economía esos dólares que salen del “printer” entonces habrá muchas más personas comprando casas. En un mercado con pocas casas y muchos compradores, el precio (no el valor) de las casas se dispara creando la famosa burbuja de las bienes raíces. Esto ocurre al tener personas que no cualificaban para comprar casas tan caras comprando cuatro casas a la vez creando una crisis de la cual aun no se recupera el planeta. Pero la cosa no se queda ahí.
En este momento el consumo es lo que mantiene la demanda y por tanto el valor del dólar. Recuerden la estabilidad de dos terceras partes del planeta depende de que se mantenga ese valor. El problema está en que los consumidores aun no se recuperan de las múltiples crisis económicas (la burbuja del Internet fue antes que la de las bienes raíces) y el consumo se reduce. ¿Cómo se trata de combatir eso? De la manera más peligrosa posible. Los gobiernos reducen sus gastos (la medicina amarga de Fortuño) para poder lograr que la mayor cantidad de dinero posible esté “en la calle”(en el caso de Fortuño, en las manos de sus amigos) con la idea de que el consumo aumente. Escuchen las noticias en los Estados Unidos, todos los candidatos hablan de la necesidad de reducir los gastos del gobierno y de jamás de los jamases aumentar los impuestos para así dejar la mayor cantidad de dinero en las manos de los consumidores, principalmente en las manos de los ricos porque son los únicos que actualmente pueden gastar. Se necesita que Juan compre un modelo nuevo del Iphone cada año o cada mes si fuese posible aunque se embrolle, y que Juana cambie su carro cada seis meses aunque no coma, la comida es barata y por tanto no aumenta significativamente el consumo. Lo que no se puede hacer es darle alivios a la clase media y los pobres porque con tanto problema económico, la clase media y los pobres no usarían el dinero para gastar, lo usarían para pagar sus deudas y salir a flote, en otras palabras, pagar hoy por el consumo de ayer y eso no produce crecimiento económico. La crisis económica actual en los Estados Unidos se debe a un sistema de impuestos desequilibrado que no sustenta las necesidades de la mayoría de los miembros de la sociedad para poder dejar el dinero en las manos de personas que se espera que gasten y gasten lo más posible.
¿Qué tiene que ver esto con Puerto Rico? ¡¡MUCHO!! Primero, la clase media y la clase pobre se puede olvidar de alivios, los servicios cada vez serán más caros porque la privatización del agua, la luz, las carreteras, los hospitales, las escuelas y todo lo que se pueda privatizar promueven el consumo al convertir una necesidad social básica que en Puerto Rico tradicionalmente se ofrecía a través del gobierno (quien no se supone que lo haga para generar ganancia) en un producto del mercado de consumidores. Cuando el gobierno provee servicios puede regular su costo e incluso lo puede ajustar de manera que unos paguen menos que otros como cuando se ofrecen subsidios de agua y luz pero en un mercado privado, nacarile.
Segundo, nos podemos olvidar de que cualquier consulta de estatus tenga algún efecto. No es secreto que en Puerto Rico no se produce ningún producto en una cantidad suficiente para lograr un mercado local sustentable por tanto se puede decir que todo lo importamos, somos el consumidor perfecto. Además de eso, en base a la relación con los Estados Unidos, somos el consumidor cautivo perfecto. Los Estados Unidos en este momento no tienen que mover un dedo para garantizar que todo lo que consumimos venga de su país o a través de su país. Nos seguirán manteniendo con la cortina de humo con respecto al estatus porque les conviene demasiado. Hay personas que hablan de las ayudas económicas, sí, recibimos dinero federal pero ¿dónde termina ese dinero? Es lavado de dinero legal, el gobierno federal nos envía dinero y nosotros lo juntamos a nuestro propio dinero y se lo enviamos todo, TODO, al mercado estadounidense.
¿Qué podemos esperar? La economía europea va a pique. La inminente caída del Euro (si quieren que hablemos de eso me dejan saber) aumentará la dependencia en el dólar y en ausencia de medidas razonables en los Estados Unidos como la creación de un código de impuestos razonable y con sentido, un aumento en la inversión del gobierno para promover la creación de una economía real y un freno a las guerras, seguirá la dependencia en el consumo desmedido como sustento principal de la economía y por tanto seguirá el deterioro de la infraestructura tanto allá como acá (sin haber comenzado las lluvias de la tormenta Isaac ya había miles de personas sin energía eléctrica), seguirá la medicina amarga, seguirá el endeudamiento del gobierno y de los ciudadanos, la crisis económica será la norma.
Considerando que en Puerto Rico no se habla de nada de esto y los politiqueros se mantienen promoviendo su concurso de popularidad al estilo Miss Universe y nunca pero nunca proponen ideas ni opciones con sentido, me preocupa que cualquiera que sea el desenlace de todo esto nos va a agarrar con los pantalones abajo, en verdad sin pantalones. Creo que al igual que muchos otros lugares nuestro país va a sufrir intensamente las consecuencias de tantas malas decisiones, tanta falta de información y tanta polarización basada en estupideces. En este momento el rebelde más rebelde que quiera hacer algo con respecto a todo esto tiene al menos dos opciones para empezar, quedarse con su teléfono viejo comprando solo lo verdaderamente necesario y ahorrar todo lo más que pueda. En este momento el ahorro a nivel personal es nuestro machete.
Tuesday, August 21, 2012
NO y NO, ¿quien ganó?
Ya pasó la euforia, ya se dejo atrás la incertidumbre, ¿y ahora qué?
De ninguna manera se le puede quitar merito a la importante decisión del pueblo de Puerto Rico de no cambiar nuestra constitución bajo pretextos politiqueros totalmente desconectados de nuestras necesidades como país pero, ¿será esa una razón para celebrar?
Si voy a un medico con dolor en el pie y la recomendación es que me dedique a cazar pajaritos preñaos, ¿acaso debo celebrar simplemente por el hecho de saber que lo que el médico recomienda no tiene sentido? Las reacciones a los resultados de la consulta son difíciles de analizar si se analizan desde la perspectiva de un pueblo en un deterioro funcional acelerado y sin aparente solución. Es cierto, la enmiendas que se proponían no resolvían nada, eran un enjambre de intereses politiqueros que más que cualquier otra cosa separó a los políticos de los politiqueros pero después de eso ¿qué?
Por un lado el campamento de los fortuñistas se ventilan entre los que se lamentan porque no se les dieron las herramientas para “arreglar al país” y los asustaos que confirmaron el odio irreverente que le tienen hasta los de su propio partido y que en un aletazo al estilo pez fuera del agua, le dicen a su propia gente que le vendieron el voto a los narcos. Por el otro lado, los populares en una reacción digna de un partido que sí pero no o que no pero sí. El candidato a gobernador celebra la victoria de la opción que no respaldo a la vez que celebran la elección del SI en los pueblos donde el candidato tiene más respaldo y todo esto dentro de una participación de menos del 40%. El buen juicio de los electores es de las únicas cosas dignas de elogio pero no necesariamente es razón para celebrar.
Personalmente creo que no hay nada que celebrar. Uno de los problemas principales que tienen los procesos electivos en la isla es que se les da un sentido deportivo competitivo en el que unos ganan y otros pierden. Eso hace que los electores valoren más la victoria que el verdadero resultado o lo que implica ese resultado. (Fortuño fue electo por un margen histórico y con eso lo digo todo) Ganar y ganar, un candidato gano, el otro perdió, el Sí perdió, el No ganó. Señores, todos y cada uno de nosotros perdimos.
Perdimos dinero en una consulta inútil, escogimos como representantes a políticos tan incompetentes que ni ellos mismos se creían el cuento de que las enmiendas tendrían algún efecto en mejorar nuestra calidad de vida pero aun así se nos fueron millones en el asunto. (al COPUR no le quieren asignar los $7 millones con los que operan) Perdimos dignidad de pueblo, al enfrentar a puertorriqueño contra puertorriqueño solo para satisfacer los intereses personales de un grupito de políticos inescrupulosos. Perdimos tiempo, tomará tiempo lograr que todos como país regresemos al lugar donde estábamos antes de esta maliciosa consulta donde todos sabíamos que los ciudadanos siempre aspiran a tener más derechos no a perderlos. Perdimos energía, mientras los líderes de un pueblo pierden su tiempo en consultas inútiles la criminalidad continua, la economía sigue su caída libre, la corrupción se esconde, la pobreza aumenta y nuestro país se derrumba mientras ninguno de ellos propone y ejecuta acciones que verdaderamente nos beneficien.
En este momento, cuando ya finalmente botamos ese golpe de decidir entre el Sí y el No, deberíamos resaltar ese empuje que nos hace sentir que el pueblo está unido para lograr compensar todas esas pérdidas con algún tipo de ganancia. Usemos esos mismos medios que permitieron que la creatividad de David superara la fuerza económica de Goliat y el mensaje llegara a donde tenía que llegar. Ya que no es necesario continuar hablando de consultas inútiles sigamos el dialogo y la orientación pero con temas que realmente sean relevantes. Discutamos la importancia para nuestro país de la selección de Paul Ryan como candidato a vicepresidente. Su selección expresa un respaldo a una seria de iniciativas de las que ninguna promueve una mejoría para nuestro país pero si puede empeorar todo de manera bastante acelerada. Ryan marca una línea la cual aun si no es electo, se seguirá promoviendo con los próximos candidatos republicanos que en algún momento volverán a tener el comando. Hablemos de lo que significa la incapacidad de una cantidad significativa de países europeos de recuperarse de su crisis económica. Nos podemos reflejar en ellos y aprender de sus errores aun cuando estamos en su mismo bote. Hablemos del impacto sobre nuestro país de los cambios climatológicos durante este año. Por ejemplo, nuestro país depende de las importaciones para alimentarse y hay una crisis de alimento latente impulsada por una sequia en los Estados Unidos la cual ha sido ignorada para hablar de Sí y del No.
Hay muchas cosas de las que tenemos que hablar y las debemos hablar de una manera clara, creativa, constructiva, responsable y seria. Quizás si promovemos ese dialogo, en algún momento podremos tener verdaderas razones para celebrar.
De ninguna manera se le puede quitar merito a la importante decisión del pueblo de Puerto Rico de no cambiar nuestra constitución bajo pretextos politiqueros totalmente desconectados de nuestras necesidades como país pero, ¿será esa una razón para celebrar?
Si voy a un medico con dolor en el pie y la recomendación es que me dedique a cazar pajaritos preñaos, ¿acaso debo celebrar simplemente por el hecho de saber que lo que el médico recomienda no tiene sentido? Las reacciones a los resultados de la consulta son difíciles de analizar si se analizan desde la perspectiva de un pueblo en un deterioro funcional acelerado y sin aparente solución. Es cierto, la enmiendas que se proponían no resolvían nada, eran un enjambre de intereses politiqueros que más que cualquier otra cosa separó a los políticos de los politiqueros pero después de eso ¿qué?
Por un lado el campamento de los fortuñistas se ventilan entre los que se lamentan porque no se les dieron las herramientas para “arreglar al país” y los asustaos que confirmaron el odio irreverente que le tienen hasta los de su propio partido y que en un aletazo al estilo pez fuera del agua, le dicen a su propia gente que le vendieron el voto a los narcos. Por el otro lado, los populares en una reacción digna de un partido que sí pero no o que no pero sí. El candidato a gobernador celebra la victoria de la opción que no respaldo a la vez que celebran la elección del SI en los pueblos donde el candidato tiene más respaldo y todo esto dentro de una participación de menos del 40%. El buen juicio de los electores es de las únicas cosas dignas de elogio pero no necesariamente es razón para celebrar.
Personalmente creo que no hay nada que celebrar. Uno de los problemas principales que tienen los procesos electivos en la isla es que se les da un sentido deportivo competitivo en el que unos ganan y otros pierden. Eso hace que los electores valoren más la victoria que el verdadero resultado o lo que implica ese resultado. (Fortuño fue electo por un margen histórico y con eso lo digo todo) Ganar y ganar, un candidato gano, el otro perdió, el Sí perdió, el No ganó. Señores, todos y cada uno de nosotros perdimos.
Perdimos dinero en una consulta inútil, escogimos como representantes a políticos tan incompetentes que ni ellos mismos se creían el cuento de que las enmiendas tendrían algún efecto en mejorar nuestra calidad de vida pero aun así se nos fueron millones en el asunto. (al COPUR no le quieren asignar los $7 millones con los que operan) Perdimos dignidad de pueblo, al enfrentar a puertorriqueño contra puertorriqueño solo para satisfacer los intereses personales de un grupito de políticos inescrupulosos. Perdimos tiempo, tomará tiempo lograr que todos como país regresemos al lugar donde estábamos antes de esta maliciosa consulta donde todos sabíamos que los ciudadanos siempre aspiran a tener más derechos no a perderlos. Perdimos energía, mientras los líderes de un pueblo pierden su tiempo en consultas inútiles la criminalidad continua, la economía sigue su caída libre, la corrupción se esconde, la pobreza aumenta y nuestro país se derrumba mientras ninguno de ellos propone y ejecuta acciones que verdaderamente nos beneficien.
En este momento, cuando ya finalmente botamos ese golpe de decidir entre el Sí y el No, deberíamos resaltar ese empuje que nos hace sentir que el pueblo está unido para lograr compensar todas esas pérdidas con algún tipo de ganancia. Usemos esos mismos medios que permitieron que la creatividad de David superara la fuerza económica de Goliat y el mensaje llegara a donde tenía que llegar. Ya que no es necesario continuar hablando de consultas inútiles sigamos el dialogo y la orientación pero con temas que realmente sean relevantes. Discutamos la importancia para nuestro país de la selección de Paul Ryan como candidato a vicepresidente. Su selección expresa un respaldo a una seria de iniciativas de las que ninguna promueve una mejoría para nuestro país pero si puede empeorar todo de manera bastante acelerada. Ryan marca una línea la cual aun si no es electo, se seguirá promoviendo con los próximos candidatos republicanos que en algún momento volverán a tener el comando. Hablemos de lo que significa la incapacidad de una cantidad significativa de países europeos de recuperarse de su crisis económica. Nos podemos reflejar en ellos y aprender de sus errores aun cuando estamos en su mismo bote. Hablemos del impacto sobre nuestro país de los cambios climatológicos durante este año. Por ejemplo, nuestro país depende de las importaciones para alimentarse y hay una crisis de alimento latente impulsada por una sequia en los Estados Unidos la cual ha sido ignorada para hablar de Sí y del No.
Hay muchas cosas de las que tenemos que hablar y las debemos hablar de una manera clara, creativa, constructiva, responsable y seria. Quizás si promovemos ese dialogo, en algún momento podremos tener verdaderas razones para celebrar.
Thursday, August 16, 2012
Canta Tego canta
Tengo que comenzar pidiendo disculpas a Jaime Espinal, Javier Culson y a toda la delegación de atletas puertorriqueños porque como siempre he dicho, el que no toma acción en contra de las acciones injustas de un gobierno, se convierte en cómplice de ese gobierno. Es muy dificil de entender que el gobierno de Puerto Rico utilice nuestro dinero, el dinero de todos los contribuyentes para continuar enriqueciendo ricos y olvidándose de los nuestros, los que si nos dan gloria.
Al leer las palabras escritas en la prensa española sobre la visita de su equipo de futbol a nuestro país, en ningún momento me molesto con los que emiten esas opiniones, aun cuando están totalmente fuera de lugar, me molesto principalmente con nuestro gobierno que no sabe definir prioridades y coloca nuestro país en una posición humillante ante el resto del mundo, me molesto con las personas que engrandecen a un grupo de seres humanos comunes y corrientes por encima de nuestra propia gente y me molesto conmigo mismo por permitir que se haga todo eso.
Es una contradicción de naturaleza insuperable la manera en que el gobierno de Puerto Rico trata la visita de la selección de futbol de España cuando se compara la manera en que se trata a nuestra representación olímpica. Los atletas españoles no tienen absolutamente nada que buscar en nuestro país. El talento deportivo en nuestro país está de sobra y si aun así quieren venir a jugar, que lo hagan pero sin que el gobierno desperdicie casi tres millones de dólares nuestros. Con lo mucho que le gusta a la administración actual consultar al pueblo por estupideces sin sentido, ¿porque no nos preguntaron de que manera hubiésemos preferido invertir ese dinero? Si quieren hacer una inversión en el deporte y me preguntan a mí, inmediatamente les puedo decir que se asignen a un fondo para comenzar a preparar a nuestro equipo olímpico para los próximos compromisos. Lo que jamás aceptaría es que se le regale ese dinero a un grupo de millonarios para que visiten nuestro país y pretendan humillarnos.
Dentro de todos los comentarios sobre el evento, nadie explica cual es el beneficio de los puertorriqueños con esa inversión. Lo que si puedo ver es el super negocio redondo que le resulta para los productores del evento. El gobierno de Puerto Rico provee la inversión y ellos se llevan la ganancia. No es diferente a la manera de operar del gobierno durante los últimos años y al igual que los criminales que caminan por nuestras calles, ya los políticos no se esconden para robar.
Es muy difícil explicar el nivel de frustración que me causa toda esta situación. Los españoles millonarios en La Fortaleza siendo tratados como realeza y recibiendo millones por darle la visita al gobernador mientras que los atletas que se fajan por el país tienen que literalmente luchar y sobrepasar miles de obstáculos para llevar en alto nuestra bandera.
En la mañana de hoy alguien me pidió mi opinión sobre todo esto y le dije que si los puertorriqueños fuésemos ratones, la industria principal que respaldaría el gobierno sería la fabricación de ratoneras.
¡Tego cantales Loiza!
Al leer las palabras escritas en la prensa española sobre la visita de su equipo de futbol a nuestro país, en ningún momento me molesto con los que emiten esas opiniones, aun cuando están totalmente fuera de lugar, me molesto principalmente con nuestro gobierno que no sabe definir prioridades y coloca nuestro país en una posición humillante ante el resto del mundo, me molesto con las personas que engrandecen a un grupo de seres humanos comunes y corrientes por encima de nuestra propia gente y me molesto conmigo mismo por permitir que se haga todo eso.
Es una contradicción de naturaleza insuperable la manera en que el gobierno de Puerto Rico trata la visita de la selección de futbol de España cuando se compara la manera en que se trata a nuestra representación olímpica. Los atletas españoles no tienen absolutamente nada que buscar en nuestro país. El talento deportivo en nuestro país está de sobra y si aun así quieren venir a jugar, que lo hagan pero sin que el gobierno desperdicie casi tres millones de dólares nuestros. Con lo mucho que le gusta a la administración actual consultar al pueblo por estupideces sin sentido, ¿porque no nos preguntaron de que manera hubiésemos preferido invertir ese dinero? Si quieren hacer una inversión en el deporte y me preguntan a mí, inmediatamente les puedo decir que se asignen a un fondo para comenzar a preparar a nuestro equipo olímpico para los próximos compromisos. Lo que jamás aceptaría es que se le regale ese dinero a un grupo de millonarios para que visiten nuestro país y pretendan humillarnos.
Dentro de todos los comentarios sobre el evento, nadie explica cual es el beneficio de los puertorriqueños con esa inversión. Lo que si puedo ver es el super negocio redondo que le resulta para los productores del evento. El gobierno de Puerto Rico provee la inversión y ellos se llevan la ganancia. No es diferente a la manera de operar del gobierno durante los últimos años y al igual que los criminales que caminan por nuestras calles, ya los políticos no se esconden para robar.
Es muy difícil explicar el nivel de frustración que me causa toda esta situación. Los españoles millonarios en La Fortaleza siendo tratados como realeza y recibiendo millones por darle la visita al gobernador mientras que los atletas que se fajan por el país tienen que literalmente luchar y sobrepasar miles de obstáculos para llevar en alto nuestra bandera.
En la mañana de hoy alguien me pidió mi opinión sobre todo esto y le dije que si los puertorriqueños fuésemos ratones, la industria principal que respaldaría el gobierno sería la fabricación de ratoneras.
¡Tego cantales Loiza!
Tuesday, August 7, 2012
Allá, la política también debilita
Antes de escribir mi blog ¡Felicidades a Culson! Primero que nada es el logro de un atleta. Solo él sabe lo que se siente dedicarse en cuerpo y mente a una meta, nosotros solo conocemos el logro, él vive el camino. En ocasiones nos proponemos una meta y cuando las condiciones no son favorables negociamos con nosotros mismos, “hoy está lloviendo, corro mañana”, pero alguien que aspira a la perfección no puede negociar ni un solo día. También es el logro de sus seres queridos quienes tienen que aceptar limitaciones significativas en la vida de su atleta y respaldarlo en su camino. Por último, es el orgullo de aquellos que nos sentimos orgullosos de ver a los nuestros triunfar. Toda persona que “corre aunque esté lloviendo” es un triunfador y Culson, junto con toda la delegación, nos demuestra que se puede y que vale la pena.
Y ahora a lo que quiero compartir hoy...
Los procesos políticos son importantísimos ya que definen nuestra voz ante el conglomerado social que llamamos nación, país, distrito, pueblo, etc. Los procesos políticos pueden ser muy edificantes tanto para los candidatos como para los electores pero desafortunadamente cada día se convierten en más debilitantes que nunca. Esta mañana escuché una entrevista de Mike Lofgren, un asesor que trabajó en el Congreso para el Partido Republicano por más de 30 años y que recientemente escribió el libro “"The Party is Over: How Republicans Went Crazy, Democrats Became Useless, and the Middle Class Got Shafted". Lofgren abandonó el partido porque dice que ya las cosas no tienen sentido. Él confirma lo que muchos sabemos, la política se rige a base de los intereses del dinero y los políticos están de acuerdo con traicionar los intereses del ciudadano promedio para favorecer a sus auspiciadores corporativos. La crisis económica actual al igual que los desbalances que vemos en el clima tienen un origen común; la corrupción, la adicción al poder, el despilfarro, la mentira y la falta de principios.
Hace unos meses, leí sobre una campaña interesante desarrollada por el portal ProPublica (http://www.propublica.org/), uno de los portales más informativos en los Estados Unidos, para descifrar las estrategias políticas y decidí ser parte del proceso. La campaña consiste en analizar los correos electrónicos que envían los partidos políticos para determinar las estrategias de mercadeo usadas. Comencé creando un perfil tanto en el portal de ProPublica como en el Partido Demócrata y lo único que necesitaba hacer era enviar a ProPublica todos los mensajes que recibiera sobre la campaña de reelección del presidente Obama (aún lo estoy haciendo). A base de mi perfil, ProPublica intenta determinar la razón por la que me envían mensajes particulares como por ejemplo enfatizar intereses de los grupos minoritarios, etc. (el mensaje que recibí sobre la posibilidad de ganar la participación de un evento con el presidente en la casa de Sarah Jessica Parker no incluía el anuncio de una presentación de Mariah Carey que estaba incluido en otras versiones del mismo mensaje, me pregunto cómo sabrían que no me interesa una presentación de Carey). Debido a este proceso, he tenido la oportunidad de leer los mensajes que los estrategas de Obama entienden que me pueden motivar políticamente a base de mi edad, profesión, educación, etc. Durante el proceso pude notar que verdaderamente no hace falta interpretar los mensaje porque todos tienen un solo elemento en común, dinero.
Para que tengan una idea, aquí está un mensaje que recibí del vicepresidente Joe Biden:
Martin --
This isn't hyperbole or exaggeration:
If we don't win this election, it will be because we didn't close the spending gap when we could.
Because right now we're seeing that voters have a choice between two very different men.
And the only way someone like Mitt Romney -- who's asking Americans to put him in charge of their taxes while refusing to come clean about his own, who wants to repeal Obamacare, end Medicare as we know it and give more tax breaks to billionaires who don't need them -- defeats someone like Barack Obama, is if the other side spends us into oblivion.
Tomorrow is the most urgent fundraising deadline of this campaign so far. Will you make a donation of $10 or more today to make sure we can keep this close over the last 100 days?
It's already starting on TVs and radios in swing states, and it's not going to stop.
In the last two weeks of this month, Romney and his allies had an almost 2:1 spending advantage in Florida, Iowa, New Hampshire, North Carolina, and Virginia -- and that could be the election right there.
We've got more than 2.4 million grassroots donors building this the right way.
But we're running out of time to close the money gap when it really matters.
Please donate $10 today, and help make sure our message can get through to as many voters as Mitt Romney's does:
https://donate.barackobama.com/July-Deadline
Barack and I honestly wish we could thank everyone who contributes to this campaign personally. You're our second family, you know.
Thanks,
Joe
Pero eso no es todo, Obama no se queda atrás:
Martin --
Sometimes politics can seem very small.
But the choice voters face in this election couldn't be bigger.
Over the past two months, we have been outraised by our opponents. They've used that advantage to distort the truth and mislead people, over and over, on TV and the radio in battleground states.
Tonight is one of the most critical fundraising deadlines we'll face.
If we win this election, it will be because of what you did in moments like this to close the gap.
Please make a donation of $10 or more right now:
https://donate.barackobama.com/Deadline-Midnight
Thank you.
Barack
Hay varias cosas que saltan a la vista en ambos mensajes. Se supone que son candidatos en campaña para la reelección y en ninguno de los dos mensajes se habla de votos. Los votos ya no son importantes. Lo importante ahora es el dinero. Las elecciones parece que no se deciden por la mayor cantidad de votos, el candidato que se siente dominante es el que tiene más dinero. Este tipo de ideología nos conduce a lugares muy tenebrosos. Como dice Chomsky, ya no hay necesidad de ocultar ninguna intención, las cosas las dicen tal y como las piensan mientras nadie grita, nadie se queja. El mensaje de Biden dice “If we don't win this election, it will be because we didn't close the spending gap when we could.” ¿Qué hay sobre tener mayor integridad que el candidato opuesto? ¿Qué hay sobre tener mejores ideas, mejores propuestas? ¿Qué hay sobre perder por tener MENOS VOTOS? Por otro lado Obama me dice, “If we win this election, it will be because of what you did in moments like this to close the gap.” y yo le digo NO, NO y NO, si ganas las elecciones es porque la mayoría de los votantes te dio su respaldo.
Honestamente, ¿qué hace el dinero? Como votante lo que necesito saber es qué se va a hacer y cómo se va a hacer. No se necesitan millones de dólares para hacer eso. Dígame cómo finalmente se va a detener el desangre económico y moral causado por la ocupación de Irak y Afganistán, dígame cómo se planifica estabilizar el existente desequilibrio en las bienes raíces y del cual no se habla, uno de los más importantes, POR FAVOR dígame cuándo se va a comenzar a actuar en el control de armas de fuego. La lista es larga y quiero que me hablen de muchas cosas pero no de que si no les envío $10 ganará Romney simplemente porque tiene más dinero.
El mensaje de hoy fue quizás mi favorito;
Martin --
I'm so jealous of you that I can barely write the rest of this email.
Imagine shooting hoops with Carmelo Anthony, Patrick Ewing, Sheryl Swoopes, Kyrie Irving, and Alonzo Mourning. Oh, and President Obama and Michael Jordan will be there, too.
Now stop dreaming and make it happen. You and a guest of your choice could join President Obama and some of the greatest basketball stars for a special night at the Obama Classic.
Pitch in $10 or whatever you can, and you'll be automatically entered for a chance to win.
Hit the court with Patrick Ewing and Melo? Trade stories with the President? This is the kind of stuff your kids will tell their kids, and no one will believe it until you show them a photo.
Don't worry if suiting up with hoops stars isn't your thing.
I know you've got a kid or a friend who would love nothing more than to play with their heroes while you cheer them on from a courtside seat.
If you've been waiting for the right moment to chip in and support the President, it's time to get off the bench.
Donate $10 to automatically get your name in the hat:
https://donate.barackobama.com/Obama-Classic
Even though I'm jealous, I hope you win.
Marlon
Marlon Marshall
Deputy National Field Director
Obama for America
Yo espero que el presidente me diga cómo va a reducir el desempleo pero de alguna manera y según su análisis de mi perfil, el partido me invita a jugar baloncesto con un grupo de millonarios a quienes no les hace falta trabajar. Gracias Culson, si no fuese por ti en este momento llegaría a pensar que es imposible aspirar a cosas mejores.
Y ahora a lo que quiero compartir hoy...
Los procesos políticos son importantísimos ya que definen nuestra voz ante el conglomerado social que llamamos nación, país, distrito, pueblo, etc. Los procesos políticos pueden ser muy edificantes tanto para los candidatos como para los electores pero desafortunadamente cada día se convierten en más debilitantes que nunca. Esta mañana escuché una entrevista de Mike Lofgren, un asesor que trabajó en el Congreso para el Partido Republicano por más de 30 años y que recientemente escribió el libro “"The Party is Over: How Republicans Went Crazy, Democrats Became Useless, and the Middle Class Got Shafted". Lofgren abandonó el partido porque dice que ya las cosas no tienen sentido. Él confirma lo que muchos sabemos, la política se rige a base de los intereses del dinero y los políticos están de acuerdo con traicionar los intereses del ciudadano promedio para favorecer a sus auspiciadores corporativos. La crisis económica actual al igual que los desbalances que vemos en el clima tienen un origen común; la corrupción, la adicción al poder, el despilfarro, la mentira y la falta de principios.
Hace unos meses, leí sobre una campaña interesante desarrollada por el portal ProPublica (http://www.propublica.org/), uno de los portales más informativos en los Estados Unidos, para descifrar las estrategias políticas y decidí ser parte del proceso. La campaña consiste en analizar los correos electrónicos que envían los partidos políticos para determinar las estrategias de mercadeo usadas. Comencé creando un perfil tanto en el portal de ProPublica como en el Partido Demócrata y lo único que necesitaba hacer era enviar a ProPublica todos los mensajes que recibiera sobre la campaña de reelección del presidente Obama (aún lo estoy haciendo). A base de mi perfil, ProPublica intenta determinar la razón por la que me envían mensajes particulares como por ejemplo enfatizar intereses de los grupos minoritarios, etc. (el mensaje que recibí sobre la posibilidad de ganar la participación de un evento con el presidente en la casa de Sarah Jessica Parker no incluía el anuncio de una presentación de Mariah Carey que estaba incluido en otras versiones del mismo mensaje, me pregunto cómo sabrían que no me interesa una presentación de Carey). Debido a este proceso, he tenido la oportunidad de leer los mensajes que los estrategas de Obama entienden que me pueden motivar políticamente a base de mi edad, profesión, educación, etc. Durante el proceso pude notar que verdaderamente no hace falta interpretar los mensaje porque todos tienen un solo elemento en común, dinero.
Para que tengan una idea, aquí está un mensaje que recibí del vicepresidente Joe Biden:
Martin --
This isn't hyperbole or exaggeration:
If we don't win this election, it will be because we didn't close the spending gap when we could.
Because right now we're seeing that voters have a choice between two very different men.
And the only way someone like Mitt Romney -- who's asking Americans to put him in charge of their taxes while refusing to come clean about his own, who wants to repeal Obamacare, end Medicare as we know it and give more tax breaks to billionaires who don't need them -- defeats someone like Barack Obama, is if the other side spends us into oblivion.
Tomorrow is the most urgent fundraising deadline of this campaign so far. Will you make a donation of $10 or more today to make sure we can keep this close over the last 100 days?
It's already starting on TVs and radios in swing states, and it's not going to stop.
In the last two weeks of this month, Romney and his allies had an almost 2:1 spending advantage in Florida, Iowa, New Hampshire, North Carolina, and Virginia -- and that could be the election right there.
We've got more than 2.4 million grassroots donors building this the right way.
But we're running out of time to close the money gap when it really matters.
Please donate $10 today, and help make sure our message can get through to as many voters as Mitt Romney's does:
https://donate.barackobama.com/July-Deadline
Barack and I honestly wish we could thank everyone who contributes to this campaign personally. You're our second family, you know.
Thanks,
Joe
Pero eso no es todo, Obama no se queda atrás:
Martin --
Sometimes politics can seem very small.
But the choice voters face in this election couldn't be bigger.
Over the past two months, we have been outraised by our opponents. They've used that advantage to distort the truth and mislead people, over and over, on TV and the radio in battleground states.
Tonight is one of the most critical fundraising deadlines we'll face.
If we win this election, it will be because of what you did in moments like this to close the gap.
Please make a donation of $10 or more right now:
https://donate.barackobama.com/Deadline-Midnight
Thank you.
Barack
Hay varias cosas que saltan a la vista en ambos mensajes. Se supone que son candidatos en campaña para la reelección y en ninguno de los dos mensajes se habla de votos. Los votos ya no son importantes. Lo importante ahora es el dinero. Las elecciones parece que no se deciden por la mayor cantidad de votos, el candidato que se siente dominante es el que tiene más dinero. Este tipo de ideología nos conduce a lugares muy tenebrosos. Como dice Chomsky, ya no hay necesidad de ocultar ninguna intención, las cosas las dicen tal y como las piensan mientras nadie grita, nadie se queja. El mensaje de Biden dice “If we don't win this election, it will be because we didn't close the spending gap when we could.” ¿Qué hay sobre tener mayor integridad que el candidato opuesto? ¿Qué hay sobre tener mejores ideas, mejores propuestas? ¿Qué hay sobre perder por tener MENOS VOTOS? Por otro lado Obama me dice, “If we win this election, it will be because of what you did in moments like this to close the gap.” y yo le digo NO, NO y NO, si ganas las elecciones es porque la mayoría de los votantes te dio su respaldo.
Honestamente, ¿qué hace el dinero? Como votante lo que necesito saber es qué se va a hacer y cómo se va a hacer. No se necesitan millones de dólares para hacer eso. Dígame cómo finalmente se va a detener el desangre económico y moral causado por la ocupación de Irak y Afganistán, dígame cómo se planifica estabilizar el existente desequilibrio en las bienes raíces y del cual no se habla, uno de los más importantes, POR FAVOR dígame cuándo se va a comenzar a actuar en el control de armas de fuego. La lista es larga y quiero que me hablen de muchas cosas pero no de que si no les envío $10 ganará Romney simplemente porque tiene más dinero.
El mensaje de hoy fue quizás mi favorito;
Martin --
I'm so jealous of you that I can barely write the rest of this email.
Imagine shooting hoops with Carmelo Anthony, Patrick Ewing, Sheryl Swoopes, Kyrie Irving, and Alonzo Mourning. Oh, and President Obama and Michael Jordan will be there, too.
Now stop dreaming and make it happen. You and a guest of your choice could join President Obama and some of the greatest basketball stars for a special night at the Obama Classic.
Pitch in $10 or whatever you can, and you'll be automatically entered for a chance to win.
Hit the court with Patrick Ewing and Melo? Trade stories with the President? This is the kind of stuff your kids will tell their kids, and no one will believe it until you show them a photo.
Don't worry if suiting up with hoops stars isn't your thing.
I know you've got a kid or a friend who would love nothing more than to play with their heroes while you cheer them on from a courtside seat.
If you've been waiting for the right moment to chip in and support the President, it's time to get off the bench.
Donate $10 to automatically get your name in the hat:
https://donate.barackobama.com/Obama-Classic
Even though I'm jealous, I hope you win.
Marlon
Marlon Marshall
Deputy National Field Director
Obama for America
Yo espero que el presidente me diga cómo va a reducir el desempleo pero de alguna manera y según su análisis de mi perfil, el partido me invita a jugar baloncesto con un grupo de millonarios a quienes no les hace falta trabajar. Gracias Culson, si no fuese por ti en este momento llegaría a pensar que es imposible aspirar a cosas mejores.
Friday, July 20, 2012
No más riesgos
En el diario vivir se escucha mucho hablar de la palabra riesgo pero para poder comunicarnos efectivamente antes de hablar de riesgos deberíamos acordar un concepto común de lo que significa riesgo. Verdaderamente no es necesario desarrollar un concepto nuevo pues en este caso lo que quiero hacer es tomar uno prestado. Existe toda un área dentro del campo de gerencia de proyectos que se dedica al manejo y control de riesgos. Casi diariamente manejo riesgos y es por eso que puedo transferir el concepto al análisis sobre los problemas de nuestro país.
Quiero comenzar diciendo algo de manera bastante directa, es imposible privatizar los monopolios naturales de un país. Ahora vamos por partes. En el manejo de riesgos se analiza la probabilidad que ocurra un evento y las consecuencias derivadas de que ocurra el evento. Por ejemplo, consideremos el riesgo que se estrelle un avión. Basados en los datos históricos y considerando que en todo momento hay miles de aviones en el aire, la probabilidad de que se estrelle un avión es muy pequeña. Por otro lado, las consecuencias de ese tipo de accidente son generalmente fatales. Existe una alta probabilidad dependiendo cuando ocurra el accidente con respecto al ciclo del vuelo, de que no sobreviva nadie y peor aún, de que afecte a personas que están con sus pies en la tierra. Desde el punto de vista de un pasajero, existen cuatro opciones para manejar el riesgo de un accidente aéreo;
- evitar el riesgo: no volar
- reducir el riesgo: volar con una línea aérea que tenga un buen historial de seguridad
- compartir el riesgo: pedirle a otra persona que viaje
- aceptar: entender el riesgo y aceptarlo
Esas cuatro opciones de manejo de riesgo aplican a cualquier situación. Generalmente la consecuencia de un riesgo al igual que la probabilidad que ocurra el evento se miden en una escala numérica. Aquellos riesgos que tienen alta probabilidad y consecuencias nefastas se deben manejar usando las cuatro opciones antes mencionadas. Un riesgo que se materializa, que simplemente ocurre, deja de ser un riesgo y se convierte en un incidente o un problema. Si el avión se estrella ya no hay análisis de riesgo, de ahí en adelante seria manejo de crisis.
Ahora analicemos las responsabilidades del gobierno desde una perspectiva de manejo de riesgos. Nosotros colectivamente acordamos una estructura social que incluye la elección de un grupo de personas que representan nuestros intereses comunes. La responsabilidad principal de las personas que elegimos para que representen nuestros intereses ante el colectivo social tienen la función de maximizar el bien común; seguridad, educación, estabilidad económica y definir nuestra relación con otros colectivos sociales. Para mantener el funcionamiento de esa estructura representativa (gobierno) todos los ciudadanos hacen aportaciones económicas a través de diferentes mecanismos (patentes, impuestos sobre ingreso, impuestos sobre compra, etc.). Además del componente gubernamental, nuestro colectivo social tiene el componente empresarial. Su función es el manejo de nuestras fuentes de producción. Usando la definición de Adam Smith, el sistema económico capitalista permite el que interés individual del capitalista acepte el riesgo de invertir su capital en el aumento del valor de un producto o un servicio para obtener una ganancia. Usando las ideas sobre el riesgo, un inversionista acepta el riesgo de invertir en una fábrica de corbatas y si la fábrica no produce ganancia entonces pierde su inversión pero por otro lado, si genera ganancia, esa ganancia le pertenece. Nada ilegal o negativo en esto. El mismo Smith dijo “No es la benevolencia del carnicero o del panadero la que los lleva a procurarnos nuestra comida, sino el cuidado que prestan a sus intereses"
Regresando al planteamiento original quizás debo mencionar lo que constituye un monopolio natural. Voy a usar a Wikipedia para simplificar la cosa;
Un monopolio natural es un caso particular de los monopolios en el cual una empresa puede producir toda la producción del mercado con un costo menor que si hubiese varias empresas compitiendo. Esto usualmente ocurre en mercados en los cuales se tiene que realizar una altísima inversión inicial para ingresar junto a elevados costos de mantenimiento de la estructura productiva para atender un mercado que, adicionalmente, es limitado.
Por ejemplo, el sistema de producción y distribución de energía eléctrica de un país debe ser un monopolio natural. Es imposible que varias empresas desarrollen redes de distribución que puedan competir unas con otras. De ser así, frente a su casa pasarían cinco cables de alta tensión cumpliendo exactamente la misma función lo que resultaría redundante, un desperdicio de recursos y nadie tendría una ganancia. Por otro lado, si se permite que una empresa privada sea la única entidad encargada de producir y distribuir energía entonces podrían cobrar lo que quisiera porque no habría competencia y seria como comprar popcorn en el cine, o los pagas a un precio ridículo o no te lo comes.
Ese análisis se queda cojo si no consideramos el riesgo y es lo que sustenta mi aseveración de que es imposible privatizar los monopolios naturales de un país y no quiero que piensen que no es porque no se pueda, muchos países lo hacen y Puerto Rico está en un “fast track” para privatizar todo lo que sea posible pero si la función del gobierno es garantizar la estabilidad y seguridad social, entonces es imposible porque no estarían representando nuestros intereses. El riesgo que implica la privatización de los monopolios naturales sobrepasa los límites del control que pueda tener una empresa privada. Durante los procesos de privatización, la empresa privada, cumpliendo su función de maximizar su inversión, mantiene el potencial de generar una ganancia mientras el pueblo, tú y yo, subsidiamos el riesgo a través de nuestra aportación al gobierno.
La historia está llena de buenos ejemplos y el más reciente y más notable fue el caso de Fukushima. Aun cuando TEPCO, la empresa encargada del reactor nuclear, tiene un valor estimado de veinte billones de dólares, el costo estimado del daño ocasionado por el desastre es de $257 billones de dólares. Si el gobierno verdaderamente tiene la función de proteger nuestros intereses, es imposible que le permita a una empresa que acepte un riesgo que es más de diez veces mayor que el valor total de la empresa. Si TEPCO vende usa todo su dinero para pagar por el desastre, el gobierno de Japón aun necesita aportar $237 billones. Recuerden que es la función del gobierno y no de la empresa privada el velar por nuestros intereses. La empresa existe solo para maximizar sus ganancias y el producto o servicio es solo un medio.
El valor de los riesgos que acepta el gobierno y que nosotros subsidiamos es muy difícil de calcular en la mayoría de los casos y las empresas solo pueden cubrir hasta donde les lleguen sus recursos. El proceso de privatización de nuestro país nos expone a una serie de riesgos que me atrevo decir que nadie tiene idea de su magnitud y todo esto se acepta en medio de una crisis económica que limita las opciones para reaccionar a una crisis producida por el fallo de una de estas privatizaciones. En uno de los peores momentos de nuestro país las carreteras, las escuelas, la salud, el aeropuerto, las comunicaciones y si el proceso sigue, pronto los servicios de agua y energía eléctrica estarán en manos privadas. Tenemos poco tiempo y pocos recursos para detener la maquinaria que nos coloca en esta situación. Tenemos que minimizar el riesgo de mantener en su posición a “los representantes” que actúan en contra de nuestros intereses.
Quiero comenzar diciendo algo de manera bastante directa, es imposible privatizar los monopolios naturales de un país. Ahora vamos por partes. En el manejo de riesgos se analiza la probabilidad que ocurra un evento y las consecuencias derivadas de que ocurra el evento. Por ejemplo, consideremos el riesgo que se estrelle un avión. Basados en los datos históricos y considerando que en todo momento hay miles de aviones en el aire, la probabilidad de que se estrelle un avión es muy pequeña. Por otro lado, las consecuencias de ese tipo de accidente son generalmente fatales. Existe una alta probabilidad dependiendo cuando ocurra el accidente con respecto al ciclo del vuelo, de que no sobreviva nadie y peor aún, de que afecte a personas que están con sus pies en la tierra. Desde el punto de vista de un pasajero, existen cuatro opciones para manejar el riesgo de un accidente aéreo;
- evitar el riesgo: no volar
- reducir el riesgo: volar con una línea aérea que tenga un buen historial de seguridad
- compartir el riesgo: pedirle a otra persona que viaje
- aceptar: entender el riesgo y aceptarlo
Esas cuatro opciones de manejo de riesgo aplican a cualquier situación. Generalmente la consecuencia de un riesgo al igual que la probabilidad que ocurra el evento se miden en una escala numérica. Aquellos riesgos que tienen alta probabilidad y consecuencias nefastas se deben manejar usando las cuatro opciones antes mencionadas. Un riesgo que se materializa, que simplemente ocurre, deja de ser un riesgo y se convierte en un incidente o un problema. Si el avión se estrella ya no hay análisis de riesgo, de ahí en adelante seria manejo de crisis.
Ahora analicemos las responsabilidades del gobierno desde una perspectiva de manejo de riesgos. Nosotros colectivamente acordamos una estructura social que incluye la elección de un grupo de personas que representan nuestros intereses comunes. La responsabilidad principal de las personas que elegimos para que representen nuestros intereses ante el colectivo social tienen la función de maximizar el bien común; seguridad, educación, estabilidad económica y definir nuestra relación con otros colectivos sociales. Para mantener el funcionamiento de esa estructura representativa (gobierno) todos los ciudadanos hacen aportaciones económicas a través de diferentes mecanismos (patentes, impuestos sobre ingreso, impuestos sobre compra, etc.). Además del componente gubernamental, nuestro colectivo social tiene el componente empresarial. Su función es el manejo de nuestras fuentes de producción. Usando la definición de Adam Smith, el sistema económico capitalista permite el que interés individual del capitalista acepte el riesgo de invertir su capital en el aumento del valor de un producto o un servicio para obtener una ganancia. Usando las ideas sobre el riesgo, un inversionista acepta el riesgo de invertir en una fábrica de corbatas y si la fábrica no produce ganancia entonces pierde su inversión pero por otro lado, si genera ganancia, esa ganancia le pertenece. Nada ilegal o negativo en esto. El mismo Smith dijo “No es la benevolencia del carnicero o del panadero la que los lleva a procurarnos nuestra comida, sino el cuidado que prestan a sus intereses"
Regresando al planteamiento original quizás debo mencionar lo que constituye un monopolio natural. Voy a usar a Wikipedia para simplificar la cosa;
Un monopolio natural es un caso particular de los monopolios en el cual una empresa puede producir toda la producción del mercado con un costo menor que si hubiese varias empresas compitiendo. Esto usualmente ocurre en mercados en los cuales se tiene que realizar una altísima inversión inicial para ingresar junto a elevados costos de mantenimiento de la estructura productiva para atender un mercado que, adicionalmente, es limitado.
Por ejemplo, el sistema de producción y distribución de energía eléctrica de un país debe ser un monopolio natural. Es imposible que varias empresas desarrollen redes de distribución que puedan competir unas con otras. De ser así, frente a su casa pasarían cinco cables de alta tensión cumpliendo exactamente la misma función lo que resultaría redundante, un desperdicio de recursos y nadie tendría una ganancia. Por otro lado, si se permite que una empresa privada sea la única entidad encargada de producir y distribuir energía entonces podrían cobrar lo que quisiera porque no habría competencia y seria como comprar popcorn en el cine, o los pagas a un precio ridículo o no te lo comes.
Ese análisis se queda cojo si no consideramos el riesgo y es lo que sustenta mi aseveración de que es imposible privatizar los monopolios naturales de un país y no quiero que piensen que no es porque no se pueda, muchos países lo hacen y Puerto Rico está en un “fast track” para privatizar todo lo que sea posible pero si la función del gobierno es garantizar la estabilidad y seguridad social, entonces es imposible porque no estarían representando nuestros intereses. El riesgo que implica la privatización de los monopolios naturales sobrepasa los límites del control que pueda tener una empresa privada. Durante los procesos de privatización, la empresa privada, cumpliendo su función de maximizar su inversión, mantiene el potencial de generar una ganancia mientras el pueblo, tú y yo, subsidiamos el riesgo a través de nuestra aportación al gobierno.
La historia está llena de buenos ejemplos y el más reciente y más notable fue el caso de Fukushima. Aun cuando TEPCO, la empresa encargada del reactor nuclear, tiene un valor estimado de veinte billones de dólares, el costo estimado del daño ocasionado por el desastre es de $257 billones de dólares. Si el gobierno verdaderamente tiene la función de proteger nuestros intereses, es imposible que le permita a una empresa que acepte un riesgo que es más de diez veces mayor que el valor total de la empresa. Si TEPCO vende usa todo su dinero para pagar por el desastre, el gobierno de Japón aun necesita aportar $237 billones. Recuerden que es la función del gobierno y no de la empresa privada el velar por nuestros intereses. La empresa existe solo para maximizar sus ganancias y el producto o servicio es solo un medio.
El valor de los riesgos que acepta el gobierno y que nosotros subsidiamos es muy difícil de calcular en la mayoría de los casos y las empresas solo pueden cubrir hasta donde les lleguen sus recursos. El proceso de privatización de nuestro país nos expone a una serie de riesgos que me atrevo decir que nadie tiene idea de su magnitud y todo esto se acepta en medio de una crisis económica que limita las opciones para reaccionar a una crisis producida por el fallo de una de estas privatizaciones. En uno de los peores momentos de nuestro país las carreteras, las escuelas, la salud, el aeropuerto, las comunicaciones y si el proceso sigue, pronto los servicios de agua y energía eléctrica estarán en manos privadas. Tenemos poco tiempo y pocos recursos para detener la maquinaria que nos coloca en esta situación. Tenemos que minimizar el riesgo de mantener en su posición a “los representantes” que actúan en contra de nuestros intereses.
Thursday, July 19, 2012
¿Pitaste?
En esos recuerdos de la niñez que atesoro muchísimo, recuerdo cuando tempranito todas las mañanas pasaba el panadero por la casa de mi tía con un pito (silbándolo de una manera particular) para que las personas pudiesen saber desde adentro de sus casas que había llegado el pan. El panadero no anunciaba el pan, solo usaba su pito, ¿y cuál era la relación del pito con el pan? Absolutamente ninguna pero en ese momento era imposible pensar que el pito se relacionara con una cosa que no fuese el pan. Creo que es exactamente la misma manera en la que muchas personas procesan la información que nos ofrecen los medios de entretenimiento noticioso de nuestro país pero en este caso se relaciona el ruido con cosas que no tienen nada que ver con el mundo real.
Hace varios días escuchaba un programa de radio donde en una sección de opinión, los radioescuchas expresaban su sentir sobre eventos actuales. Se habló de varios temas pero las ideas que se transmitían eran muy similares. En reacción al reciente asesinato de la mujer en Guaynabo las personas opinaban que el caso tenía la atención de la policía y de las agencias del gobierno por tratarse de una familia adinerada y de influencia. Otras personas declaraban culpable al esposo ya que la evidencia estaba clara, y decían que estaba libre por la influencia de su padre. Mientras tanto el periódico publicaba un titular que leía que el esposo de la mujer AUN no era persona de interés. Para completar el cuadro y la razón por la que sentí que si no lo escribo reviento, es un titular que se publica hoy que lee, “López Mulero critica el manejo de la investigación en el caso Paredes”.
Yo leo el periódico y escucho la radio sin perder la perspectiva de que son medios que generan dinero para sus dueños e inversionistas y que por lo tanto la información que se ofrece no tiene el objetivo de informarnos, tiene el objetivo de mantenernos escuchando la emisora o leyendo el periódico. La noticia no es un fin, es un medio, una herramienta. Sé que esta aseveración es de conocimiento común para muchas personas que leen estas líneas pero aun así, si no mantenemos nuestros ojos y nuestros oídos bien abiertos, podemos llegar a pensar que los medios representan la realidad del país.
No existe relación alguna (mucho énfasis en no existe relación alguna) entre el hecho de que se escriban nuevos titulares en el periódico cada dos horas sobre el asesinato de la mujer y el trabajo que hace la policía. El titular es el pito y cuando nosotros lo escuchamos o lo leemos pensamos que trae pan pero no es así. La labor que realiza la policía y el Departamento de Justicia, sea buena o sea mala, solo la conoce la policía y el Departamento de Justicia. Se dice que la policía trabaja con más interés porque la víctima se relaciona con fulano o perencejo pero eso es una opinión totalmente subjetiva, un ciudadano común y corriente (como yo) no tiene manera alguna de validar esa opinión. Si se hace justicia o no, solo se conocerá en la corte, si se identifica la persona responsable del asesinato. Posiblemente el proceso judicial no sea cubierto por los medios porque generalmente los procesos judiciales son aburridos y no venden. El caso perderá aun más atención si se acusa a un fulano por el asesinato y no al esposo de la mujer a quien los medios no se encargan de describirlo, los medios lo definen. Yo no conozco a ese don, ni tengo idea de quién es pero ya me dijeron que es agresivo, borrachón, embustero, parlanchín, peleón, mal esposo y aprovechado. No se queda ahí, hace días el periódico me dijo que el hombre seria de interés para la policía al decirme “El esposo no es sospechoso AUN”. Por otro lado, la abogada Mulero, quien entiende claramente que los medios no reportan la realidad de los procesos investigativos y judiciales, usa el drama mediático a su favor para decirle al esposo de la mujer “Mira, yo estoy a favor tuyo, contrátame como tu abogada” al hacer expresiones en contra de cómo se maneja el caso. Miren, solo los policías e investigadores saben cómo se maneja el caso (y ellos no hablan públicamente), si no está de acuerdo sobre como los medios manejan el caso entonces se debería decir exactamente eso. Todo eso es mencionando un solo caso porque si me voy por el caso del joven HOLANDES no termino. ¿Por qué alguien que nació y creció en Puerto Rico se le llama joven HOLANDES? El drama cansa. Quizás de ahora en adelante cuando ocurra un evento que implique a un puertorriqueño se le pueden referir como el hombre iberoindigenafricano.
Yo no soy insensible ante el asesinato de una mujer, la criminalidad me afecta tanto a mí como afecta a todos los puertorriqueños pero dentro de nuestra vasta colección de problemas como país, necesitamos hacer algo para sentir que al menos caminamos en la dirección correcta. Podemos comenzar por cerrar los ojos al drama mediático y abrirlos a la realidad de país. No me importa si al candidato a gobernador por el PPD le llaman turista en el senado, no tengo que escuchar eso, puedo ir a la página de internet del senado, leer su legislación y determinar la calidad de su trabajo. La información esta ahí y no necesito que nadie me diga como pensar o me ofrezcan opiniones pre digeridas. No tengo que saber cada una de las movidas del tira y jala entre los penepes y los populares sobre las acciones “indebidas” con los inversionistas del aeropuerto, necesito saber que implica la privatización del aeropuerto para el país (pero de eso pocos hablan). No necesito acceso en vivo al arresto de un ex-baloncelista por fraude hipotecario, necesito saber cuáles son los cambios en el nuevo código penal y como eso afecta el país.
Este escrito no es una crítica a los medios, es una invitación a tomar las cosas según su valor. No podemos ir al periódico, a la radio o a la televisión a informarnos, vamos a esos medios a entretenernos mientras nos dicen algunos eventos del país y de manera muy limitada. El mejor ejemplo está en la cobertura sobre la consulta que se acerca para quitarnos el derecho a la fianza, los dos líderes políticos principales coinciden en su posición y por tanto no hay drama, no hay insultos, no hay querellas éticas, no hay abogados, no hay malos, no hay buenos, no hay rojos, no hay azules, no hay fotos, no hay titulares, no hay noticia, no hay pito...
Hace varios días escuchaba un programa de radio donde en una sección de opinión, los radioescuchas expresaban su sentir sobre eventos actuales. Se habló de varios temas pero las ideas que se transmitían eran muy similares. En reacción al reciente asesinato de la mujer en Guaynabo las personas opinaban que el caso tenía la atención de la policía y de las agencias del gobierno por tratarse de una familia adinerada y de influencia. Otras personas declaraban culpable al esposo ya que la evidencia estaba clara, y decían que estaba libre por la influencia de su padre. Mientras tanto el periódico publicaba un titular que leía que el esposo de la mujer AUN no era persona de interés. Para completar el cuadro y la razón por la que sentí que si no lo escribo reviento, es un titular que se publica hoy que lee, “López Mulero critica el manejo de la investigación en el caso Paredes”.
Yo leo el periódico y escucho la radio sin perder la perspectiva de que son medios que generan dinero para sus dueños e inversionistas y que por lo tanto la información que se ofrece no tiene el objetivo de informarnos, tiene el objetivo de mantenernos escuchando la emisora o leyendo el periódico. La noticia no es un fin, es un medio, una herramienta. Sé que esta aseveración es de conocimiento común para muchas personas que leen estas líneas pero aun así, si no mantenemos nuestros ojos y nuestros oídos bien abiertos, podemos llegar a pensar que los medios representan la realidad del país.
No existe relación alguna (mucho énfasis en no existe relación alguna) entre el hecho de que se escriban nuevos titulares en el periódico cada dos horas sobre el asesinato de la mujer y el trabajo que hace la policía. El titular es el pito y cuando nosotros lo escuchamos o lo leemos pensamos que trae pan pero no es así. La labor que realiza la policía y el Departamento de Justicia, sea buena o sea mala, solo la conoce la policía y el Departamento de Justicia. Se dice que la policía trabaja con más interés porque la víctima se relaciona con fulano o perencejo pero eso es una opinión totalmente subjetiva, un ciudadano común y corriente (como yo) no tiene manera alguna de validar esa opinión. Si se hace justicia o no, solo se conocerá en la corte, si se identifica la persona responsable del asesinato. Posiblemente el proceso judicial no sea cubierto por los medios porque generalmente los procesos judiciales son aburridos y no venden. El caso perderá aun más atención si se acusa a un fulano por el asesinato y no al esposo de la mujer a quien los medios no se encargan de describirlo, los medios lo definen. Yo no conozco a ese don, ni tengo idea de quién es pero ya me dijeron que es agresivo, borrachón, embustero, parlanchín, peleón, mal esposo y aprovechado. No se queda ahí, hace días el periódico me dijo que el hombre seria de interés para la policía al decirme “El esposo no es sospechoso AUN”. Por otro lado, la abogada Mulero, quien entiende claramente que los medios no reportan la realidad de los procesos investigativos y judiciales, usa el drama mediático a su favor para decirle al esposo de la mujer “Mira, yo estoy a favor tuyo, contrátame como tu abogada” al hacer expresiones en contra de cómo se maneja el caso. Miren, solo los policías e investigadores saben cómo se maneja el caso (y ellos no hablan públicamente), si no está de acuerdo sobre como los medios manejan el caso entonces se debería decir exactamente eso. Todo eso es mencionando un solo caso porque si me voy por el caso del joven HOLANDES no termino. ¿Por qué alguien que nació y creció en Puerto Rico se le llama joven HOLANDES? El drama cansa. Quizás de ahora en adelante cuando ocurra un evento que implique a un puertorriqueño se le pueden referir como el hombre iberoindigenafricano.
Yo no soy insensible ante el asesinato de una mujer, la criminalidad me afecta tanto a mí como afecta a todos los puertorriqueños pero dentro de nuestra vasta colección de problemas como país, necesitamos hacer algo para sentir que al menos caminamos en la dirección correcta. Podemos comenzar por cerrar los ojos al drama mediático y abrirlos a la realidad de país. No me importa si al candidato a gobernador por el PPD le llaman turista en el senado, no tengo que escuchar eso, puedo ir a la página de internet del senado, leer su legislación y determinar la calidad de su trabajo. La información esta ahí y no necesito que nadie me diga como pensar o me ofrezcan opiniones pre digeridas. No tengo que saber cada una de las movidas del tira y jala entre los penepes y los populares sobre las acciones “indebidas” con los inversionistas del aeropuerto, necesito saber que implica la privatización del aeropuerto para el país (pero de eso pocos hablan). No necesito acceso en vivo al arresto de un ex-baloncelista por fraude hipotecario, necesito saber cuáles son los cambios en el nuevo código penal y como eso afecta el país.
Este escrito no es una crítica a los medios, es una invitación a tomar las cosas según su valor. No podemos ir al periódico, a la radio o a la televisión a informarnos, vamos a esos medios a entretenernos mientras nos dicen algunos eventos del país y de manera muy limitada. El mejor ejemplo está en la cobertura sobre la consulta que se acerca para quitarnos el derecho a la fianza, los dos líderes políticos principales coinciden en su posición y por tanto no hay drama, no hay insultos, no hay querellas éticas, no hay abogados, no hay malos, no hay buenos, no hay rojos, no hay azules, no hay fotos, no hay titulares, no hay noticia, no hay pito...
Thursday, July 12, 2012
El que vive de esperanza muere de sentimientos
Nuestro país tiene muchos problemas en este momento, quizás muchos más de los que ha tenido a través de su historia; una economía que se reduce cada día más sin indicios de crecimiento real, un aumento sin precedentes en la criminalidad, un aumento considerable en la deserción escolar, un aumento injustificable en el costo de la universidad del país, un aumento descontrolado en la privatización de servicios públicos (la perdida de los derechos de los trabajadores como resultado), un aumento sin medida en la corrupción, una emigración de profesionales sin precedente, la decadencia general en la calidad de vida de todos los ciudadanos, y lamentablemente estos problemas no se tratan ni mucho menos se solucionan a través de la política, como creen la mayoría de los ciudadanos.
Observando la dinámica social, política y administrativa en los últimos años se puede ver claramente como la actitud tanto de la ciudadanía en general como la de los líderes políticos se relaciona muy poco (si algo) con los problemas del país. Dentro de los próximos meses las frases más escuchadas serán; “el cambio que queremos”, “el cambio que necesitamos”, “el cambio que buscamos”, “el verdadero cambio”, etc., como si el cambio que queremos, necesitamos y buscamos es que cambie la cara y solo la cara de las personas responsables de administrar nuestro país. La retórica política y social se limita a reclamar el cambio pero se promueve el cambio por el cambio mismo ya que el famoso cambio no se define. La razón por la cual el “sistema” funciona de esta manera es porque está basado en falacias las cuales todos aceptamos y defendemos aun sin entender su naturaleza ni sus implicaciones.
Para expandir esta idea se puede tomar uno de muchos ejemplos disponibles.
Tomemos el caso de la policía, donde se anunciaron ayer grandes cambios para combatir la criminalidad. Comencemos por identificar algunas de las falacias fundamentales.
• A mayor cantidad de policías, menor criminalidad
Nada puede ser más falso que esto. El mismo gobierno desarmo esta falacia con un estudio que recibió poca atención donde se demostró una correlación directa entre la deserción escolar y la criminalidad ya que un alto porcentaje de la población penal son desertores escolares. Por lo tanto la falacia se puede corregir parcialmente diciendo, “A mayor y mejor educación, menor criminalidad”. Digo que se corrige parcialmente ya que la profesionalización de la fuerza laboral (una de las metas de la educación) no tendrá efecto si esos nuevos profesionales se integran a una realidad laboral con oportunidades muy limitadas.
Otra falacia muy famosa que se manifiesta a través de todo el espectro gubernamental,
• El jefe de la policía debe ser un policía, agente, etc (El secretario de educación debe ser maestro, el secretario de salud debe ser doctor)
Esta es una de las falacias que más daño produce. Los principios de administración se aplican de igual manera si el proyecto se trata de pintar una casa o de construir el trasbordador espacial. Para administrar departamentos, oficinas o agencias se necesitan administradores y solo administradores con la preparación adecuada en administración y preferiblemente con buena experiencia y logros verificables. De la misma manera que nadie absolutamente nadie permitiría que alguien que no sea un cardiólogo debidamente certificado y experimentado le haga una operación del corazón, nadie absolutamente nadie debería permitir que nuestros fondos públicos se administren por personas que no sean administradores debidamente certificados y experimentados.
La lista de falacias es bastante larga y en algún momento podría expandirla pero creo que los dos ejemplos anteriores llevan el mensaje. Regresando a lo que forma el tema de este escrito, muchos ciudadanos depositan sus esperanzas de un mejor país en el proceso político de noviembre y si las estadísticas históricas no fallan, el único cambio que se vislumbra es el de la cara de los líderes políticos. La imposibilidad de un cambio fundamental, real y a tiempo no necesariamente se deberá a la falta de capacidad de los funcionarios que sean electos, más bien se debe a que el cambio que verdaderamente hace falta ni siquiera se define o pero aun, ni siquiera se define por parte de aquellos que promueven el cambio.
Queremos un Puerto Rico mejor, ¿qué es un Puerto Rico mejor? ¿Reducir la criminalidad? ¿Mejorar la economía? ¿Reducir la corrupción? Esos no son cambios, esas son metas. Las metas las conocemos todos. Aun el ciudadano que lleve 10 años escondido debajo de una piedra conoce las metas y las puede recitar mientras come huevos verdes con jamón con los ojos cerrados. Si el requisito para liderar y administrar el país es conocer las metas, entonces todos y cada uno de los ciudadanos del país y regiones limítrofes debe aspirar a un puesto electivo. Las personas que se presentan seriamente como aspirantes a puestos electivos deberían conocer los mecanismos que promueven los cambios que nos pueden llevar a alcanzar esas metas. A propósito, la falta de sentido de la descentralización de la policía como plan de reducción de la criminalidad prueba mi idea de que un policía no debe administrar la policía.
Por último, el deterioro de las condiciones económicas del país dificulta tanto la definición de los cambios como la ejecución de estrategias para lograr las metas. Parecería que pocas personas reconocen que lo que aparenta ser una crisis en todos los aspectos de la sociedad puertorriqueña es solo una muestra de lo que viene. Además de todos los problemas que ya tenemos, en dos años maximizaremos nuestro margen prestatario. Los famosos préstamos para cuadrar el presupuesto no serán posibles. Bajo esas condiciones el gobierno será aun más disfuncional de lo que actualmente es. Por otro lado el financiamiento de las campañas políticas será mucho más difícil y por lo tanto las fuentes de poder económico serán aun más agresivas en promover que los partidos y candidatos que defienden sus intereses dominen los procesos electorales. Como resultado los candidatos electos estarán limitados a promover los intereses de esas fuentes de poder y como consecuencia la clase media y los pobres del país pagarán un alto precio. Los extremos políticos serán aun más marcados que en este momento con los miembros de diferentes partidos haciendo lo posible por diferenciarse de sus rivales para atraer lo que más puedan de esas fuerzas económicas que harán posible su elección. La colaboración entre funcionarios de diferentes partidos será menor cada día, los puestos públicos serán ocupados por aquellos que están dispuestos a defender a sus benefactores hasta con su vida aun cuando sus acciones no se acomoden con los intereses de los ciudadanos a quienes sirven. En ese momento morirán totalmente los sentimientos.
¿Es posible evitar todo eso? Sí, pero hace falta que colectivamente podamos definir “el cambio que queremos”.
Observando la dinámica social, política y administrativa en los últimos años se puede ver claramente como la actitud tanto de la ciudadanía en general como la de los líderes políticos se relaciona muy poco (si algo) con los problemas del país. Dentro de los próximos meses las frases más escuchadas serán; “el cambio que queremos”, “el cambio que necesitamos”, “el cambio que buscamos”, “el verdadero cambio”, etc., como si el cambio que queremos, necesitamos y buscamos es que cambie la cara y solo la cara de las personas responsables de administrar nuestro país. La retórica política y social se limita a reclamar el cambio pero se promueve el cambio por el cambio mismo ya que el famoso cambio no se define. La razón por la cual el “sistema” funciona de esta manera es porque está basado en falacias las cuales todos aceptamos y defendemos aun sin entender su naturaleza ni sus implicaciones.
Para expandir esta idea se puede tomar uno de muchos ejemplos disponibles.
Tomemos el caso de la policía, donde se anunciaron ayer grandes cambios para combatir la criminalidad. Comencemos por identificar algunas de las falacias fundamentales.
• A mayor cantidad de policías, menor criminalidad
Nada puede ser más falso que esto. El mismo gobierno desarmo esta falacia con un estudio que recibió poca atención donde se demostró una correlación directa entre la deserción escolar y la criminalidad ya que un alto porcentaje de la población penal son desertores escolares. Por lo tanto la falacia se puede corregir parcialmente diciendo, “A mayor y mejor educación, menor criminalidad”. Digo que se corrige parcialmente ya que la profesionalización de la fuerza laboral (una de las metas de la educación) no tendrá efecto si esos nuevos profesionales se integran a una realidad laboral con oportunidades muy limitadas.
Otra falacia muy famosa que se manifiesta a través de todo el espectro gubernamental,
• El jefe de la policía debe ser un policía, agente, etc (El secretario de educación debe ser maestro, el secretario de salud debe ser doctor)
Esta es una de las falacias que más daño produce. Los principios de administración se aplican de igual manera si el proyecto se trata de pintar una casa o de construir el trasbordador espacial. Para administrar departamentos, oficinas o agencias se necesitan administradores y solo administradores con la preparación adecuada en administración y preferiblemente con buena experiencia y logros verificables. De la misma manera que nadie absolutamente nadie permitiría que alguien que no sea un cardiólogo debidamente certificado y experimentado le haga una operación del corazón, nadie absolutamente nadie debería permitir que nuestros fondos públicos se administren por personas que no sean administradores debidamente certificados y experimentados.
La lista de falacias es bastante larga y en algún momento podría expandirla pero creo que los dos ejemplos anteriores llevan el mensaje. Regresando a lo que forma el tema de este escrito, muchos ciudadanos depositan sus esperanzas de un mejor país en el proceso político de noviembre y si las estadísticas históricas no fallan, el único cambio que se vislumbra es el de la cara de los líderes políticos. La imposibilidad de un cambio fundamental, real y a tiempo no necesariamente se deberá a la falta de capacidad de los funcionarios que sean electos, más bien se debe a que el cambio que verdaderamente hace falta ni siquiera se define o pero aun, ni siquiera se define por parte de aquellos que promueven el cambio.
Queremos un Puerto Rico mejor, ¿qué es un Puerto Rico mejor? ¿Reducir la criminalidad? ¿Mejorar la economía? ¿Reducir la corrupción? Esos no son cambios, esas son metas. Las metas las conocemos todos. Aun el ciudadano que lleve 10 años escondido debajo de una piedra conoce las metas y las puede recitar mientras come huevos verdes con jamón con los ojos cerrados. Si el requisito para liderar y administrar el país es conocer las metas, entonces todos y cada uno de los ciudadanos del país y regiones limítrofes debe aspirar a un puesto electivo. Las personas que se presentan seriamente como aspirantes a puestos electivos deberían conocer los mecanismos que promueven los cambios que nos pueden llevar a alcanzar esas metas. A propósito, la falta de sentido de la descentralización de la policía como plan de reducción de la criminalidad prueba mi idea de que un policía no debe administrar la policía.
Por último, el deterioro de las condiciones económicas del país dificulta tanto la definición de los cambios como la ejecución de estrategias para lograr las metas. Parecería que pocas personas reconocen que lo que aparenta ser una crisis en todos los aspectos de la sociedad puertorriqueña es solo una muestra de lo que viene. Además de todos los problemas que ya tenemos, en dos años maximizaremos nuestro margen prestatario. Los famosos préstamos para cuadrar el presupuesto no serán posibles. Bajo esas condiciones el gobierno será aun más disfuncional de lo que actualmente es. Por otro lado el financiamiento de las campañas políticas será mucho más difícil y por lo tanto las fuentes de poder económico serán aun más agresivas en promover que los partidos y candidatos que defienden sus intereses dominen los procesos electorales. Como resultado los candidatos electos estarán limitados a promover los intereses de esas fuentes de poder y como consecuencia la clase media y los pobres del país pagarán un alto precio. Los extremos políticos serán aun más marcados que en este momento con los miembros de diferentes partidos haciendo lo posible por diferenciarse de sus rivales para atraer lo que más puedan de esas fuerzas económicas que harán posible su elección. La colaboración entre funcionarios de diferentes partidos será menor cada día, los puestos públicos serán ocupados por aquellos que están dispuestos a defender a sus benefactores hasta con su vida aun cuando sus acciones no se acomoden con los intereses de los ciudadanos a quienes sirven. En ese momento morirán totalmente los sentimientos.
¿Es posible evitar todo eso? Sí, pero hace falta que colectivamente podamos definir “el cambio que queremos”.
Thursday, June 14, 2012
Los tres lobitos
Había una vez tres lobitos
que no dejaban de pensar
como entrar en la casa de ladrillos del cerdo.
Soplar ya no servía,
pues llevaban más de 100 años en eso.
Aun sin una idea clara,
cada lobito afilaba sus colmillitos
pensando lo que haría una vez adentro,
y aunque sus intenciones eran diferentes,
creían que era más fácil si trabajaban juntitos.
El primer lobito dijo,
“nos escondemos cerca de la puerta
pues en algún momento tendrá que salir el cerdo,
y una vez abra la puerta,
nos metemos con él adentro.”
El segundo lobito dijo,
“que tal si construimos una casita de ladrillos
pegadita a la del cerdo,
y cuando este lista
por un hueco que hagamos
a la casa de ladrillos del cerdo nos metemos.”
El tercer lobito dijo,
“¿Y para que molestarnos con el cerdo?
si es tener mi propia casa lo que quiero,
mejor hacemos ruido hasta que salga,
le pateamos los perniles y nos metemos.”
Y aun así sin un acuerdo
los lobitos decidieron hacer algo en la casa de ladrillos del cerdo,
pero cuando uno le pregunto al otro
en que dirección caminaban,
ninguno sabia donde encontrar la casa de ladrillos del cerdo.
… y nunca antes los lobitos habían escuchado tan alborotoso silencio.
que no dejaban de pensar
como entrar en la casa de ladrillos del cerdo.
Soplar ya no servía,
pues llevaban más de 100 años en eso.
Aun sin una idea clara,
cada lobito afilaba sus colmillitos
pensando lo que haría una vez adentro,
y aunque sus intenciones eran diferentes,
creían que era más fácil si trabajaban juntitos.
El primer lobito dijo,
“nos escondemos cerca de la puerta
pues en algún momento tendrá que salir el cerdo,
y una vez abra la puerta,
nos metemos con él adentro.”
El segundo lobito dijo,
“que tal si construimos una casita de ladrillos
pegadita a la del cerdo,
y cuando este lista
por un hueco que hagamos
a la casa de ladrillos del cerdo nos metemos.”
El tercer lobito dijo,
“¿Y para que molestarnos con el cerdo?
si es tener mi propia casa lo que quiero,
mejor hacemos ruido hasta que salga,
le pateamos los perniles y nos metemos.”
Y aun así sin un acuerdo
los lobitos decidieron hacer algo en la casa de ladrillos del cerdo,
pero cuando uno le pregunto al otro
en que dirección caminaban,
ninguno sabia donde encontrar la casa de ladrillos del cerdo.
… y nunca antes los lobitos habían escuchado tan alborotoso silencio.
Monday, March 5, 2012
Help!!!
Uno de los regalos más importantes que hemos recibido de las personas que verdaderamente se interesan por nosotros y por nuestro bienestar es la capacidad de leer estas palabras. Tú recibiste ese regalo porque de otra manera no pudieses leer mi blog. El poder que tiene la palabra tanto por ser escrita como por ser leída no tiene límite. Sin embargo en muchas ocasiones prestamos muy poca atención a esta gran capacidad y la limitamos a leer los twiters o los horóscopos pero es mucho más lo que podemos hacer y por eso los invito a que lean conmigo.
La semana pasada el gobernador Fortuño dijo que su administración no está preparada para combatir el narcotráfico que existe en la isla (noticia). El narcotráfico es uno de los síntomas más notables de la decadencia social en la que vivimos y a pesar de que lo reconocemos así, es muy poco lo que se hace al respecto. Peor aún, aceptamos el hecho de que el gobernador confirme su total incapacidad sin pedirle su renuncia o al menos comenzar la revolución que tanto necesitamos. Luego de admitir su incapacidad, el gobernador dijo “oh, y ahora quien podrá ayudarme”, con la esperanza de los “federales” digan, “yo!!!” sin decir el Chapulín Colorado por supuesto. Como siempre, se quedo esperando mientras murieron seis más durante el fin de semana.
Me pregunto qué será lo que espera Fortuño de los federales para mágicamente resolver el narcotráfico. ¿Acaso espera que envíen a La Pulga para que con su traje azul se una a los paladines del PNP que siempre esperan algo de nada? No creo que los superhéroes sean la respuesta a nuestros problemas sociales. Después de todo, los pocos Fieles a la Vega que aún quedan por ahí profetizaron que, “Superhéroe que venga, lo van a esfumar, porque aquí en Puerto Rico, te vamo'a tumbar”.
La bendición de la lectura nos permite conocer que opinarían los “federales” sobre la petición de Fortuño, ¿saben por qué? Porque los federales ya han opinado en múltiples ocasiones. Aun cuando en el norte existen exactamente los mismos problemas de narcotráfico que en Puerto Rico, al menos los “federales” no intentan tapar el cielo con la mano y definen claramente las estrategias que tendrían que seguir para reducir el problema del narcotráfico. Una de las versiones más recientes se encuentra en un documento titulado “Latin America and the Caribbean: Illicit Drug Trafficking and U.S. Counterdrug Programs” publicado el 30 de abril del 2010. Si lo quieren leer pueden encontrarlo aquí.
El documento está más claro que el agua de manantial embotellada.
Underlying factors that have allowed drug trafficking to flourish include poverty and a lack of viable alternative livelihoods for farmers; corruption; weaknesses in law enforcement and justice-sector capacity to deter drug traffickers...
...y más claro que eso no canta un gallo. Pretender que la única manera de detener el narcotráfico es tener suficientes agentes enpistolados para agarrar a los traficantes con las manos en la masa equivale a pretender ser millonario simplemente por haber sido un sopla pote del partido (oops me olvidaba de Félix Plaud). Bueno pero regresando al documento “federal”, ese parrafito nos aclara (algo que todos sabemos de todas maneras) los focos que debe tener la lucha contra el narcotráfico, así que el plan para nuestro país debe comenzar de una manera básica. Fortuño, si quieres dale copy/paste a esto:
Plan para combatir el narcotráfico
- Promover la agricultura en el país
- Combatir la corrupción
- Aplicar la ley
- Capacitar al Departamento de Justicia
Aunque parece poco, se que le estoy pidiendo mucho a nuestros “lideres”, sobre todo si verdaderamente combaten la corrupción se quedan sin candidatos para la reelección.
El documento “federal” incluye varias recomendaciones más,
Address underlying societal problems, such as poverty and unemployment that have allowed the drug trade to flourish.
Me pregunto si alguna vez la administración actual se le ha ocurrido pensar que pueda existir una relación entre el narcotráfico, la pobreza, el desempleo, como la que se crea al despedir miles de empleados públicos. El documento mantiene un énfasis sobre la necesidad de combatir la corrupción y promover los derechos humanos.
...include more of an emphasis on rule of law, anti-corruption, and community and youth
development programs.
Congress has also conditioned the provision of antidrug funding on the basis of human rights and other reporting requirements. It has sought to ensure that counterdrug programs are implemented in tandem with judicial reform, anti-corruption, and human rights programs.
El documento también hace referencia al plan que usó el presidente Uribe en Colombia para combatir el narcotráfico en su país.
In 2007, Uribe’s security strategy further evolved to focus on “integrated action,” a sequenced approach applied in contested zones where poverty, violence, and illicit crop cultivation converge. Under this approach, security forces enter a contested zone to stabilize and hold the area so that civilian agencies can come in rapidly behind to provide social services including justice, education, health, and housing to assert a positive state presence.
En Puerto Rico hay ocasiones en las que se aplica la primera parte de la estrategia de Uribe ya que se ocupan los residenciales públicos pero no se hace nada más. La necesidad de proveer servicios que incluyan justicia, educación, salud y vivienda no es solamente de las zonas ocupadas. En este momento si verdaderamente se quiere trabajar honestamente con el problema entonces se deben ofrecer servicios de calidad en esas áreas para toda la isla. Combatir los efectos arrestando al adolescente que tiene el punto de la esquina no hace nada. El gobierno tiene que cumplir su parte dentro de nuestro contrato social para que el punto nunca llegue a materializarse.
La noticia que habla del pedido de Fortuño incluye esta cita,
Para Fortuño, “el pueblo de Puerto Rico hace su parte en la batalla contra las drogas, pero hasta que no tengamos el apoyo adecuado, los carteles seguirán eludiendo las leyes de Estados Unidos y - más importante – colocando en peligro las comunidades de la nación”.
El pueblo de Puerto Rico hace su parte, quienes no hacen su parte son los políticos de Puerto Rico. Es importante notar que el informe de los “federales” ofrece una explicación sobre las preferencias de los carteles.
The most prominent DTOs in the region are of Mexican and Colombian origin. Combined,
Mexican and Colombian DTOs reportedly “generate, remove, and launder” between $18 billion
and $39 billion in wholesale drug proceeds annually, according to the U.S. Department of
Justice.They operate not only in the Western Hemisphere, but are known to be aggressively
transnational, seeking to expand their consumer markets and explore new transit routes and safe havens with low law enforcement capacity and high corruption.
Las características que buscan los carteles son baja aplicación de la ley y alta corrupción. ¿Hay algo más que decir?
Leer es una gran capacidad que tenemos a nuestra disposición, VAMOS A USARLA. Nos ayuda a distinguir entre las opiniones que expanden nuestro conocimiento y las opiniones que apestan al ser generadas por personas que no tienen otra cosa que decir. Me tomó menos de 5 minutos encontrar la información que usé para este escrito. No es difícil combatir la ignorancia y el abuso de los que piensan que no pensamos, además es una de las mejores maneras de combatir el narcotráfico sin ayuda de los que de todas maneras no les interesa ayudarnos.
Tuesday, February 21, 2012
Mi solicitud
En días recientes se publicaron diferentes noticias sobre la determinación de la legislatura municipal de Mayagüez de investigar y documentar los escritos en las redes sociales que atenten contra la “perfección” de su trabajo. Lo único que lamento es no conocer lo suficiente sobre dicho municipio para poder escribir suficientes críticas que me cualifiquen para una de esas “carpetas”. Quizás la razón por la que aquellos que no vivimos en Mayagüez conocemos poco de ese municipio es porque no se publican noticias sobre la administración municipal de Mayagüez desde el fallecimiento de Benjamín Cole.
Aun conociendo que mi solicitud de ser carpeteado tiene pocos meritos, me comprometo con las autoridades municipales mayagüezanas a utilizar las palabras soeces o vulgares que sean necesarias en la descripción de sus funciones administrativas y de ser necesario de los funcionarios municipales más acomplejados para garantizarme un lugar importante dentro de su atropello a la libertad de expresión. Me pregunto si esta iniciativa surge por la falta de retos políticos en un pueblo donde las elecciones municipales parecen ser parte de un ritual innecesario en la corte del rey José Guillermo. El problema con los “emperadores” sin retos que no saben qué hacer con sus vidas es que se ponen caligulosos. Quizás me equivoco y la iniciativa surge del hecho que el alcalde extraña las violaciones de los derechos humanos que tanto fomentan los gobiernos republicanos en los Estados Unidos y que el favorece, sobre todo bajo la presidencia de W.
Me pregunto si la falta de necesidad de hacer campaña, donde los políticos tienen que conocer, visitar y dialogar con las personas a las que representan, afecta la capacidad neural de algunos políticos y los hace pensar que su función no se relaciona con trabajar por el pueblo y para el pueblo. Los administradores municipales pueden ser selectivos a la hora de determinar cómo utilizan los fondos públicos, nuestros fondos. Desafortunadamente los ciudadanos no podemos ser selectivos y además de escribir nuestras opiniones en un blog, nos dedicamos a trabajar para nuestro sustento y el de TODOS los funcionarios públicos. De cada hora que trabajamos, trabajamos 18 minutos para pagar el sueldo de los alcaldes, los empleados municipales y esos consultores privados que quiere contratar para crearme una carpeta.
Yo defiendo lo mío y por eso defiendo el buen uso de fondos públicos. Señor alcalde de Mayagüez, no haga mal uso de nuestros fondos en inventos anticonstitucionales. Gánese la atención de los periódicos por asuntos de expansión y crecimiento, no por iniciativas orwellianas. ¿Qué será lo próximo, la implementación de Newspeak? Si después de todo aun quiere violar la libre expresión, dígame donde enviar mi información personal y qué tipo de critica desea para así proveerle la información gratis y evitar que desperdicie el dinero en su porquería de proyecto.
Resolucion:
http://www.scribd.com/doc/82041071/Resolucion-Mordaza-Mun-Mayaguez
Mas sobre el carpeteo
Subscribe to:
Posts (Atom)
