Throughout history, it has been the inaction of those who could have acted; the indifference of those who should have known better; the silence of the voice of justice when it mattered most; that has made it possible for evil to triumph.
Haile Selassie I
La verdadera sabiduría se encuentra en los lugares que menos esperamos. Aquellos que leen este espacio frecuentemente sabrán que admiro mucho a los comediantes porque son de las pocas personas en los medios que dicen las cosas tal y como son. En esta ocasión quiero tomar prestadas las palabras del fenecido sabio George Carlin. Carlin dijo:
“Hay una cosa que quizás habrán notado de la que no me quejo: políticos. Todos se quejan de los políticos. Todo el mundo dice que no sirven. Bueno, ¿de donde piensa la gente que salen los políticos? Ellos no caen del cielo. Ellos no pasan por una membrana desde otra realidad. Ellos vienen de padres americanos y de familias americanas, escuelas americanas, iglesias americanas, empresas americanas y universidades americanas, y son elegidos por ciudadanos americanos. Mi gente, es lo mejor que podemos hacer. Eso es lo que tenemos para ofrecer. Es lo que nuestro sistema produce: entra basura y sale basura. Si lo que hay son ciudadanos egoístas e ignorantes, tendremos líderes egoístas e ignorantes.”
Las palabras de Carlin son muy fuertes y si se toman en serio pueden ser muy controversiales pero eso no les quita lo de cierto. Carlin se refería a los políticos de los Estados Unidos, su país, pero creo que las cosas no varían mucho en nuestro país. Generalmente no hago argumentos absolutos y solo por esta vez, me voy a tomar la libertad de decir que en general los puertorriqueños somos buenas personas. Lo lamentable es que de esas buenas personas, un 52.84% o 1,025,945 de electores le otorgaron al gobernador Fortuño y sus secuaces el mandato de ser gobernador. Quizás sea cierto que es imposible conocer lo que será un gobernante antes de que gobierne pero eso no quita que de igual manera, aun aquellos que votaron por el, reconozcan que nuestro país vive en un caos. Un candidato que no se cansaba de decir que su predecesor le había metido las manos en el bolsillo al pueblo, metió la mano y todo lo que pudo (y aun le faltan dos años más) en todas las zonas virginales que nos quedaban como país. Fortuño ha hecho ver su criticada “metida de mano en el bolsillo” de la administración anterior como una caricia de un romance inocente.
Hoy la policía, compuesta de puertorriqueños como tu y como yo, recibe ordenes para cazar a aquellos que sin miedo y pacíficamente aun creen en un mejor futuro para nuestro país. Ser estudiante no es una opción, es una decisión de cuidadnos valientes que creen que el futuro puede ser mejor y por eso entregan años de su vida a una idea noble. No se de que manera fue que permitimos que los peores enemigos de nuestro país, sean los que deciden quien vive y quien no, porque en Puerto Rico, la educación es un asunto de supervivencia.
Durante el surgimiento del nazismo, el pastor Martin Niemöller reflejó con sus palabras su frustración con los intelectuales alemanes que no hicieron nada ante los atropellos que estaban ocurriendo. Niemöller dijo:
Primero vinieron por los comunistas,
y yo no protesté porque no era comunista.
Entonces vinieron por los unionados,
y yo no protesté porque no era unionado.
Entonces vinieron por los judios,
y yo no protesté porque no era judio.
Entonces vinieron por mi,
y en ese momento ya no quedaba nadie que protestara.
Sin pretender atentar contra la memoria de Niemöller, quiero replantear sus palabras.
Primero vinieron por los empleados públicos,
y yo no protesté porque mantuve mi trabajo.
Entonces vinieron por el Colegio de Abogados,
y yo no protesté porque no soy de esa elite.
Entonces vinieron con el gasoducto,
y yo no protesté porque no pasaba por mi pueblo.
Entonces vinieron por el tribunal supremo,
y yo no protesté porque obedezco la ley.
Entonces vinieron por la universidad,
y yo no protesté porque era solo un grupito.
Finalmente me miré en el espejo y no hubo nada reflejado.
Tuesday, December 14, 2010
Saturday, November 27, 2010
¿Candidatos donde están?
Yo necesito saber quienes serán los candidatos a la gobernación en el 2012. Supongo que el candidato del PNP será Fortuño de quien ya sabemos lo que ofrece, o debo decir, ya sabemos lo que nos quita cada día. Después del navifest, supongo que lo próximo que nos ofrecerá el gobierno será agua embotellada que quite la sed o perros policía que puedan detectar drogas.
En la oposición política se escuchan varios nombres pero aun nada es concreto. ¿Porque necesito saber quienes serán los candidatos? Porque en esta ocasión más que nunca, el futuro de Puerto Rico verdaderamente está en juego. Si los candidatos lo que ofrecen es más retórica política y ninguna solución entonces podemos añadir a los puertorriqueños en la lista de especies en peligro de extinción. Nuestro sistema de gobierno colapsó ya que no puede garantizar la seguridad de sus ciudadanos, los funcionarios del gobierno no responden a las claras necesidades del pueblo, nuestra estructura de país continua en continuo deterioro (lo poco que funciona se vende al mejor postor) y el gobierno le declaró la guerra a la educación superior con el objetivo de desangrarla y vender los restos.
Durante lo poco que va de la administración de Fortuño se debilitó y se continúan debilitando los servicios públicos y como consecuencia las agencias no tienen el personal adecuado y su eficiencia cada día toca niveles más bajos. Mientras tanto la oposición guarda silencio. Cuando me refiero a la oposición no me refiero solo la oposición política del PPD, quienes no logran constituirse en una fuerza eficiente que pueda llevar un mensaje claro y conciso, me refiero al país entero. Los efectos nefastos de la corporatización de nuestro gobierno y de nuestros representantes no afecta solo a un sector de nuestro país, nos afecta a todos pero da la impresión que como pueblo, perdimos la capacidad de manifestar nuestra insatisfacción.
Después de todo, la resistencia del pueblo parece ser nuestra única alternativa. Esa resistencia tiene que hacerse sentir en este momento para que los candidatos que surjan dentro de los próximos dos años sean un reflejo directo de nuestras necesidades fundamentales. Yo se que hay muchos que esperan poder emprender un cambio cada cuatro años al tener lo que puede aparentar ser un menú de opciones variadas pero todos sabemos que ese menú solo contiene cien maneras diferentes de como presentar el mismo pollo, porque aun el sabor es el mismo. La desesperada búsqueda de alternativas a las múltiples crisis que nos afectan lo pudimos ver en los procesos eleccionarios de nuestros vecinos del norte donde hace apenas dos años el país voto abrumadoramente por el “Sí se puede” y por el famoso “Hope” para luego de aceptar que el nuevo presidente es solo una versión articulada del anterior, le devuelven poco a poco el poder a quienes recientemente eran los malos de la película. Eso demuestra tanto aquí como allá que en este momento donde único podemos encontrar opciones diferentes es cuando tenemos que escoger entre K-Mart, Wallmart o Marshalls y aun así todas las cosas que se compran con el dinero que no hay y que verdaderamente no hacen falta, vienen de la misma fábrica en China.
En este momento nuestras prioridades son muy sencillas. La gráfica que acompaña este escrito representa la guía que debemos usar para plasmar nuestra necesidad fundamental y de ahí, evaluar a aquellos que quieren representar nuestros intereses en base a sus propuestas claras, válidas y sensatas, de como revertir las tendencias actuales reflejadas en esa gráfica. La línea roja representa nuestro nivel de desempleo y la línea azul nuestro crecimiento económico, quien demuestre que puede invertir esas tendencias, haciendo que la línea azul suba y la roja baje, debe tener nuestro respaldo. Quiero advertirles que los que acepten esta idea nos sentiremos solos. Podremos contar con el respaldo de aquellos que caminen en nuestra misma dirección y eso es lo que queremos convertir en la verdadera oposición ya que los noticiarios seguirán enfatizando sus informes del clima, los periódicos seguirán detrás de Maripily y las masas harán un viernes negro de cada viernes para adormecer sus ansiedades con los placeres del consumo innecesario que imposibilita el análisis objetivo.
¿Candidatos donde están? Queremos decirle lo que queremos.
Tuesday, August 10, 2010
No al gasoducto
Utuado es un pueblo de personas muy tranquilas pero esta vez tenemos una situación sobre la que tenemos que actuar y actuar de la manera que sea necesaria. La situación es tan critica que recientemente mi papá me dijo, “si es necesario compro una carpa y me mudo al campamento de protesta contra el gasoducto aunque me arresten y tenga que ir preso, tenemos que defender nuestro pueblo”. Las palabras de mi padre me llenaron de mucha emoción y demuestran que cualquier persona en cualquier momento puede hacer la diferencia. Siguiendo su línea de pensamiento comparto con ustedes mi opinión sobre este proyecto.
El tema de los riesgos relacionados a la construcción de un gasoducto en la cercanía de zonas residenciales, con la aclaración de que considerando el tamaño y la densidad poblacional de nuestro país es imposible ubicar cualquier construcción lejos de zonas residenciales, ya está claramente presentado y sustentado. Los accidentes con lineas de transporte de gas licuado ocurrieron en el pasado (Bélgica en el 2004 - murieron 23 personas y 122 heridos, Rusia en el 1989 - murieron 649 personas, Louisiana en el 1965 - murieron 17 personas, Texas en el 1976 - afecto un radio de una milla), ocurren en el presente (Edison, NJ - 100 residencias quedaron desalojadas y una persona perdió la vida) y ocurrirán en el futuro. Por esa razón es prácticamente indefendible la construcción del gasoducto a través de Utuado. Pero en esta ocasión me voy a alejar del tema de seguridad y quiero analizar los números que presenta el gobierno.
Según el gobernador Fortuño, el ahorro en combustible es de $113 millones al año después que se modifiquen las generatrices de Costa Sur 5 y 6, no dice cuanto cuesta la modificación, costo que habría que restar a los millones en ahorro. El ahorro representaría una muestra de lo que supuestamente será un ahorro de hasta 10% en la factura a partir del 2012 como consecuencia del gasoducto que se construiría a un costo de $350 millones. Finaliza diciendo que el ahorro por el gasoducto podría ser de $1,052 al año para los abonados. Ademas de eso se reduciría la dependencia del petróleo que según él es más caro y más contaminante que el gas natural. Finalmente dice que la construcción del gasoducto es parte de un proceso de transición al uso de fuentes renovables.
Comencemos desde lo último que plantea el gobernador. Me pregunto de donde sale la preocupación del gobernador sobre la dependencia de Puerto Rico por el petróleo. Esto se parece a cuando un niño se copia en un examen y se copia hasta el nombre. Los países que pueden hablar de reducir dependencia del petróleo son los países que tienen fuentes alternas de generación de energía. El gobernador está haciendo un uso abusivo del discurso energético de los Estados Unidos de America donde el gobierno promueve el uso de gas natural como alternativa al petróleo ya que el país cuenta con grandes reservas de ese recurso. Precisamente me pregunto si las ansias del gobernador de impulsar el gasoducto se deben a presiones de sus amigos del norte quienes en los últimos años han tenido una disminución significativa en la venta de gas natural basada principalmente en la construcción de residencias de bajo consumo de energía. La pregunta obligada al gobernador es de que nos sirve reducir la dependencia de petróleo y crear dependencia de gas natural. En otras palabras, el gobernador no quiere emborracharse y por eso quiere remplazar el ron por la cerveza.
El cuento del uso de gas natural como transición a recursos renovables es una idea que no se puede presentar en un vacío. Por hacer promesas nadie se va a la quiebra y si las promesas vienen del mismo que dijo “al único que voy a despedir es al gobernador Acevedo Vilá”, entonces son promesas que no tienen ningún valor real. El gobernador puede decir mañana que va a tirar un cable de corriente desde el sol y estoy seguro que lo diría con la misma cara de penoso que lo caracteriza y pensando que nosotros le compramos el cuento. Para presentar el gasoducto como una herramienta de transición a energía renovable primero tiene que presentar el plan para crear la energía renovable. Si el plan se basa en la cosecha de algas para la producción de biodisel, hace unos meses presente un análisis que comprobaba entre otras cosas que el aceite de alga no reduce de ninguna manera las emisiones de CO2, en ningún país existe producción de aceite de alga a nivel comercial porque la tecnología aun no esta disponible y finalmente se necesitaría un espacio equivalente 2.3 veces el tamaño de Ponce para la producción de alga que propone el gobierno. En cuanto al uso de gas natural como medida para reducir la contaminación ambiental puedo decir, aun con el poco conocimiento que tengo en las ciencias naturales, que el gas natural produce las mismas emisiones que todos los combustibles fósiles. El hecho de produce menos emisiones no lo hace un combustible beneficioso al ambiente. No existe tal cosa como menos malo, eso seria como decir que un organismo está muerto o está menos muerto. El plan de energía renovable del gobernador Fortuño solo sirve para quemarlo y producir energía no renovable.
Ahora vamos a los números. Según un informe del contralor del 2008, el cliente promedio de la AEE consume 800 kWh mensual. Según las tarifas de la AEE (la tarifa que aparece en la pagina de AEE es del 2000) la tarifa residencial es de 4.35 centavos por los primeros 425 kWh y 4.97 por el consumo adicional, más un cargo basado en la cláusula de ajuste. Debo aclarar que existen muchas tarifas y en este caso uso los números de la tarifa residencial. Si el consumo promedio es de 800 kWh significa que el pago promedio de energía por abonado es de:
(425 kWh x $0.0435) + (375 kWh x $0.0497) = $37.13
La cláusula de ajuste dice: Por los primeros $18 por barril de combustible, del total calculado de acuerdo a la Cláusula de Compra de Combustible, el cliente pagará el siguiente por ciento, en el caso de consumo mayor de 425 kWh es 100%.
La Cláusula de Compra de Combustible es un poco complicada y se define como:
FCC ($/kWh) = $/BBL x BBLS estimados ± Ajuste c
---------------------------------------
0.89 x Generación Neta Total Estimada x Ei
Para no entrar en tanto número voy a asignar un valor conservador de $10 por el ajuste de combustible lo que lleva el total mensual promedio por abonado a pagar a $47.13.
En su mensaje el gobernador menciona que el gasoducto representaría un ahorro de hasta 10%. Por lo tanto, en el mejor de los casos los abonados ahorrarían 10% de $47.13 o el equivalente a $4.71. También dice que el costo del gasoducto es de $350 millones lo que equivale a $241.50 por abonado. Esto significa que en promedio, le tomaría a cada abonado poco más de 4 años para recuperar la inversión hecha en el gasoducto. Esos números dependen de que el costo del gas natural se mantenga estable y que la proyección de ahorro se mantenga en 10%. Si el costo aumenta y la proyección de ahorros disminuye entonces le podría tomar a cada abonado más de 5 años en comenzar a ver un ahorro promedio de $4.71 o menos. Ademas de todo esto, si el proyecto comienza en el 2012 y el ahorro se recibe 5 años más tarde estamos hablando de un ahorro que se recibirá en el 2017. Economistas como el Dr. José Alameda proyectan que en 20 años los combustibles fósiles estarán obsoletos por lo que basado en esa proyección si recibimos $4.71 de ahorros del 2017 al 2030, el ahorro total sería de $734.76 por abonado durante la vida útil del gasoducto.
Yo no se que puedan pensar ustedes pero por ahorrarme $4.71 o menos de aquí a 5 años en mi tarifa de luz y por ahorrarme $734.76 de aquí al 2030, yo no estoy dispuesto a poner en riesgo la seguridad, la tranquilidad y la paz mental de un pueblo. El gobernador que imponga un proyecto como el gasoducto no representa mis intereses y actúa en contra de mi seguridad y del bienestar de mi pueblo.
El tema de los riesgos relacionados a la construcción de un gasoducto en la cercanía de zonas residenciales, con la aclaración de que considerando el tamaño y la densidad poblacional de nuestro país es imposible ubicar cualquier construcción lejos de zonas residenciales, ya está claramente presentado y sustentado. Los accidentes con lineas de transporte de gas licuado ocurrieron en el pasado (Bélgica en el 2004 - murieron 23 personas y 122 heridos, Rusia en el 1989 - murieron 649 personas, Louisiana en el 1965 - murieron 17 personas, Texas en el 1976 - afecto un radio de una milla), ocurren en el presente (Edison, NJ - 100 residencias quedaron desalojadas y una persona perdió la vida) y ocurrirán en el futuro. Por esa razón es prácticamente indefendible la construcción del gasoducto a través de Utuado. Pero en esta ocasión me voy a alejar del tema de seguridad y quiero analizar los números que presenta el gobierno.
Según el gobernador Fortuño, el ahorro en combustible es de $113 millones al año después que se modifiquen las generatrices de Costa Sur 5 y 6, no dice cuanto cuesta la modificación, costo que habría que restar a los millones en ahorro. El ahorro representaría una muestra de lo que supuestamente será un ahorro de hasta 10% en la factura a partir del 2012 como consecuencia del gasoducto que se construiría a un costo de $350 millones. Finaliza diciendo que el ahorro por el gasoducto podría ser de $1,052 al año para los abonados. Ademas de eso se reduciría la dependencia del petróleo que según él es más caro y más contaminante que el gas natural. Finalmente dice que la construcción del gasoducto es parte de un proceso de transición al uso de fuentes renovables.
Comencemos desde lo último que plantea el gobernador. Me pregunto de donde sale la preocupación del gobernador sobre la dependencia de Puerto Rico por el petróleo. Esto se parece a cuando un niño se copia en un examen y se copia hasta el nombre. Los países que pueden hablar de reducir dependencia del petróleo son los países que tienen fuentes alternas de generación de energía. El gobernador está haciendo un uso abusivo del discurso energético de los Estados Unidos de America donde el gobierno promueve el uso de gas natural como alternativa al petróleo ya que el país cuenta con grandes reservas de ese recurso. Precisamente me pregunto si las ansias del gobernador de impulsar el gasoducto se deben a presiones de sus amigos del norte quienes en los últimos años han tenido una disminución significativa en la venta de gas natural basada principalmente en la construcción de residencias de bajo consumo de energía. La pregunta obligada al gobernador es de que nos sirve reducir la dependencia de petróleo y crear dependencia de gas natural. En otras palabras, el gobernador no quiere emborracharse y por eso quiere remplazar el ron por la cerveza.
El cuento del uso de gas natural como transición a recursos renovables es una idea que no se puede presentar en un vacío. Por hacer promesas nadie se va a la quiebra y si las promesas vienen del mismo que dijo “al único que voy a despedir es al gobernador Acevedo Vilá”, entonces son promesas que no tienen ningún valor real. El gobernador puede decir mañana que va a tirar un cable de corriente desde el sol y estoy seguro que lo diría con la misma cara de penoso que lo caracteriza y pensando que nosotros le compramos el cuento. Para presentar el gasoducto como una herramienta de transición a energía renovable primero tiene que presentar el plan para crear la energía renovable. Si el plan se basa en la cosecha de algas para la producción de biodisel, hace unos meses presente un análisis que comprobaba entre otras cosas que el aceite de alga no reduce de ninguna manera las emisiones de CO2, en ningún país existe producción de aceite de alga a nivel comercial porque la tecnología aun no esta disponible y finalmente se necesitaría un espacio equivalente 2.3 veces el tamaño de Ponce para la producción de alga que propone el gobierno. En cuanto al uso de gas natural como medida para reducir la contaminación ambiental puedo decir, aun con el poco conocimiento que tengo en las ciencias naturales, que el gas natural produce las mismas emisiones que todos los combustibles fósiles. El hecho de produce menos emisiones no lo hace un combustible beneficioso al ambiente. No existe tal cosa como menos malo, eso seria como decir que un organismo está muerto o está menos muerto. El plan de energía renovable del gobernador Fortuño solo sirve para quemarlo y producir energía no renovable.
Ahora vamos a los números. Según un informe del contralor del 2008, el cliente promedio de la AEE consume 800 kWh mensual. Según las tarifas de la AEE (la tarifa que aparece en la pagina de AEE es del 2000) la tarifa residencial es de 4.35 centavos por los primeros 425 kWh y 4.97 por el consumo adicional, más un cargo basado en la cláusula de ajuste. Debo aclarar que existen muchas tarifas y en este caso uso los números de la tarifa residencial. Si el consumo promedio es de 800 kWh significa que el pago promedio de energía por abonado es de:
(425 kWh x $0.0435) + (375 kWh x $0.0497) = $37.13
La cláusula de ajuste dice: Por los primeros $18 por barril de combustible, del total calculado de acuerdo a la Cláusula de Compra de Combustible, el cliente pagará el siguiente por ciento, en el caso de consumo mayor de 425 kWh es 100%.
La Cláusula de Compra de Combustible es un poco complicada y se define como:
FCC ($/kWh) = $/BBL x BBLS estimados ± Ajuste c
---------------------------------------
0.89 x Generación Neta Total Estimada x Ei
Para no entrar en tanto número voy a asignar un valor conservador de $10 por el ajuste de combustible lo que lleva el total mensual promedio por abonado a pagar a $47.13.
En su mensaje el gobernador menciona que el gasoducto representaría un ahorro de hasta 10%. Por lo tanto, en el mejor de los casos los abonados ahorrarían 10% de $47.13 o el equivalente a $4.71. También dice que el costo del gasoducto es de $350 millones lo que equivale a $241.50 por abonado. Esto significa que en promedio, le tomaría a cada abonado poco más de 4 años para recuperar la inversión hecha en el gasoducto. Esos números dependen de que el costo del gas natural se mantenga estable y que la proyección de ahorro se mantenga en 10%. Si el costo aumenta y la proyección de ahorros disminuye entonces le podría tomar a cada abonado más de 5 años en comenzar a ver un ahorro promedio de $4.71 o menos. Ademas de todo esto, si el proyecto comienza en el 2012 y el ahorro se recibe 5 años más tarde estamos hablando de un ahorro que se recibirá en el 2017. Economistas como el Dr. José Alameda proyectan que en 20 años los combustibles fósiles estarán obsoletos por lo que basado en esa proyección si recibimos $4.71 de ahorros del 2017 al 2030, el ahorro total sería de $734.76 por abonado durante la vida útil del gasoducto.
Yo no se que puedan pensar ustedes pero por ahorrarme $4.71 o menos de aquí a 5 años en mi tarifa de luz y por ahorrarme $734.76 de aquí al 2030, yo no estoy dispuesto a poner en riesgo la seguridad, la tranquilidad y la paz mental de un pueblo. El gobernador que imponga un proyecto como el gasoducto no representa mis intereses y actúa en contra de mi seguridad y del bienestar de mi pueblo.
Sunday, August 1, 2010
Semper Fidelis
Ayer vi el documental “War Made Easy” narrado por Sean Penn y tengo que mencionar que es narrado por Sean Pean porque admiro mucho lo que hace y de la manera que lo hace, desde sus iniciativas durante Katrina hasta el trabajo que hace actualmente en Haití. El documental es simplemente otro documental que trata el tema de la guerra pero no es simplemente un documental que trata el tema de la guerra. Posiblemente nada de lo que se presenta en el documental sea nuevo, quizás solo algunas de las imágenes pero la perspectiva en la que se presenta la información es chocante, frustrante, sube la presión, hace que uno se sienta perdido y despierta el deseo de hacer lo que sea posible por detener esa locura. Por eso escribo y comparto estas líneas.
No se si para bien o para mal, la vida me expone constantemente a diferentes mundos dentro de mi propio mundo. Después de pasar más de 10 años viajando por los Estados Unidos de América, hoy día me encuentro trabajando y viviendo en el medio oriente. En otras palabras, estoy expuesto a los dos bandos del conflicto en la era moderna. Conozco a los conservadores militares retirados de San Diego, a los exiliados en Miami, a los del cuello bronceado de los campos de Indiana, a los liberales de Berkeley, a los políticos de Washington y en mi nuevo entorno estoy rodeado de saudis, irakies, iraníes, sirios, afganos, pakistanis, bangladeshis y una de las personas más cercanas a mi es un tigre Tamil. En todas estas experiencias compartiendo con todas estas personas puedo comprobar la idea que nos presentó Thomas Hobbes en su Leviathan,
I say the similitude of passions, which are the same in all men,- desire, fear, hope, etc.; not the similitude of the objects of the passions, which are the things desired, feared, hoped, etc.: for these the constitution individual, and particular education, do so vary, and they are so easy to be kept from our knowledge, that the characters of man's heart, blotted and confounded as they are with dissembling, lying, counterfeiting, and erroneous doctrines, are legible only to him that searcheth hearts.
se pueden confirmar diariamente. Todas las personas que conozco aman, sufren, se rien y cuando es necesario se enk@br0n@n como lo estoy yo diariamente con conflictos sin sentido promovidos por nuestros “medios de comunicación” y financiados por el dinero de nuestros impuestos. Diariamente continuamos viendo los estragos causados por la falta de recursos en los Estados Unidos de America mientras a la misma vez vemos como fluyen los billones de dólares para financiar la exterminación de seres humanos como tu y como yo. Dejar caer las bombas es un crimen pero no hacer nada, no protestar, no informarse, no criticar, ver CNN, ver Fox News, es un crimen que yo considero comparable en magnitud.
Las estructuras, las justificaciones, los miedos y los mecanismos de impulsar las guerras son exactamente los mismos desde la invasión a Panamá, la invasión a Vietnam y las invasiones en el medio oriente. Ayer los malos eran el Viet Con y los comunistas, hoy son los musulmanes fundamentalistas y los terroristas. Dentro de todo esto yo me pregunto si hay alguna diferencia entre los musulmanes fundamentalistas y los “cristianos” fundamentalistas de los Estados Unidos de America que promueven el “amor de Cristo” pero quieren tener la capacidad de llevar sus pistolas hasta la iglesia y si una persona no tiene un documento que diga “Made in USA” lo tratan como un criminal aunque esa sea la persona que hace posible que se tengan tomates de California en la mesa. Todos quieren defenderse de los terroristas pero me pregunto quien es más terrorista, el que revienta los explosivos que lleva en sus bolsillos en defensa de una invasión y a quien quizás le asesinaron a su familia o el que deja caer una bomba de 2,000 libras desde miles de pies de altura sin siquiera escuchar la explosión o entender porque lo hace. No hay justificación para el terrorismo pero eso es un argumento cojo, lo que verdaderamente debo decir es que no hay justificación para quitarle la vida a otro ser humano, ya sea en la guerra, en el narcotráfico o en la pena de muerte. Se supone que somos seres civilizados con la capacidad de la comunicación. Estoy seguro que se necesitan menos millones para aprender a comunicarnos que para aprender a matarnos.
Para poner todo esto en perspectiva solo hay que pensar sobre la reacción del pueblo de Puerto Rico cuando UNA bomba mató a UN ciudadano en el pueblo de Vieques. El pueblo entero se tiró a la calle y la protesta se mantuvo viva hasta que se logró el cierre de la base militar que causo ese asesinato/accidente. Ahora imagínense eso en una escala mayor donde mueren cientos de miles de personas que no tienen nada que ver con el conflicto incluyendo niños, mujeres y ancianos. Me pregunto porque no protestamos por ellos, acaso es porque tememos que se nos considere anti-americanos y pro-terroristas. Si es así porque entonces el gobierno no invadió a New York en el 1995 cuando Timothy James McVeigh, un newyorkino veterano de Irak fue responsable del ataque más grande en suelo americano antes del 9-11. Despues de todo es difícil que un país invierta $800 billones anuales en su ejercito y después no le de tentación de apoderarse de los recursos naturales de otros países por la fuerza y sin importarles el costo de vidas inventándose justificaciones que ni para ellos tienen sentido.
Es nuestra obligación moral protestar las guerras que ocurren a nuestro alrededor. Hay muchas maneras de hacerlo. Lo menos que podemos hacer es apagar el televisor y si no lo quiere apagar pues al menos nunca sintonice CNN, FOX, NBC y todos esos instrumentos que usan los gobiernos para hacernos creer que hay seres humanos diferentes a nosotros y que garanticen la existencia de enemigos armados que solo existen en las mentes de sus “periodistas”. Además de eso, habla con tu hermano, orienta a tu primo, haz lo que sea necesario para que no vean la milicia como una opción. ¿cuál es la diferencia entre enlistarse en el army o correr un punto de drogas? Ninguna, ambos hacen un trabajo distribuyendo veneno y muerte.
Tengo la necesidad de hacer una pausa y no ser victima de mis propias palabras porque debo aclarar que no considero que los veteranos sean demonios, al menos no todos, hay personas que compran el producto que les vende el gobierno y piensan genuinamente que pelean por una causa noble. La ignorancia no justifica la irresponsabilidad pero muchas de esas personas reconocen el producto de sus acciones y denuncian las injusticias de la manera que lo hago hoy aquí. Una de esas personas admirables fue el fenecido representante de Pennsylvania, John Patrick "Jack" Murtha, Jr.
Si alguna persona desea ver el documental “War Made Easy” se puede comunicar conmigo y le puedo hacer llegar una manera de conseguirlo. Además de eso, en estos días vi una película de la que no esperaba otra cosa que no fuese “entretenimiento” por una hora y media pero que sin embargo resultó ser muy interesante, les recomiendo que vean Green Zone con Matt Damon. También pueden volver a leer mi blog escuchando Hands Held High de Linkin Park "say something that you know they might attack you for" (http://www.youtube.com/watch?v=LJw82xm76Ug&feature=related)
(m_negron@yahoo.com)
Sunday, July 11, 2010
Finalmente buenas noticias
Para las personas que leen este espacio les tengo buenas noticias. Aun cuando me considero un pesimista natural, término que aprendí recientemente del filósofo Zizek, hoy encontré un alivio aunque sea relativo. A propósito Zizek recientemente dijo "El futuro de la democracia es Berlusconi. Un gobernante que construye un Estado cada vez más autoritario y que distrae a la gente de vez en cuando con escándalos, como cuando se le acusa de ser impotente y se ofrece para demostrar ante cualquier tribunal que no lo es", lo que me hace pensar que en nuestro gobierno tenemos varios pichones de Berlusconi, especialmente en la alcaldía de San Juan pero no me dejen salir del tema que las buenas noticias no se pueden retrasar.
Hoy estaba leyendo un artículo en la revista Harpers (para los que me conocen saben que es mi pan nuestro de cada mes) y mientras más profundizaba mejor me sentía tanto del estado en que se encuentra mi país como en la manera como se comprueba que el estado 51 además de ser un sueño podría ser una maldición.
Permitanme compartir con ustedes los datos que estaba leyendo y para reducir el “es tres” les adelanto que no se trata de nuestra isla.
-Algunos distritos escolares establecieron la semana de cuatro días para reducir gastos.
-Los parques recreativos aun cuando reciben 2 millones de visitantes al año, perdieron el 80% de su presupuesto y dos terceras partes de los parques podrán ser cerrados próximamente.
-La legislatura redujo el presupuesto del Departamento de Recaudaciones (el equivalente al Dpto de Hacienda) lo que causó el despido de cientos de auditores y recaudadores de impuestos. Las medidas le ahorran $25 millones al gobierno pero se estima que el resultado será la pérdida de $174 millones en recaudos de impuestos.
-La legislatura se niega a aumentar los impuestos (parte de la genética republicana) y por el contrario accede a tomar medidas irracionales como privatizar el edificio del capitolio para pagar renta al nuevo dueño. Vendieron varios edificios del gobierno y usaron los recaudos de la lotería como colateral para un préstamo de $450 millones.
-Removieron más de 300,000 adultos del sistema de salud y eliminaron un programa de salud que beneficiaba a 47,000 niños.
-Se redujeron los recursos a la agencia que trabaja con abusos contra menores y los centros de rehabilitación de niños haciendo que padres con hijos que padezcan de condiciones delicadas tengan que pagar el 100% de sus tratamientos.
-Los recortes de presupuesto suman cerca de $1 billón lo que se suma a una cantidad similar el año anterior. La venta de los edificios públicos, los recortes y el compromiso con la lotería impactarán negativamente presupuestos futuros y el déficit para el próximo año se proyecta en $1 billón de un presupuesto total de $9 billones.
-En el 2007 la gobernadora (en una movida populista) aprobó un reducción de 10% en las contribuciones sobre ingreso. La combinación de los recortes de impuestos y la recesión redujeron los ingresos del gobierno de $9.5 billones en el 2007 a $6.4 billones este año.
-Algunos economistas opinan que las próximas medidas para reducir gastos podrían ser liberar confinados, cerrar universidades y eliminar los programas de actividades extracurriculares.
-Las universidades ya eliminaron varias concentraciones y planifican cerrar algunos recintos.
-El fondo de programas para la preparación para el diploma de escuela superior para adultos fue eliminado.
-El estado despidió 15,000 empleados públicos y cerraron 15 de las 18 paradas de descanso en sus autopistas.
-El presupuesto del departamento de agua se redujo de $23 millones a $7 millones en un lugar donde la demanda de agua sobrepasa la oferta.
-La legislatura se apropió de $160,000 en aportaciones para investigación agrícola. También se apropió de $7 millones de un fondo creado de un impuesto a los productos de tabaco para programas de salud para niños.
-La legislatura considera vender los edificios de la secretaria de estado, del tesoro y vender las prisiones incluyendo una de máxima seguridad.
-Estudios recientes confirman que el 61.5 de las hipotecas de una de sus ciudades principales están “bajo el agua”.
Mientras todo eso ocurre los políticos no hacen nada para preparar su estado para los retos que enfrentarán en el futuro y dedican su tiempo a desviar la atención de sus problemas reales legislando estupideces. Entre las medidas que se han tomado recientemente en el estado se encuentran:
-Una medida para pedirle al gobierno federal que asigne la Guardia Nacional a la frontera y que se aseguren que sus armas están cargadas.
-La legislatura también aprobó exenciones de impuestos para las membresias en clubes campestres, pedicuras y las comidas de las lineas aéreas (en respuesta al cabildeo).
-Hubo un debate reciente para aprobar una petición de que un monumento dedicado a los diez mandamientos se coloque en la entrada del edificio del capitolio ya que según los legisladores Washington dijo que no se puede gobernar adecuadamente sin la Biblia y sin dios (Mi nota: aunque ellos gobiernen sin cerebro)
-Se presentó una medida para que se le permita a los miembros de la facultad de las universidades cargar armas de fuego como una pequeña medida para comenzar a eliminar las zonas libres de armas donde nadie se puede defender en caso de ataques terroristas.
-La cámara aprobó una medida para obligar al presidente Obama a mostrar su certificado de nacimiento si se presenta a la reelección en el 2012.
-La cámara también aprobó una ley para prohibir que el estado participe de cualquier iniciativa para reducir los gases nocivos al ambiente sin la aprobación de la legislatura.
-Una legisladora promueve la explotación de las minas de uranio diciendo que la Tierra lleva aquí mas de 6,000 años, mucho antes que las leyes ambientales y aun así sobrevive. La misma legisladora dice que los arboles le roban el agua al estado.
-Un representante dijo algo que me causó escalofríos porque me pareció demasiado familiar. A diferencia de ver los problemas del estado como un conglomerado de condiciones que se tienen que atender, el representante dice que el problema está en que el gobierno creció demasiado durante los buenos tiempos y ahora hay que reducirle el tamaño para adaptarlo a las condiciones actuales.
-El mismo representante respalda la eliminación de programas preescolares afirmando que después de todo, los beneficios del kindergarden desaparecen después del tercer grado. Además propone que el estado debe ofrecer servicios de salud solamente a personas que generen menos de $7,500 anuales para una familia de cuatro miembros.
-Una propuesta de otro representante exige que las personas que reciben ayudas del gobierno firmen una afidávit juramentando que no fuman, no consumen alcohol, no usan drogas y solamente tienen servicio de cable básico.
Si aun están aquí conmigo me imagino que colmaron su cuota de absurdancia (creo que me acabo de inventar un término) de los próximos seis meses. Mi mayor preocupación es que aunque parezca una fantasía no lo es, estas condiciones son reales y estos políticos lamentablemente también lo son. Desafortunadamente no se queda ahí, para terminar de desviar la atención de sus verdaderos problemas, el estado creó una ley para desviar no solo la atención del estado, sino del país entero pues ya todos conocemos la famosa ley anti-inmigración de Arizona propuesta por el mismo representante que se le ocurrió la idea de la afidávit.
Hay varias cosas que debemos aprender de todo esto. Primero, nuestro país no está tan mal, debemos luchar por salvar lo poco que nos queda. Segundo, los políticos son muy creativos pero no de maneras que nos benefician. Tenemos que vigilarlos muy de cerca y no podemos permitir que nos limiten el acceso a sus debates y que tampoco le nieguen el acceso a la prensa aun cuando el beneficio que obtenemos de lo que deciden reportar sea marginal como mucho. Cuarto, los republicanos tienen una receta que aplican a todo independientemente cuales sean los resultados y nuestro gobernador es el niño símbolo de los republicanos hispanos (un término contradictorio en si mismo). Por último, aquellos que ven el estado 51 como la solución a nuestros problemas, les tengo malas noticias, muy malas.
Hoy estaba leyendo un artículo en la revista Harpers (para los que me conocen saben que es mi pan nuestro de cada mes) y mientras más profundizaba mejor me sentía tanto del estado en que se encuentra mi país como en la manera como se comprueba que el estado 51 además de ser un sueño podría ser una maldición.
Permitanme compartir con ustedes los datos que estaba leyendo y para reducir el “es tres” les adelanto que no se trata de nuestra isla.
-Algunos distritos escolares establecieron la semana de cuatro días para reducir gastos.
-Los parques recreativos aun cuando reciben 2 millones de visitantes al año, perdieron el 80% de su presupuesto y dos terceras partes de los parques podrán ser cerrados próximamente.
-La legislatura redujo el presupuesto del Departamento de Recaudaciones (el equivalente al Dpto de Hacienda) lo que causó el despido de cientos de auditores y recaudadores de impuestos. Las medidas le ahorran $25 millones al gobierno pero se estima que el resultado será la pérdida de $174 millones en recaudos de impuestos.
-La legislatura se niega a aumentar los impuestos (parte de la genética republicana) y por el contrario accede a tomar medidas irracionales como privatizar el edificio del capitolio para pagar renta al nuevo dueño. Vendieron varios edificios del gobierno y usaron los recaudos de la lotería como colateral para un préstamo de $450 millones.
-Removieron más de 300,000 adultos del sistema de salud y eliminaron un programa de salud que beneficiaba a 47,000 niños.
-Se redujeron los recursos a la agencia que trabaja con abusos contra menores y los centros de rehabilitación de niños haciendo que padres con hijos que padezcan de condiciones delicadas tengan que pagar el 100% de sus tratamientos.
-Los recortes de presupuesto suman cerca de $1 billón lo que se suma a una cantidad similar el año anterior. La venta de los edificios públicos, los recortes y el compromiso con la lotería impactarán negativamente presupuestos futuros y el déficit para el próximo año se proyecta en $1 billón de un presupuesto total de $9 billones.
-En el 2007 la gobernadora (en una movida populista) aprobó un reducción de 10% en las contribuciones sobre ingreso. La combinación de los recortes de impuestos y la recesión redujeron los ingresos del gobierno de $9.5 billones en el 2007 a $6.4 billones este año.
-Algunos economistas opinan que las próximas medidas para reducir gastos podrían ser liberar confinados, cerrar universidades y eliminar los programas de actividades extracurriculares.
-Las universidades ya eliminaron varias concentraciones y planifican cerrar algunos recintos.
-El fondo de programas para la preparación para el diploma de escuela superior para adultos fue eliminado.
-El estado despidió 15,000 empleados públicos y cerraron 15 de las 18 paradas de descanso en sus autopistas.
-El presupuesto del departamento de agua se redujo de $23 millones a $7 millones en un lugar donde la demanda de agua sobrepasa la oferta.
-La legislatura se apropió de $160,000 en aportaciones para investigación agrícola. También se apropió de $7 millones de un fondo creado de un impuesto a los productos de tabaco para programas de salud para niños.
-La legislatura considera vender los edificios de la secretaria de estado, del tesoro y vender las prisiones incluyendo una de máxima seguridad.
-Estudios recientes confirman que el 61.5 de las hipotecas de una de sus ciudades principales están “bajo el agua”.
Mientras todo eso ocurre los políticos no hacen nada para preparar su estado para los retos que enfrentarán en el futuro y dedican su tiempo a desviar la atención de sus problemas reales legislando estupideces. Entre las medidas que se han tomado recientemente en el estado se encuentran:
-Una medida para pedirle al gobierno federal que asigne la Guardia Nacional a la frontera y que se aseguren que sus armas están cargadas.
-La legislatura también aprobó exenciones de impuestos para las membresias en clubes campestres, pedicuras y las comidas de las lineas aéreas (en respuesta al cabildeo).
-Hubo un debate reciente para aprobar una petición de que un monumento dedicado a los diez mandamientos se coloque en la entrada del edificio del capitolio ya que según los legisladores Washington dijo que no se puede gobernar adecuadamente sin la Biblia y sin dios (Mi nota: aunque ellos gobiernen sin cerebro)
-Se presentó una medida para que se le permita a los miembros de la facultad de las universidades cargar armas de fuego como una pequeña medida para comenzar a eliminar las zonas libres de armas donde nadie se puede defender en caso de ataques terroristas.
-La cámara aprobó una medida para obligar al presidente Obama a mostrar su certificado de nacimiento si se presenta a la reelección en el 2012.
-La cámara también aprobó una ley para prohibir que el estado participe de cualquier iniciativa para reducir los gases nocivos al ambiente sin la aprobación de la legislatura.
-Una legisladora promueve la explotación de las minas de uranio diciendo que la Tierra lleva aquí mas de 6,000 años, mucho antes que las leyes ambientales y aun así sobrevive. La misma legisladora dice que los arboles le roban el agua al estado.
-Un representante dijo algo que me causó escalofríos porque me pareció demasiado familiar. A diferencia de ver los problemas del estado como un conglomerado de condiciones que se tienen que atender, el representante dice que el problema está en que el gobierno creció demasiado durante los buenos tiempos y ahora hay que reducirle el tamaño para adaptarlo a las condiciones actuales.
-El mismo representante respalda la eliminación de programas preescolares afirmando que después de todo, los beneficios del kindergarden desaparecen después del tercer grado. Además propone que el estado debe ofrecer servicios de salud solamente a personas que generen menos de $7,500 anuales para una familia de cuatro miembros.
-Una propuesta de otro representante exige que las personas que reciben ayudas del gobierno firmen una afidávit juramentando que no fuman, no consumen alcohol, no usan drogas y solamente tienen servicio de cable básico.
Si aun están aquí conmigo me imagino que colmaron su cuota de absurdancia (creo que me acabo de inventar un término) de los próximos seis meses. Mi mayor preocupación es que aunque parezca una fantasía no lo es, estas condiciones son reales y estos políticos lamentablemente también lo son. Desafortunadamente no se queda ahí, para terminar de desviar la atención de sus verdaderos problemas, el estado creó una ley para desviar no solo la atención del estado, sino del país entero pues ya todos conocemos la famosa ley anti-inmigración de Arizona propuesta por el mismo representante que se le ocurrió la idea de la afidávit.
Hay varias cosas que debemos aprender de todo esto. Primero, nuestro país no está tan mal, debemos luchar por salvar lo poco que nos queda. Segundo, los políticos son muy creativos pero no de maneras que nos benefician. Tenemos que vigilarlos muy de cerca y no podemos permitir que nos limiten el acceso a sus debates y que tampoco le nieguen el acceso a la prensa aun cuando el beneficio que obtenemos de lo que deciden reportar sea marginal como mucho. Cuarto, los republicanos tienen una receta que aplican a todo independientemente cuales sean los resultados y nuestro gobernador es el niño símbolo de los republicanos hispanos (un término contradictorio en si mismo). Por último, aquellos que ven el estado 51 como la solución a nuestros problemas, les tengo malas noticias, muy malas.
Tuesday, July 6, 2010
La cuota que todos tenemos que rechazar
Los estudiantes de la Universidad de Puerto Rico recientemente culminaron una batalla la cual aun no sabemos si los resultados les favorecieron o no. La imposición de una cuota de $1000 por semestre fue eliminada durante la negociación para ser reemplazada por una propuesta de una cuota similar. Esta imposición por parte del gobierno actual no solo debe ser rechazada por los estudiantes, esta cuota debe ser rechazada por todos y cada uno de los puertorriqueños.
Además de los aspectos morales de imponer una cuota durante una recesión a los estudiantes que dependen de la educación pública, los aspectos económicos de la imposición de esta cuota nos afectan a todos.
Estudios (las personas que quieran repasar los estudios me puedes enviar un mensaje y con mucho gusto se los hago llegar) demuestran que existe una relación directa en la inversión por parte del gobierno en la educación pública y el crecimiento económico de un país. En este momento, Puerto Rico lleva alrededor de dos años en una recesión económica (según el Centro para la Nueva Economía) combinada con un aumento significativo de la deuda pública. Actualmente no se proyecta una reducción en la deuda del país lo que significa que de no tomarse medidas de impacto, la deuda seguirá aumentando. Debo hacer un paréntesis para recalcar el hecho de que la reducción de la nómina del gobierno no necesariamente tiene un efecto directo en la reducción de la deuda cuando los servicios que se ofrecen por el personal desplazado son necesarios y se ofrecerán por corporaciones privadas pero ese es tema de otro escrito. Regresando a la deuda, existen cuatro maneras de reducir la deuda de un país:
Se pueden crear superávits basados en la producción del país y pagar la deuda.
Se puede reducir el valor de la deuda creando condiciones que reduzcan el valor de los bonos del gobierno. (esta opción afecta negativamente la economía del país)
La inflación (otro impacto negativo a la economía) reduce el valor de la deuda. Muchos países (como los Estados Unidos) caen en la tentación de imprimir dinero para pagar su deuda enfrentando un problema de inflación a largo plazo.
Por último, el gobierno simplemente deja de pagar sus cuentas como lo hizo Argentina en su momento y como lo hace California actualmente. Esa no debería ser una de nuestras opciones.
Dentro de esas opciones, el crecimiento económico es la única opción viable en nuestro país. Puerto Rico no puede crear política monetaria pues no tenemos nuestro propio banco central. Eso representa un peligro adicional ya que si los Estados Unidos recurren a la inflación para reducir su deuda nosotros recibimos los efectos de la inflación sin el efecto de reducir nuestra deuda. Por tal razón la imposición de la cuota representa una movida en contra de nuestros intereses como país si lo que necesitamos es crecimiento económico. Muchas personas podrán pensar que el crecimiento es a largo plazo y tienen razón, pero no deja de representar un crecimiento. Además, nuestra economía está siendo atacada en muchas direcciones; reducción de nomina gubernamental lo que representa reducción en el recaudo de impuestos, el aumento en servicios de desempleo lo que representa un impuesto negativo, los efectos de la recesión en los Estados Unidos y varios factores adicionales. Esto significa que cualquier inversión que se pueda hacer aun si es a largo plazo, hay que hacerla.
La cantidad de dinero en el país es relativamente fija. No se generará más dinero por parte de las familias o por parte de los estudiantes para el pago de la cuota. Por lo tanto, la imposición de la cuota representa una reducción en el dinero de consumo disponible para miles de familias puertorriqueñas. Para entender esto mejor, consideren estrategias como el estímulo económico que muchas personas recibieron recientemente. Muchas familias recibieron hasta $600 para estimular la economía. Las estadísticas recientes demuestran un efecto positivo creado por el estimulo (aunque no suficiente) Ahora imaginen que muchas familias tendrán que reprogramar más de $1000 anuales para cubrir los gastos de esta cuota. Se crea el efecto opuesto o un obstáculo al crecimiento económico. Peor aun, las familias o los estudiantes que recurran a prestamos para pagar la cuota estarán reduciendo la tasa de ahorro personal y aumentando la tasa de deuda personal. Ambos factores contribuyen al deterioro de la economía del país. El estancamiento o el deterioro de la economía de Puerto Rico nos afecta a todos por igual.
Por último, es fácil entender que todos pagamos por los servicios del gobierno mediante nuestros impuestos. Esta cuota además de representar un impuesto adicional disfrazado, resalta las prioridades o debo decir los descuidos del gobierno actual. Si los recaudos del gobierno no son suficientes para; mantener la nómina del gobierno, para mantener la infraestructura del país, para reducir la criminalidad, para reducir el tráfico de drogas y para pagar por una educación universitaria entonces, ¿donde está el dinero del gobierno?
Además de los aspectos morales de imponer una cuota durante una recesión a los estudiantes que dependen de la educación pública, los aspectos económicos de la imposición de esta cuota nos afectan a todos.
Estudios (las personas que quieran repasar los estudios me puedes enviar un mensaje y con mucho gusto se los hago llegar) demuestran que existe una relación directa en la inversión por parte del gobierno en la educación pública y el crecimiento económico de un país. En este momento, Puerto Rico lleva alrededor de dos años en una recesión económica (según el Centro para la Nueva Economía) combinada con un aumento significativo de la deuda pública. Actualmente no se proyecta una reducción en la deuda del país lo que significa que de no tomarse medidas de impacto, la deuda seguirá aumentando. Debo hacer un paréntesis para recalcar el hecho de que la reducción de la nómina del gobierno no necesariamente tiene un efecto directo en la reducción de la deuda cuando los servicios que se ofrecen por el personal desplazado son necesarios y se ofrecerán por corporaciones privadas pero ese es tema de otro escrito. Regresando a la deuda, existen cuatro maneras de reducir la deuda de un país:
Se pueden crear superávits basados en la producción del país y pagar la deuda.
Se puede reducir el valor de la deuda creando condiciones que reduzcan el valor de los bonos del gobierno. (esta opción afecta negativamente la economía del país)
La inflación (otro impacto negativo a la economía) reduce el valor de la deuda. Muchos países (como los Estados Unidos) caen en la tentación de imprimir dinero para pagar su deuda enfrentando un problema de inflación a largo plazo.
Por último, el gobierno simplemente deja de pagar sus cuentas como lo hizo Argentina en su momento y como lo hace California actualmente. Esa no debería ser una de nuestras opciones.
Dentro de esas opciones, el crecimiento económico es la única opción viable en nuestro país. Puerto Rico no puede crear política monetaria pues no tenemos nuestro propio banco central. Eso representa un peligro adicional ya que si los Estados Unidos recurren a la inflación para reducir su deuda nosotros recibimos los efectos de la inflación sin el efecto de reducir nuestra deuda. Por tal razón la imposición de la cuota representa una movida en contra de nuestros intereses como país si lo que necesitamos es crecimiento económico. Muchas personas podrán pensar que el crecimiento es a largo plazo y tienen razón, pero no deja de representar un crecimiento. Además, nuestra economía está siendo atacada en muchas direcciones; reducción de nomina gubernamental lo que representa reducción en el recaudo de impuestos, el aumento en servicios de desempleo lo que representa un impuesto negativo, los efectos de la recesión en los Estados Unidos y varios factores adicionales. Esto significa que cualquier inversión que se pueda hacer aun si es a largo plazo, hay que hacerla.
La cantidad de dinero en el país es relativamente fija. No se generará más dinero por parte de las familias o por parte de los estudiantes para el pago de la cuota. Por lo tanto, la imposición de la cuota representa una reducción en el dinero de consumo disponible para miles de familias puertorriqueñas. Para entender esto mejor, consideren estrategias como el estímulo económico que muchas personas recibieron recientemente. Muchas familias recibieron hasta $600 para estimular la economía. Las estadísticas recientes demuestran un efecto positivo creado por el estimulo (aunque no suficiente) Ahora imaginen que muchas familias tendrán que reprogramar más de $1000 anuales para cubrir los gastos de esta cuota. Se crea el efecto opuesto o un obstáculo al crecimiento económico. Peor aun, las familias o los estudiantes que recurran a prestamos para pagar la cuota estarán reduciendo la tasa de ahorro personal y aumentando la tasa de deuda personal. Ambos factores contribuyen al deterioro de la economía del país. El estancamiento o el deterioro de la economía de Puerto Rico nos afecta a todos por igual.
Por último, es fácil entender que todos pagamos por los servicios del gobierno mediante nuestros impuestos. Esta cuota además de representar un impuesto adicional disfrazado, resalta las prioridades o debo decir los descuidos del gobierno actual. Si los recaudos del gobierno no son suficientes para; mantener la nómina del gobierno, para mantener la infraestructura del país, para reducir la criminalidad, para reducir el tráfico de drogas y para pagar por una educación universitaria entonces, ¿donde está el dinero del gobierno?
Sunday, June 13, 2010
¿Donde estas Eisenhower?
Quiero comenzar dándole las gracias a todas las personas que leen este espacio. La mayoría de las veces que escribo en este espacio lo hago para expresar muchas de mis frustraciones ya que como dice mi amiga Inés “si no lo digo, reviento”. Siempre pienso que quizás son pocas las personas que leen mis ideas pero para mi agradable sorpresa, recibí muchos mensajes sobre mi último escrito y me agradó mucho porque aunque no logre dañar muchas mentes, al menos deposito una semilla. También debo aclarar que lo de sentirme solo no es necesariamente literal. Es cierto que vivir en un país lejano y con una cultura tan diferente no es la rutina diaria mas fácil que he tenido y con respecto a las ideas, el hecho de que ustedes las compartan conmigo, a favor o en contra, hacen que en la rebeldía o la frustración, no estemos solos. Dicho eso, aquí vamos!
Generalmente la idea de lo que voy a escribir surge de algún evento o algo que leo pero esta vez recibí un email referente a mi escrito anterior el cual motivó el escrito de hoy. Anteriormente hablaba de las deudas (y las erecciones) y me preguntaron sobre el presupuesto de defensa de los Estados Unidos. Muchas personas piensan, en base a la información que tienen, que el presupuesto de defensa es indispensable para la supervivencia y el liderazgo del país. Aun cuando, basado en la información genérica que se ofrece en los medios, se puede crear esa impresión, con un poco de búsqueda se puede ver que la justificación en los gastos excesivos en defensa, es muy débil y poco convincente. Ademas de eso, el tema del gasto en defensa es uno que me toca muy de cerca porque en un momento de mi carrera profesional estaba a cargo de millones de dólares que se “invertían” en la defensa del país. Conozco muy de cerca a los Lockheed’s, los Boeing’s y los General Dynamics porque trabajé directamente con ellos.
Para este tema se puede escribir un libro y hay muchas variantes que se pueden discutir pero no quiero escribir algo que de sueño y quiero proveer información básica. Quiero comenzar con el general Dwight D. Eisenhower quien fue el presidente número 34 de los Estados Unidos. Yo no conozco muy de cerca la presidencia de Eisenhower pues el salió de Washington en el 1961, muchísimo antes que naciera el hijo de Rosa, pero lo que conozco de sus ideas lo hace un buen punto de partida (olvidemos que respaldo la candidatura de Nixon). En su discurso de salida de la presidencia el 17 de enero de 1961, Eisenhower dijo:
"we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex... The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist... Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals, so that security and liberty may prosper together."
En otra ocasión Eisenhower dijo:
“Every gun that is made, every warship launched, every rocket fired, signifies in the final sense a theft from those who hunger and are not fed, those who are cold and are not clothed."
A principios de los 60’s, cuando Eisenhower pronunció esas palabras, los Estados Unidos recogía los frutos de la segunda guerra mundial. Una guerra donde aun cuando se perdieron muchas vidas, los Estados Unidos no participaron desde el principio y más importante aun, no se peleó en sus tierras. Esta condición histórica representó entre otras cosas el elemento de recuperación de la Gran Depresión, el desarrollo de una base manufacturera de grandísimas proporciones y la responsabilidad de proveer todo lo necesario para la reconstrucción de Europa, en otras palabras, la materialización del sueño imperialista americano. Las expresiones de Eisenhower no fueron recibidas con el agrado de todos, especialmente de los intereses de lo que el llamó el Complejo Militar Industrial (Military-industrial complex) que no era otra cosa que los buitres que vigilaban la presa fácil que representaba el potencial de enriquecimiento a través de la guerra después del crecimiento económico que vino después de la segunda guerra mundial.
Las advertencias de Eisenhower se desvanecieron en el aire y el Complejo Militar Industrial se convirtió en la realidad americana. Para no terminar escribiendo una tesis, veamos unos datos sencillos.
La mayoría de las personas piensan que la compensación en un trabajo es un reflejo directo de el esfuerzo, la dedicación y la complejidad del trabajo pero desafortunadamente esa no es la realidad porque de ser así, los maestros y directores de escuelas comenzarían ganando al menos un millón anuales. El trabajo del presidente de los Estados Unidos tienen su nivel de complejidad y por esa razón tiene un sueldo de alrededor de $400,000 anuales y el vice presidente, quien parece tenerla más fácil tiene un sueldo de $221,100. En la misma línea el primer ministro de Inglaterra se gana £142,500, y in £65,000 adicional por ser miembro del parlamento. El secretario general de la ONU se gana $227,253. Finalmente para proveer una perspectiva variada, Evo Morales y Fidel Castro se ganan $1900 y $30 (si $30) dólares mensuales respectivamente. Adicional a eso todos ellos tienen sus beneficios de ser líderes mundiales como por ejemplo, sus limosinas, sus casas y cable tv gratis.
Para poner eso en perspectiva verifiquemos unos números que dañan un poco la mente. Nuestros amigos de la escuela y nuestros vecinos que decidieron entrar al ejército cuando salieron de la escuela superior tienen, al menos para mi, un trabajo mucho más complicado que el de los líderes mundiales ya que es un trabajo donde diariamente arriesgan sus vidas. La situación empeora cuando consideramos que los están enviando a tierras lejanas a matar a personas sin saber realmente porque. Pues si Pepito y Pablito salieron de la high y se enlistaron, ellos se ganan alrededor de $17,272 al entrar y si son dedicados y suben de rango para convertirse en algo así como un E6, se ganará $29,608. Eso sin contar con beneficios como por ejemplo unos $20,000 para que estudien y strip clubs cerca de todas las bases militares para gastar su fortuna. Pepito y Pablito representan la parte más baja del Complejo Militar Industrial, ellos son los que hacen posible el imperio pero son los peores recompensados. Solo nos falta por saber, cuando generan los que le ponen la botas, les fabrican los aviones y le dan sus pistolas.
Según la información disponible, el sueldo anual básico (son contar los beneficios ni las acciones) del CEO de Boeing en el 2004 era de $19,000,000, sí, todos los ceros están bien. El CEO de Lockheed Martin era un poco más afortunado, al menos en el 2004, cuando ganaba $19,034,951. El de General Dynamics estaba haciendo algo mal pues su sueldo solo era de $13,710,111. ¿Qué les parece? El riesgo mayor en la vida de cada uno de ellos es montarse en un elevador para llegar a su “office suite”.
Como era de esperarse, considerando lo atractivo y lucrativo que resulta el Complejo Militar Industrial, debimos haber anticipado que no pasaría mucho tiempo antes de que el Complejo Militar Industrial y el gobierno se convirtieran en una misma cosa. (música de Darth Vader por favor) Entonces entra en escena Dick Cheney. Durante su termino como vice presidente de los Estados Unidos, las acciones de Cheney en Halliburton aumentaron de $241,498 en el 2004 a más de $8 millones en el 2005, un aumento de más de 3000% creado por los contratos billonarios sin propuestas ni auditorias que obtuvo la empresa. Un estudio hecho por el senador Frank Lautenberg (D-NJ) comprobó que en la medida que las ganancias de Halliburton aumentaban, la riqueza de Cheney aumentaba (para un ciudadano común como yo, solo la idea de poder hacer algo así debería ser ilegal). Ademas de obtener más de $10 billones en contratos en Iraq, Halliburton se llevó gran parte de los contratos de reconstrucción después de Katrina. Pero eso no se queda ahí, se acuerdan de Iran, el archi-enemigo del tío Sam, la empresa Halliburton se las ideó para tener contratos con ellos también. En otras palabras nadie en la historia había logrado lo que literalmente logro Cheney, ser pitcher y catcher de la misma bola.
Hay más, mucho más. Se acuerdan cuando Obama anunció que aumentaría el número de tropas en Afganistán a finales del 2009. El anuncio representó lo que nosotros conocemos mejor como “revolcar el avispero”. Los diez contratistas de defensa más grandes de los Estados Unidos aumentaron sus gastos de cabildeo por más de $27 millones para el último trimestre del 2009. Aquí les muestro las cifras según los informes de cabildeo.
Company: Boeing Lobbying In Fourth Quarter: $6.13 million Lobbying In Third Quarter: $3.71 million Federal Contracts in FY08 (according to fedspending.org): $23,547,610,878
Company: United Technologies Lobbying In Fourth Quarter: $3.66 million Lobbying In Third Quarter: $1.39 million Federal Contracts in FY08: $8,973,091,375
Company: Lockheed Martin Lobbying In Fourth Quarter: $3.16 million Lobbying In Third Quarter: $3.1 million Federal Contracts in FY08: $35,729,713,235
Company: Honeywell International Lobbying In Fourth Quarter: $1.94 million Lobbying In Third Quarter: $1.66 million Federal Contracts in FY08: $2,439,634,130
Company: Northrop Grumman Lobbying In Fourth Quarter: $5.43 million Lobbying In Third Quarter: $3.62 million
Federal Contracts in FY08: $24,921,637,857
Company: General Dynamics Lobbying In Fourth Quarter: $3,000,697 Lobbying In Third Quarter: $2,496,308 Federal Contracts in FY08: $14,244,546,441
Company: Raytheon Lobbying In Fourth Quarter: $2.19 million Lobbying In Third Quarter: $1.9 million Federal Contracts in FY08: $14,276,349,843
Company: L3 Lobbying In Fourth Quarter: $1.05 million Lobbying In Third Quarter: $990,000 Federal Contracts in FY08: $7,464,053,901
Aun con el aumento de tropas en Afganistán, la cantidad de contratistas trabajando en el campo de batalla supera la cantidad de soldados (si, parece increíble). En el 2009, el número de contratistas llego a 74,000 trabajando junto a 58,000 soldados americanos. El plan final era tener 68,000 soldados y un aumento proporcional en los contratistas necesarios para mantener las operaciones.
La justificación de todo esto no la determino yo. Para mi, los números hablan por si solos. Un país que basa la mayor parte de su economía en la construcción de armas, necesitará poder usar esas armas para mantener su crecimiento económico. Muchas personas dicen que las guerras actuales se deben al petróleo, al terrorismo o a muchas otras razones pero la verdad es que nunca se encontraron las famosas armas de destrucción masiva en Iraq y parece que nunca exterminaran el “terrorismo” en Afganistán. Después de todo, nada de eso parece importar ya que la lógica me diría que si un país se invade para remover unas armas y esas armas no existen, el próximo paso seria abandonar el país. Desafortunadamente la lógica tiene un precio y los cabilderos invierten millones en conocer diariamente cuanto es ese precio y lo pagan gustosamente como una inversión segura.
Para más información los invito a ver el documental “Why we fight”, lo pueden encontrar en este enlace:
http://video.google.com/videoplay?docid=9219858826421983682#
Generalmente la idea de lo que voy a escribir surge de algún evento o algo que leo pero esta vez recibí un email referente a mi escrito anterior el cual motivó el escrito de hoy. Anteriormente hablaba de las deudas (y las erecciones) y me preguntaron sobre el presupuesto de defensa de los Estados Unidos. Muchas personas piensan, en base a la información que tienen, que el presupuesto de defensa es indispensable para la supervivencia y el liderazgo del país. Aun cuando, basado en la información genérica que se ofrece en los medios, se puede crear esa impresión, con un poco de búsqueda se puede ver que la justificación en los gastos excesivos en defensa, es muy débil y poco convincente. Ademas de eso, el tema del gasto en defensa es uno que me toca muy de cerca porque en un momento de mi carrera profesional estaba a cargo de millones de dólares que se “invertían” en la defensa del país. Conozco muy de cerca a los Lockheed’s, los Boeing’s y los General Dynamics porque trabajé directamente con ellos.
Para este tema se puede escribir un libro y hay muchas variantes que se pueden discutir pero no quiero escribir algo que de sueño y quiero proveer información básica. Quiero comenzar con el general Dwight D. Eisenhower quien fue el presidente número 34 de los Estados Unidos. Yo no conozco muy de cerca la presidencia de Eisenhower pues el salió de Washington en el 1961, muchísimo antes que naciera el hijo de Rosa, pero lo que conozco de sus ideas lo hace un buen punto de partida (olvidemos que respaldo la candidatura de Nixon). En su discurso de salida de la presidencia el 17 de enero de 1961, Eisenhower dijo:
"we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex... The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist... Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals, so that security and liberty may prosper together."
En otra ocasión Eisenhower dijo:
“Every gun that is made, every warship launched, every rocket fired, signifies in the final sense a theft from those who hunger and are not fed, those who are cold and are not clothed."
A principios de los 60’s, cuando Eisenhower pronunció esas palabras, los Estados Unidos recogía los frutos de la segunda guerra mundial. Una guerra donde aun cuando se perdieron muchas vidas, los Estados Unidos no participaron desde el principio y más importante aun, no se peleó en sus tierras. Esta condición histórica representó entre otras cosas el elemento de recuperación de la Gran Depresión, el desarrollo de una base manufacturera de grandísimas proporciones y la responsabilidad de proveer todo lo necesario para la reconstrucción de Europa, en otras palabras, la materialización del sueño imperialista americano. Las expresiones de Eisenhower no fueron recibidas con el agrado de todos, especialmente de los intereses de lo que el llamó el Complejo Militar Industrial (Military-industrial complex) que no era otra cosa que los buitres que vigilaban la presa fácil que representaba el potencial de enriquecimiento a través de la guerra después del crecimiento económico que vino después de la segunda guerra mundial.
Las advertencias de Eisenhower se desvanecieron en el aire y el Complejo Militar Industrial se convirtió en la realidad americana. Para no terminar escribiendo una tesis, veamos unos datos sencillos.
La mayoría de las personas piensan que la compensación en un trabajo es un reflejo directo de el esfuerzo, la dedicación y la complejidad del trabajo pero desafortunadamente esa no es la realidad porque de ser así, los maestros y directores de escuelas comenzarían ganando al menos un millón anuales. El trabajo del presidente de los Estados Unidos tienen su nivel de complejidad y por esa razón tiene un sueldo de alrededor de $400,000 anuales y el vice presidente, quien parece tenerla más fácil tiene un sueldo de $221,100. En la misma línea el primer ministro de Inglaterra se gana £142,500, y in £65,000 adicional por ser miembro del parlamento. El secretario general de la ONU se gana $227,253. Finalmente para proveer una perspectiva variada, Evo Morales y Fidel Castro se ganan $1900 y $30 (si $30) dólares mensuales respectivamente. Adicional a eso todos ellos tienen sus beneficios de ser líderes mundiales como por ejemplo, sus limosinas, sus casas y cable tv gratis.
Para poner eso en perspectiva verifiquemos unos números que dañan un poco la mente. Nuestros amigos de la escuela y nuestros vecinos que decidieron entrar al ejército cuando salieron de la escuela superior tienen, al menos para mi, un trabajo mucho más complicado que el de los líderes mundiales ya que es un trabajo donde diariamente arriesgan sus vidas. La situación empeora cuando consideramos que los están enviando a tierras lejanas a matar a personas sin saber realmente porque. Pues si Pepito y Pablito salieron de la high y se enlistaron, ellos se ganan alrededor de $17,272 al entrar y si son dedicados y suben de rango para convertirse en algo así como un E6, se ganará $29,608. Eso sin contar con beneficios como por ejemplo unos $20,000 para que estudien y strip clubs cerca de todas las bases militares para gastar su fortuna. Pepito y Pablito representan la parte más baja del Complejo Militar Industrial, ellos son los que hacen posible el imperio pero son los peores recompensados. Solo nos falta por saber, cuando generan los que le ponen la botas, les fabrican los aviones y le dan sus pistolas.
Según la información disponible, el sueldo anual básico (son contar los beneficios ni las acciones) del CEO de Boeing en el 2004 era de $19,000,000, sí, todos los ceros están bien. El CEO de Lockheed Martin era un poco más afortunado, al menos en el 2004, cuando ganaba $19,034,951. El de General Dynamics estaba haciendo algo mal pues su sueldo solo era de $13,710,111. ¿Qué les parece? El riesgo mayor en la vida de cada uno de ellos es montarse en un elevador para llegar a su “office suite”.
Como era de esperarse, considerando lo atractivo y lucrativo que resulta el Complejo Militar Industrial, debimos haber anticipado que no pasaría mucho tiempo antes de que el Complejo Militar Industrial y el gobierno se convirtieran en una misma cosa. (música de Darth Vader por favor) Entonces entra en escena Dick Cheney. Durante su termino como vice presidente de los Estados Unidos, las acciones de Cheney en Halliburton aumentaron de $241,498 en el 2004 a más de $8 millones en el 2005, un aumento de más de 3000% creado por los contratos billonarios sin propuestas ni auditorias que obtuvo la empresa. Un estudio hecho por el senador Frank Lautenberg (D-NJ) comprobó que en la medida que las ganancias de Halliburton aumentaban, la riqueza de Cheney aumentaba (para un ciudadano común como yo, solo la idea de poder hacer algo así debería ser ilegal). Ademas de obtener más de $10 billones en contratos en Iraq, Halliburton se llevó gran parte de los contratos de reconstrucción después de Katrina. Pero eso no se queda ahí, se acuerdan de Iran, el archi-enemigo del tío Sam, la empresa Halliburton se las ideó para tener contratos con ellos también. En otras palabras nadie en la historia había logrado lo que literalmente logro Cheney, ser pitcher y catcher de la misma bola.
Hay más, mucho más. Se acuerdan cuando Obama anunció que aumentaría el número de tropas en Afganistán a finales del 2009. El anuncio representó lo que nosotros conocemos mejor como “revolcar el avispero”. Los diez contratistas de defensa más grandes de los Estados Unidos aumentaron sus gastos de cabildeo por más de $27 millones para el último trimestre del 2009. Aquí les muestro las cifras según los informes de cabildeo.
Company: Boeing Lobbying In Fourth Quarter: $6.13 million Lobbying In Third Quarter: $3.71 million Federal Contracts in FY08 (according to fedspending.org): $23,547,610,878
Company: United Technologies Lobbying In Fourth Quarter: $3.66 million Lobbying In Third Quarter: $1.39 million Federal Contracts in FY08: $8,973,091,375
Company: Lockheed Martin Lobbying In Fourth Quarter: $3.16 million Lobbying In Third Quarter: $3.1 million Federal Contracts in FY08: $35,729,713,235
Company: Honeywell International Lobbying In Fourth Quarter: $1.94 million Lobbying In Third Quarter: $1.66 million Federal Contracts in FY08: $2,439,634,130
Company: Northrop Grumman Lobbying In Fourth Quarter: $5.43 million Lobbying In Third Quarter: $3.62 million
Federal Contracts in FY08: $24,921,637,857
Company: General Dynamics Lobbying In Fourth Quarter: $3,000,697 Lobbying In Third Quarter: $2,496,308 Federal Contracts in FY08: $14,244,546,441
Company: Raytheon Lobbying In Fourth Quarter: $2.19 million Lobbying In Third Quarter: $1.9 million Federal Contracts in FY08: $14,276,349,843
Company: L3 Lobbying In Fourth Quarter: $1.05 million Lobbying In Third Quarter: $990,000 Federal Contracts in FY08: $7,464,053,901
Aun con el aumento de tropas en Afganistán, la cantidad de contratistas trabajando en el campo de batalla supera la cantidad de soldados (si, parece increíble). En el 2009, el número de contratistas llego a 74,000 trabajando junto a 58,000 soldados americanos. El plan final era tener 68,000 soldados y un aumento proporcional en los contratistas necesarios para mantener las operaciones.
La justificación de todo esto no la determino yo. Para mi, los números hablan por si solos. Un país que basa la mayor parte de su economía en la construcción de armas, necesitará poder usar esas armas para mantener su crecimiento económico. Muchas personas dicen que las guerras actuales se deben al petróleo, al terrorismo o a muchas otras razones pero la verdad es que nunca se encontraron las famosas armas de destrucción masiva en Iraq y parece que nunca exterminaran el “terrorismo” en Afganistán. Después de todo, nada de eso parece importar ya que la lógica me diría que si un país se invade para remover unas armas y esas armas no existen, el próximo paso seria abandonar el país. Desafortunadamente la lógica tiene un precio y los cabilderos invierten millones en conocer diariamente cuanto es ese precio y lo pagan gustosamente como una inversión segura.
Para más información los invito a ver el documental “Why we fight”, lo pueden encontrar en este enlace:
http://video.google.com/videoplay?docid=9219858826421983682#
Wednesday, June 2, 2010
Sobre erecciones y deudas
En ocasiones me siento solo, muy solo. No me siento solo por falta de personas a mi alrededor, me siento solo porque parece que nadie a mi alrededor puede ver los problemas que tenemos frente a nosotros y que si no hacemos nada, nuestro futuro cercano, muy cercano, será un gran estruendoso, inmenso, abarcador e imparable caos. Diariamente sigo las noticias en varios medios (claro, hay medios que hay que evitar o leer de lejitos para no promover la desinformación y la confusión, aprovecho para saludar a Fox News, Primera Hora, Noticentro y sus múltiples informes de clima en una hora y a todos los que van en la misma linea).
El otro día mi papá me pregunto si había visto la noticia del hombre que había tenido una erección por varias semanas. Le conteste que había visto la noticia en endi y que también vi que le dieron el seguimiento que requería dicha noticia. Le pregunte a mi padre si sabia que Grecia estaba en la quiebra, su contestación fue en negativa y resultó un poco sorprendido de que un país este en la quiebra. Pues de eso se trata mi soledad, de que quienes se llaman a si mismos periodistas se preocupan más por erecciones sostenidas que por el estado de la economía de nuestro planeta.
Recientemente se escucha en varios medios noticiosos que el indice de confianza del consumidor estadounidense y por consiguiente de Puerto Rico, está en aumento. Eso significa que las personas están regresando a las tiendas a gastar dinero que no tienen en artículos que no necesitan. En Estados Unidos hubo un aumento en la cantidad de empleos generados pero se espera una nueva baja en la medida que el dinero del famoso estimulo de Obama se termine. En Puerto Rico continúan los despidos pero florecen las posibilidades de las megatiendas de seguir abriendo sucursales en la isla. No hay manera de cuadrar ese asunto pues mientras aumenta la crisis económica del país, también aumenta el interés de las corporaciones gigantescas de llevarse lo poco que nos queda, obligando a los comerciantes locales a cometer harakiri en el proceso.
Ahora voy a hacer lo posible por poner en blanco y negro la información que no recibimos ya que es desplazada por información más importante en nuestros medios de “comunicación”.
Como lo de allá se refleja directamente acá, vamos a ver que pasa allá. Al cierre de septiembre del 2009, cada ciudadano americano, es el orgulloso dueño de una porción de la deuda de los Estados Unidos equivalente a poco más de $200,000 o si lo sumamos, eso equivale a $61.9 trillones, si trillones. Ademas de eso, por cada año en donde no se hagan pagos al balance principal, la deuda crece por una cantidad estimada entre $2 a $3 trilloncitos adicionales.
Tradicionalmente los cálculos relacionados a la deuda de los Estados Unidos no muestran números tan grandes pero lo que sucede es que lo presentan de la manera que más les conviene. Usando un análisis relativamente sencillo se puede entender como se llega al montón de trillones que se deben.
Cuando el gobierno habla de planificar el presupuesto, la porción del presupuesto que se puede modificar se reduce cada vez más. El presupuesto consiste en una porción que es mandatoria por ley y una porción que se puede ajustar. La porción mandatoria incluye los gastos de seguro social y medicare entre otros. La parte ajustable incluye el gasto en defensa y educación entre otros. En la medida en que los ingresos del gobierno sean menores a los gastos y en la medida que la población continúe aumentando la edad promedio (78 millones de baby boomers ya estan camino al retiro), los gastos mandatorios aumentaran, reduciendo la cantidad de dinero disponible para los gastos ajustables. Conociendo la negativa a reducir el gasto en defensa y la resistencia a terminar las guerras inertes, podemos entender mejor porque se intenta que los estudiantes y las personas de bajos ingresos sean de los primeros grupos que sientan los efectos de la irresponsabilidad fiscal.
Como toda persona que paga su carro y su casa, el gobierno tiene sus cuentas a pagar. Las cuentas del gobierno incluyen la deuda pública, las pensiones y beneficios de los retirados del gobierno y los militares, y otras cuentas misceláneas como los acuerdos de compra de acciones del rescate de Fannie y Freddie durante la crisis bancaria. Al cierre de septiembre del 2009, estas cuentas sumaban $14.5 trillones. Ademas de esas deudas existen responsabilidades adicionales. Los seguros del FDIC, las garantías sobre prestamos, incluyendo los prestamos estudiantiles, sumaban $2 trillones más. Los $43 trillones restantes no se basan en deudas, se basan en compromisos del gobierno en pagos al seguro social y a medicare. Los pagos del seguro social son de $7.7 trillones y el medicare es de $38.2 trillones. Estos números no incluyen los cambios generados por la nueva reforma de salud la cual se estima que añadirá un costo de $1 trillón en los próximos 10 años.
La deuda de los Estados Unidos se paga tomando dinero prestado de la misma manera que una persona en un acto de desesperación usa su visa para pagar su mastercard. El exceso de deuda obliga al aumento en las tasas de interés, la reducción o estancamiento de los salarios, la disminución en la calidad de vida y reduce la capacidad del país a reaccionar ante nuevos problemas. Todo eso sin considerar que más de la mitad de la deuda es financiada por otros países como por ejemplo China, lo que facilita la influencia de esos países en la política publica de los Estados Unidos.
Para las personas que se le haga difícil visualizar trillones (como a mi) se la voy a poner más fácil. Grecia, el país que se acaba de ir a la quiebra, tiene una deuda equivalente al 115% del producto nacional bruto (PNB). En otras palabras, gastan en su deuda, 15% más de lo que generan como país. Los Estados Unidos, con una economía mucho más grande, tiene una deuda de 60% del PNB y esa razón aumenta cada día. En los próximos 10 años se proyecta que la deuda será de 150% del PNB y si no se hace nada, o en otras palabras si se siguen eligiendo a los Obamas y los Bushes, la deuda será de 300% del PNB para el 2050. Eso funcionara como un buen antídoto a las erecciones permanentes.
Para finalizar, no es difícil entender todo eso desde acá. A pesar de que se me hace difícil aceptarlo, debido a nuestra condición colonial, en la mayoría de los casos es cierto cuando dicen que “cuando en el norte estornudan, Puerto Rico tiene la monga”. Si en la isla continua la privatización, si continúan los gobiernos anti-pueblo, si se atropella la educación pública y sobre todo, si no se hace nada con respecto a nuestra condición política, no habrá salvación posible. A veces me pregunto si los medios ya aceptan nuestro apocalipsis económico como nuestra realidad y por eso tratan de anestesiar nuestra mente con muñecas que hablan, múltiples informes del clima, bombones en bodypaint y más secciones de farándula para que conozcamos mejor a Daddy Yankee que a nuestros vecinos y sepamos más de erecciones permanentes que de quiebras inminentes.
El otro día mi papá me pregunto si había visto la noticia del hombre que había tenido una erección por varias semanas. Le conteste que había visto la noticia en endi y que también vi que le dieron el seguimiento que requería dicha noticia. Le pregunte a mi padre si sabia que Grecia estaba en la quiebra, su contestación fue en negativa y resultó un poco sorprendido de que un país este en la quiebra. Pues de eso se trata mi soledad, de que quienes se llaman a si mismos periodistas se preocupan más por erecciones sostenidas que por el estado de la economía de nuestro planeta.
Recientemente se escucha en varios medios noticiosos que el indice de confianza del consumidor estadounidense y por consiguiente de Puerto Rico, está en aumento. Eso significa que las personas están regresando a las tiendas a gastar dinero que no tienen en artículos que no necesitan. En Estados Unidos hubo un aumento en la cantidad de empleos generados pero se espera una nueva baja en la medida que el dinero del famoso estimulo de Obama se termine. En Puerto Rico continúan los despidos pero florecen las posibilidades de las megatiendas de seguir abriendo sucursales en la isla. No hay manera de cuadrar ese asunto pues mientras aumenta la crisis económica del país, también aumenta el interés de las corporaciones gigantescas de llevarse lo poco que nos queda, obligando a los comerciantes locales a cometer harakiri en el proceso.
Ahora voy a hacer lo posible por poner en blanco y negro la información que no recibimos ya que es desplazada por información más importante en nuestros medios de “comunicación”.
Como lo de allá se refleja directamente acá, vamos a ver que pasa allá. Al cierre de septiembre del 2009, cada ciudadano americano, es el orgulloso dueño de una porción de la deuda de los Estados Unidos equivalente a poco más de $200,000 o si lo sumamos, eso equivale a $61.9 trillones, si trillones. Ademas de eso, por cada año en donde no se hagan pagos al balance principal, la deuda crece por una cantidad estimada entre $2 a $3 trilloncitos adicionales.
Tradicionalmente los cálculos relacionados a la deuda de los Estados Unidos no muestran números tan grandes pero lo que sucede es que lo presentan de la manera que más les conviene. Usando un análisis relativamente sencillo se puede entender como se llega al montón de trillones que se deben.
Cuando el gobierno habla de planificar el presupuesto, la porción del presupuesto que se puede modificar se reduce cada vez más. El presupuesto consiste en una porción que es mandatoria por ley y una porción que se puede ajustar. La porción mandatoria incluye los gastos de seguro social y medicare entre otros. La parte ajustable incluye el gasto en defensa y educación entre otros. En la medida en que los ingresos del gobierno sean menores a los gastos y en la medida que la población continúe aumentando la edad promedio (78 millones de baby boomers ya estan camino al retiro), los gastos mandatorios aumentaran, reduciendo la cantidad de dinero disponible para los gastos ajustables. Conociendo la negativa a reducir el gasto en defensa y la resistencia a terminar las guerras inertes, podemos entender mejor porque se intenta que los estudiantes y las personas de bajos ingresos sean de los primeros grupos que sientan los efectos de la irresponsabilidad fiscal.
Como toda persona que paga su carro y su casa, el gobierno tiene sus cuentas a pagar. Las cuentas del gobierno incluyen la deuda pública, las pensiones y beneficios de los retirados del gobierno y los militares, y otras cuentas misceláneas como los acuerdos de compra de acciones del rescate de Fannie y Freddie durante la crisis bancaria. Al cierre de septiembre del 2009, estas cuentas sumaban $14.5 trillones. Ademas de esas deudas existen responsabilidades adicionales. Los seguros del FDIC, las garantías sobre prestamos, incluyendo los prestamos estudiantiles, sumaban $2 trillones más. Los $43 trillones restantes no se basan en deudas, se basan en compromisos del gobierno en pagos al seguro social y a medicare. Los pagos del seguro social son de $7.7 trillones y el medicare es de $38.2 trillones. Estos números no incluyen los cambios generados por la nueva reforma de salud la cual se estima que añadirá un costo de $1 trillón en los próximos 10 años.
La deuda de los Estados Unidos se paga tomando dinero prestado de la misma manera que una persona en un acto de desesperación usa su visa para pagar su mastercard. El exceso de deuda obliga al aumento en las tasas de interés, la reducción o estancamiento de los salarios, la disminución en la calidad de vida y reduce la capacidad del país a reaccionar ante nuevos problemas. Todo eso sin considerar que más de la mitad de la deuda es financiada por otros países como por ejemplo China, lo que facilita la influencia de esos países en la política publica de los Estados Unidos.
Para las personas que se le haga difícil visualizar trillones (como a mi) se la voy a poner más fácil. Grecia, el país que se acaba de ir a la quiebra, tiene una deuda equivalente al 115% del producto nacional bruto (PNB). En otras palabras, gastan en su deuda, 15% más de lo que generan como país. Los Estados Unidos, con una economía mucho más grande, tiene una deuda de 60% del PNB y esa razón aumenta cada día. En los próximos 10 años se proyecta que la deuda será de 150% del PNB y si no se hace nada, o en otras palabras si se siguen eligiendo a los Obamas y los Bushes, la deuda será de 300% del PNB para el 2050. Eso funcionara como un buen antídoto a las erecciones permanentes.
Para finalizar, no es difícil entender todo eso desde acá. A pesar de que se me hace difícil aceptarlo, debido a nuestra condición colonial, en la mayoría de los casos es cierto cuando dicen que “cuando en el norte estornudan, Puerto Rico tiene la monga”. Si en la isla continua la privatización, si continúan los gobiernos anti-pueblo, si se atropella la educación pública y sobre todo, si no se hace nada con respecto a nuestra condición política, no habrá salvación posible. A veces me pregunto si los medios ya aceptan nuestro apocalipsis económico como nuestra realidad y por eso tratan de anestesiar nuestra mente con muñecas que hablan, múltiples informes del clima, bombones en bodypaint y más secciones de farándula para que conozcamos mejor a Daddy Yankee que a nuestros vecinos y sepamos más de erecciones permanentes que de quiebras inminentes.
Saturday, May 22, 2010
Oremos por más terremotos
Hace unos días se sintió en Puerto Rico un temblor de tierra de intensidad mayor a lo que comúnmente se siente. Antes de continuar debo admitir que al ser un evento poco común se espera que las personas reaccionen pero lo que no debería ocurrir es que la reacción este dominada por mitos, exageraciones, oportunismo y grandes manifestaciones de ignorancia absoluta. Expresiones relacionadas al final de los tiempos o al fin del mundo son muy lamentables y quienes parecen beneficiarse son todos aquellos que cobran los diezmos o que cobran anuncios de televisión. No hay necesidad de sucumbir ante la ignorancia y promover nuestra involución como especie y no se necesita mucho para eso, simplemente abrir los ojos, observar y reconocer nuestra posición con respecto a la naturaleza que nos rodea.
En el año 2009 se registraron mundialmente cerca de 70 terremotos. Esto podría ser una cifra alarmante y le podría dar material a aquellos que dicen que estamos en el final de los tiempos pero, les tengo buenas noticias, esa cifra no es ni mucho mayor ni mucho menor a todos los años anteriores. Las cifras más antiguas sobre terremotos vienen del año 856 cuando ocurrió un terremoto en Iran donde alrededor de 200,000 personas perdieron su vida. Me imagino a los residentes de Damghan hablando del final de los tiempos durante esos días.
Como mencione anteriormente, la frecuencia de estos eventos no varia mucho, lo que varia es nuestra capacidad para detectarlos, documentarlos y en tiempos recientes, informarlos. Hasta hace menos de 20 años atrás, las noticias de terremotos en tierras lejanas tomaban un ciclo de noticias antes de llegar a nosotros y cuando llegaban, lo hacían en la sección de noticias internacionales escondidas en la mitad del periódico y en la ultima sección de las noticias de la tarde. Es por eso que podríamos tener la impresión de que la tierra se mantenía tranquilita. Hoy día conocemos del terremoto y de sus efectos pocos segundos después que ocurren.
Mi recomendación a aquellas personas que sienten la necesidad de conectarse con su espiritualidad por miedo a morir en un evento NATURAL sin ser lo suficientemente merecedores de mejores vidas en el más-allá, es que hagan oraciones por más terremotos y más actividad volcánica. Habitamos un planeta que esta vivo. Estos eventos son muestras de que el planeta aun permanece vivo. La mayoría sabemos pero pocos recuerdan que fueron los volcanes precisamente la llave de la vida en nuestro planeta. Los volcanes ademas de darnos el elemento principal de la vida, el carbono, depositaron en la atmósfera los gases que transformaron el planeta tierra de una gran masa de hielo a un planeta con vida. Los terremotos son simplemente una consecuencia de la gran cantidad de energía que tiene nuestro planeta y que a través de el movimiento de las placas terrestres y de los volcanes, esa energía llega a la superficie del planeta para entre otras cosas hacer posibles la vida.
El problema con los eventos NATURALES del planeta es que nosotros, pensando que lo sabemos todo, habitamos de manera incorrecta los lugares de la tierra donde la tierra manifiesta su vida. No es algo “malo” que Puerto Rico este en una zona de huracanes pero el sentido común nos debe llevar a desarrollar centros urbanos que tomen en consideración fuertes vientos, mucha lluvia y la proximidad a los cuerpos de agua. Si no lo hacemos así, lo único malo que puede tener un fenómeno NATURAL es nuestra reacción. De igual manera podemos vivir cerca de una falla geológica siempre y cuando las estructuras se desarrollen tomando ese factor en cuenta porque los terremotos estaban, están y estarán presentes. Si en algún momento la tierra deja de moverse entonces hasta yo salgo corriendo para la iglesia (cosa que puede hacer que la iglesia tiemble).
Si lo que se busca son razones para alarmarse y promover histeria colectiva les aseguro que razones buenas, solidas y reales no son difíciles de encontrar. Solo hay que entender la magnitud de la crisis que vive nuestro país, la falta de líderes comprometidos, el aumento en los abusos contra los ciudadanos, la imposición de obstáculos para la educación superior (la cual nos ayuda a diferenciar los mitos de la realidad), el fanatismo religioso y nuestro gran apetito por televisión mediocre. La proximidad o lejanía del fin de los tiempos depende enteramente de nosotros y parecería que queremos que llegue lo antes posible.
En el año 2009 se registraron mundialmente cerca de 70 terremotos. Esto podría ser una cifra alarmante y le podría dar material a aquellos que dicen que estamos en el final de los tiempos pero, les tengo buenas noticias, esa cifra no es ni mucho mayor ni mucho menor a todos los años anteriores. Las cifras más antiguas sobre terremotos vienen del año 856 cuando ocurrió un terremoto en Iran donde alrededor de 200,000 personas perdieron su vida. Me imagino a los residentes de Damghan hablando del final de los tiempos durante esos días.
Como mencione anteriormente, la frecuencia de estos eventos no varia mucho, lo que varia es nuestra capacidad para detectarlos, documentarlos y en tiempos recientes, informarlos. Hasta hace menos de 20 años atrás, las noticias de terremotos en tierras lejanas tomaban un ciclo de noticias antes de llegar a nosotros y cuando llegaban, lo hacían en la sección de noticias internacionales escondidas en la mitad del periódico y en la ultima sección de las noticias de la tarde. Es por eso que podríamos tener la impresión de que la tierra se mantenía tranquilita. Hoy día conocemos del terremoto y de sus efectos pocos segundos después que ocurren.
Mi recomendación a aquellas personas que sienten la necesidad de conectarse con su espiritualidad por miedo a morir en un evento NATURAL sin ser lo suficientemente merecedores de mejores vidas en el más-allá, es que hagan oraciones por más terremotos y más actividad volcánica. Habitamos un planeta que esta vivo. Estos eventos son muestras de que el planeta aun permanece vivo. La mayoría sabemos pero pocos recuerdan que fueron los volcanes precisamente la llave de la vida en nuestro planeta. Los volcanes ademas de darnos el elemento principal de la vida, el carbono, depositaron en la atmósfera los gases que transformaron el planeta tierra de una gran masa de hielo a un planeta con vida. Los terremotos son simplemente una consecuencia de la gran cantidad de energía que tiene nuestro planeta y que a través de el movimiento de las placas terrestres y de los volcanes, esa energía llega a la superficie del planeta para entre otras cosas hacer posibles la vida.
El problema con los eventos NATURALES del planeta es que nosotros, pensando que lo sabemos todo, habitamos de manera incorrecta los lugares de la tierra donde la tierra manifiesta su vida. No es algo “malo” que Puerto Rico este en una zona de huracanes pero el sentido común nos debe llevar a desarrollar centros urbanos que tomen en consideración fuertes vientos, mucha lluvia y la proximidad a los cuerpos de agua. Si no lo hacemos así, lo único malo que puede tener un fenómeno NATURAL es nuestra reacción. De igual manera podemos vivir cerca de una falla geológica siempre y cuando las estructuras se desarrollen tomando ese factor en cuenta porque los terremotos estaban, están y estarán presentes. Si en algún momento la tierra deja de moverse entonces hasta yo salgo corriendo para la iglesia (cosa que puede hacer que la iglesia tiemble).
Si lo que se busca son razones para alarmarse y promover histeria colectiva les aseguro que razones buenas, solidas y reales no son difíciles de encontrar. Solo hay que entender la magnitud de la crisis que vive nuestro país, la falta de líderes comprometidos, el aumento en los abusos contra los ciudadanos, la imposición de obstáculos para la educación superior (la cual nos ayuda a diferenciar los mitos de la realidad), el fanatismo religioso y nuestro gran apetito por televisión mediocre. La proximidad o lejanía del fin de los tiempos depende enteramente de nosotros y parecería que queremos que llegue lo antes posible.
Saturday, May 1, 2010
Votemos por la estadidad para obtener la soberanía
Llevo días pensando como el proyecto de ley 2499 aprobado por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos puede beneficiar de alguna manera al pueblo de Puerto Rico y después de una larga meditación concluí que es una gran oportunidad.
Es un poco difícil seguir los eventos relacionados al drama del proyecto 2499 de una manera objetiva pues lo menos que da es bochorno. El mero hecho de que un pueblo tenga que acudir a otro para que le de permiso de hacer algo en su propia tierra es muy desalentador pero es nuestro rollo desde hace más de 100 años. Los personajes que participan del drama cirquero ayudan a complementar la tragedia. Por un lado los estadistas del gobernador liderados por Pierluisi, quien jamas parece haber hecho expresiones publicas desde su elección, haciendo lo posible por darle vida a su Frankenstein legislativo pensando que puede tener un nuevo estado en la unión creado por pedazos de influencia anglosajona plantados sobre un caparazón latinoamericano y con identidad propia. Por otro lado, los estadolibristas conservadores que piensan que con las enmiendas aprobadas podrán continuar disfrutando de “lo mejor de dos mundos”. Mientras todo eso ocurre, los independentistas se ríen de todos, tanto estadistas como estadolibristas, están trabajando en beneficio de la independencia y los independentistas no tienen ni que mover un dedo, condición que les encanta.
A nuestro histórico drama no quiero añadir pero tampoco quiero dejar fuera las expresiones de congresistas ignorantes ni mucho menos las expresiones de imbéciles como Glenn Beck, quien ademas de confirmar que no tiene idea de lo que se trata la relación FORZADA de Puerto Rico con los Estados Unidos, espero que le halla dado razones al gobernador de cambiar a Fox News por Jon Stewart para que de alguna manera abra sus ojos. El sentimiento de traición que deben sentir los estadistas en Puerto Rico por parte de sus amados norteños es mi mayor motivación ya que si finalmente abren los ojos, les será muy fácil ver la luz de las opciones reales que siempre brilla a su lado. Yo tengo serias dudas que el proyecto pueda sobrevivir al senado federal pero si sucede el milagro entonces no hay duda de que vamos por buen camino.
Dado que el proyecto básicamente no crea nada diferente a lo que ya existe, pues no obliga de ninguna manera al gobierno de los United’s a tomar acción sobre los resultados de la consulta que se pueda celebrar, algo así como la consulta sobre la unicameralidad, el pueblo de Puerto Rico puede obtener un gran beneficio de todo esto. ¿y cual es el plan? Votar con una sola X bajo la estadidad, todos juntitos.
Con calma, no me convertí en estadista de la noche a la mañana pero veo en este proceso una gran oportunidad de abrirle los ojos a mis compueblanos y demostrarle que la estadidad nunca fue, es, ni será una opción para la definición de la relación de Puerto Rico con los Estados Unidos. Si todos votamos juntitos por la estadidad y le damos la encomienda a Pierluisi y a su jefe de llevar los resultados al congreso de los Estados Unidos, tenemos una buena posibilidad de terminar con una república asociada o con total independencia ya que todos sabemos que los Estados Unidos preferirán [tener un presidente afroamericano](deleted) darle la estadidad a Cuba, antes de añadir la estrella puertorriqueña-hispana-latina-caribeña-no jincha-hispano hablante a su bandera, lo que nos permitirá finalmente comenzar a crear el país soberano de Puerto Rico.
Es un poco difícil seguir los eventos relacionados al drama del proyecto 2499 de una manera objetiva pues lo menos que da es bochorno. El mero hecho de que un pueblo tenga que acudir a otro para que le de permiso de hacer algo en su propia tierra es muy desalentador pero es nuestro rollo desde hace más de 100 años. Los personajes que participan del drama cirquero ayudan a complementar la tragedia. Por un lado los estadistas del gobernador liderados por Pierluisi, quien jamas parece haber hecho expresiones publicas desde su elección, haciendo lo posible por darle vida a su Frankenstein legislativo pensando que puede tener un nuevo estado en la unión creado por pedazos de influencia anglosajona plantados sobre un caparazón latinoamericano y con identidad propia. Por otro lado, los estadolibristas conservadores que piensan que con las enmiendas aprobadas podrán continuar disfrutando de “lo mejor de dos mundos”. Mientras todo eso ocurre, los independentistas se ríen de todos, tanto estadistas como estadolibristas, están trabajando en beneficio de la independencia y los independentistas no tienen ni que mover un dedo, condición que les encanta.
A nuestro histórico drama no quiero añadir pero tampoco quiero dejar fuera las expresiones de congresistas ignorantes ni mucho menos las expresiones de imbéciles como Glenn Beck, quien ademas de confirmar que no tiene idea de lo que se trata la relación FORZADA de Puerto Rico con los Estados Unidos, espero que le halla dado razones al gobernador de cambiar a Fox News por Jon Stewart para que de alguna manera abra sus ojos. El sentimiento de traición que deben sentir los estadistas en Puerto Rico por parte de sus amados norteños es mi mayor motivación ya que si finalmente abren los ojos, les será muy fácil ver la luz de las opciones reales que siempre brilla a su lado. Yo tengo serias dudas que el proyecto pueda sobrevivir al senado federal pero si sucede el milagro entonces no hay duda de que vamos por buen camino.
Dado que el proyecto básicamente no crea nada diferente a lo que ya existe, pues no obliga de ninguna manera al gobierno de los United’s a tomar acción sobre los resultados de la consulta que se pueda celebrar, algo así como la consulta sobre la unicameralidad, el pueblo de Puerto Rico puede obtener un gran beneficio de todo esto. ¿y cual es el plan? Votar con una sola X bajo la estadidad, todos juntitos.
Con calma, no me convertí en estadista de la noche a la mañana pero veo en este proceso una gran oportunidad de abrirle los ojos a mis compueblanos y demostrarle que la estadidad nunca fue, es, ni será una opción para la definición de la relación de Puerto Rico con los Estados Unidos. Si todos votamos juntitos por la estadidad y le damos la encomienda a Pierluisi y a su jefe de llevar los resultados al congreso de los Estados Unidos, tenemos una buena posibilidad de terminar con una república asociada o con total independencia ya que todos sabemos que los Estados Unidos preferirán [tener un presidente afroamericano](deleted) darle la estadidad a Cuba, antes de añadir la estrella puertorriqueña-hispana-latina-caribeña-no jincha-hispano hablante a su bandera, lo que nos permitirá finalmente comenzar a crear el país soberano de Puerto Rico.
Tuesday, April 27, 2010
Coño acaba de despertar boricua!!
Recuerdo en el 2000 cuando estaba siguiendo de cerca y con mucha emoción los eventos que ocurrían en Yugoslavia cuando el pueblo simplemente se canso de las barbaridades de Milošević y se tiraron a la calle hasta que lo hicieron renunciar. Aun cuando no tengo nada que me identifique con Yugoslavia la manera en la que el pueblo decidió hacerse sentir me llenaba de mucha emoción. Vivimos en un mundo muy estructurado, donde en muchos países existen procesos muy claros y definidos para escoger a sus gobernantes. Dentro de toda esa formalidad la mayoría de las personas podrían pensar que los gobiernos son un fin cuando verdaderamente son un mecanismo para servirle al pueblo y en ese caso el pueblo decidió romper con las formalidades y cambiar su gobierno. Actualmente hay una situación muy similar en Tailandia donde el pueblo se canso de su gobierno y están dando todo lo que tienen para cambiarlo. El denominado grupo de las Camisas Rojas están dispuestos a dar su vida por lograr que el gobierno responda a sus intereses.
Meditando sobre esos eventos y muchos mas que exigen el mismo tipo de justicia, me pregunto que le sucede a mis compueblanos. ¿que mas hace falta en Puerto Rico para que el pueblo se levante? Ayer mientras que por un lado el gobernador hablaba de las maravillas que hace con su gobierno, por otro lado continuaba el despido masivo de empleados públicos. Todo esto sin una sola protesta en el lugar de su mensaje. No entiendo, que por favor alguien me explique.
En Puerto Rico se puede paralizar el gobierno y exigir cambios sin tener que arriesgar la vida como en muchos otros países del mundo donde aun así los ciudadanos ponen el bienestar común sobre sus intereses individuales. Nos obliga a pensar el hecho de que en países como Chile bajo la dictadura se veía como un reto al gobierno el simple hecho de usar pantalones kaki o llevar una barba y saben que, había Hombres (tengo que escribirlo con mayúscula) que se ponían sus kakis y se dejaban sus barbas. Lo único que se necesita es voluntad, unión y valentía. Aun si la vida estuviese en riesgo, vale la pena luchar por el bienestar de Puerto Rico. El problema es que parece que los únicos que están dispuestos a entregar sus vidas en nuestro país fueron aquellos que simplemente se olvidaron de el gobierno ante la falta de oportunidades y optaron por conductas antisociales en las cuales arriesgan su vida para defender el punto. Aunque también están aquellos que por la oferta de un sueño de estabilidad arriesgan sus vidas defendiendo una una bandera ajena en países donde tenemos mas en común con el invadido que con el invasor.
Yo no quiero que mi país se reconozca por ser el pueblo que mas aguanta el pisoteo de los gobiernos. ¿Hasta donde vamos a aguantar? El gobierno le quita al pueblo para darle a los que ya casi lo tienen todo y el pueblo no reacciona. ¿Donde están los líderes de mi país? ¿Donde esta la oposición? ¿De que viven los desempleados?
Es bueno ser un país pacifico, pero ese no es nuestro caso. Aunque no se quiera aceptar nuestro país vive en guerra. El problema es que se están peleando las batallas incorrectas. Se están peleando las batallas entre aliados mientras que el enemigo se sigue burlando de todos. Puerto Rico no es los universitarios, o la clase artística, o los empleados del Departamento de la Familia, Puerto Rico somos todos. Hasta que no se pueda reconocer que somos un pueblo sin colores, sin clasificaciones y rumbo a una catástrofe sin precedente, parece que el pueblo no reaccionara si es que reacciona. Nos queda poco tiempo, aun no es tarde.
Meditando sobre esos eventos y muchos mas que exigen el mismo tipo de justicia, me pregunto que le sucede a mis compueblanos. ¿que mas hace falta en Puerto Rico para que el pueblo se levante? Ayer mientras que por un lado el gobernador hablaba de las maravillas que hace con su gobierno, por otro lado continuaba el despido masivo de empleados públicos. Todo esto sin una sola protesta en el lugar de su mensaje. No entiendo, que por favor alguien me explique.
En Puerto Rico se puede paralizar el gobierno y exigir cambios sin tener que arriesgar la vida como en muchos otros países del mundo donde aun así los ciudadanos ponen el bienestar común sobre sus intereses individuales. Nos obliga a pensar el hecho de que en países como Chile bajo la dictadura se veía como un reto al gobierno el simple hecho de usar pantalones kaki o llevar una barba y saben que, había Hombres (tengo que escribirlo con mayúscula) que se ponían sus kakis y se dejaban sus barbas. Lo único que se necesita es voluntad, unión y valentía. Aun si la vida estuviese en riesgo, vale la pena luchar por el bienestar de Puerto Rico. El problema es que parece que los únicos que están dispuestos a entregar sus vidas en nuestro país fueron aquellos que simplemente se olvidaron de el gobierno ante la falta de oportunidades y optaron por conductas antisociales en las cuales arriesgan su vida para defender el punto. Aunque también están aquellos que por la oferta de un sueño de estabilidad arriesgan sus vidas defendiendo una una bandera ajena en países donde tenemos mas en común con el invadido que con el invasor.
Yo no quiero que mi país se reconozca por ser el pueblo que mas aguanta el pisoteo de los gobiernos. ¿Hasta donde vamos a aguantar? El gobierno le quita al pueblo para darle a los que ya casi lo tienen todo y el pueblo no reacciona. ¿Donde están los líderes de mi país? ¿Donde esta la oposición? ¿De que viven los desempleados?
Es bueno ser un país pacifico, pero ese no es nuestro caso. Aunque no se quiera aceptar nuestro país vive en guerra. El problema es que se están peleando las batallas incorrectas. Se están peleando las batallas entre aliados mientras que el enemigo se sigue burlando de todos. Puerto Rico no es los universitarios, o la clase artística, o los empleados del Departamento de la Familia, Puerto Rico somos todos. Hasta que no se pueda reconocer que somos un pueblo sin colores, sin clasificaciones y rumbo a una catástrofe sin precedente, parece que el pueblo no reaccionara si es que reacciona. Nos queda poco tiempo, aun no es tarde.
Wednesday, April 21, 2010
Energía renovable en PR, separando la fantasia de la realidad
Durante el día de ayer, el periódico El Nuevo Día publico una noticia en la que el primer párrafo decía lo siguiente:
“El uso de gas natural en las centrales de la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) es una iniciativa de ahorro a mediano plazo, ya que el director ejecutivo de esa corporación pública, Miguel Cordero, tiene sus esperanzas cifradas en otra fuente: aceite a base de microalgas.”
Aun cuando es agradable leer una noticia que no este relacionada con muertes, tiroteos o asesinatos, es irritante el ver que los servidores del gobierno piensan que el pueblo es tonto o quizás me equivoco en mi opinión y resulta que el ignorante es la persona que dirige la AEE.
Hay demasiada información relacionada a este tema así que voy a hacer un intento de organizarla de una manera lógica. Primero debemos conocer cuanto es el consumo de gas natural en Puerto Rico. Según el “World Factbook” que mantiene la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA), el consumo estimado de gas natural en PR para el año 2008 fue de 806,600,000 metros cúbicos, los cuales son equivalentes a 4,738,473 barriles de petróleo anuales.
Hay varios métodos de cultivar las microalgas para la producción de aceite. Quizás debo hacer una pausa y mencionar que el aceite de algas sí es un recurso renovable pero no reduce la producción de CO2, gas dañino a la atmósfera, ya que el CO2 que se captura durante el cultivo del alga, se vuelve a liberar al ambiente cuando se quema el combustible. Dado el hecho de que se usa energía para el cultivo del alga, entonces debemos presumir que la neutralidad en la producción de CO2 se pierde ya que también se necesita energía para cultivar, transportar y procesar el aceite de alga, lo que produce CO2 adicional.
La producción de aceite de microalgas aun no se desarrolla comercialmente en ningún lugar (solo se desarrolla de manera experimental) y por eso la información disponible varía significativamente. Algunas personas presentan estimados conservadores y otras presentan estimados que retan la viabilidad de producir aceite por este método, presentando costos de producción de dos a tres veces más altos que los costos actuales de petróleo. En base a la información disponible (tengo los cálculos disponibles para cualquier persona que le interese conocerlos), en Puerto Rico se necesitarían 265 millas cuadradas de espacio para producir el aceite de microalgas necesario para sustituir el gas natural. Para tener una mejor idea de la cantidad de espacio que estamos hablando, se necesitaría, solo para el cultivo, el espacio equivalente a 2.3 veces el área que cubre el pueblo de Ponce. En términos de espacio necesario, se descarta la producción en bioreactores, sistemas cerrados o en granjas de tratamiento de aguas negras. La inversión de infraestructura necesaria para producir el aceite en bioreactores seria monumental. Para la producción de alga en sistemas de tratamiento de aguas negras, ademas de la cantidad masiva de espacio necesario, antes de producir el alga en aguas negras, esas aguas tienen que ser tratadas porque la aplicación directa de las aguas negras a las algas mataría la mayoría de las algas. Eso requeriría de costos adicionales en el desarrollo de la infraestructura. La alternativa seria la producción de algas en granjas abiertas y me pregunto de donde nosotros podemos sacar 2.3 Ponces para producir esa cantidad de aceite.
Estos cálculos son muy básicos y no incluyen la cantidad de espacio que seria necesario para procesar las algas lo que requiere secarlas, exprimirlas y deshacerse de lo que sobra de las algas exprimidas. Hay lugares donde este tipo de proyectos son viables ya que se cuenta con grandes expansiones de terreno o de área costera donde se pueden desarrollar estos cultivos. En el desierto de Sonora y en la costa de Texas en el Golfo de Mexico son algunos de estos lugares donde se desarrollan estos experimentos.
Regresando al señor Miguel Cordero, me pregunto que estaba pensando cuando dijo que se podría sustituir el gas natural en unos 10 a 15 años. No solamente es un presunción optimista, es una presunción ignorante e infantil pero debo admitir que cuando se dice públicamente o se publica en un periódico, se ve bonito.
Si verdaderamente se quiere reducir la dependencia del petróleo en Puerto Rico, la base está en la educación para reducir naturalmente la demanda por los combustibles fósiles. Nosotros y cuando digo nosotros me refiero no solo a los puertorriqueños sino más bien a los humanos, desperdiciamos energía en cuantiosas cantidades diariamente.
Ademas de la educación, necesitamos planificación. No digo mejorar la planificación porque la planificación es inexistente. El hecho de que sea imposible para una persona viajar desde Utuado hasta San Juan usando transportación pública en una isla tan pequeña es algo totalmente absurdo.
Finalmente, el gobierno debe fomentar iniciativas como la creación de pequeñas empresas que ataquen la creación de métodos alternos de energía a una menor escala. No necesitamos ponernos como meta el sustituir el gas natural por aceite de microalgas en 15 años, solo por el hecho de que suene bonito aunque sea imposible. Resultaría mucho más convincente y más honesto decir que en 10 años se sustituirían el 90% de los calentadores de agua de la isla por calentadores solares o que se crearía un impuesto a la gasolina exclusivamente para el desarrollo de una red de transportación pública alrededor de la isla. Yo no me opongo a impuestos adicionales para el desarrollo de ese tipo de iniciativas, siempre y cuando se produzcan resultados. Ademas se pueden combinar múltiples métodos de producción de energía alterna desde una menor escala; en hogares, hospitales o escuelas, reduciendo así nuestra dependencia a nivel de país. Entre estos métodos se pueden usar opciones como la energía geotérmica, eólica, hidráulica solo por mencionar algunas.
No hacen falta grandes proyectos, solo hace falta voluntad, planificación, compromiso y creatividad. ¿Estoy pidiendo mucho?
“El uso de gas natural en las centrales de la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) es una iniciativa de ahorro a mediano plazo, ya que el director ejecutivo de esa corporación pública, Miguel Cordero, tiene sus esperanzas cifradas en otra fuente: aceite a base de microalgas.”
Aun cuando es agradable leer una noticia que no este relacionada con muertes, tiroteos o asesinatos, es irritante el ver que los servidores del gobierno piensan que el pueblo es tonto o quizás me equivoco en mi opinión y resulta que el ignorante es la persona que dirige la AEE.
Hay demasiada información relacionada a este tema así que voy a hacer un intento de organizarla de una manera lógica. Primero debemos conocer cuanto es el consumo de gas natural en Puerto Rico. Según el “World Factbook” que mantiene la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA), el consumo estimado de gas natural en PR para el año 2008 fue de 806,600,000 metros cúbicos, los cuales son equivalentes a 4,738,473 barriles de petróleo anuales.
Hay varios métodos de cultivar las microalgas para la producción de aceite. Quizás debo hacer una pausa y mencionar que el aceite de algas sí es un recurso renovable pero no reduce la producción de CO2, gas dañino a la atmósfera, ya que el CO2 que se captura durante el cultivo del alga, se vuelve a liberar al ambiente cuando se quema el combustible. Dado el hecho de que se usa energía para el cultivo del alga, entonces debemos presumir que la neutralidad en la producción de CO2 se pierde ya que también se necesita energía para cultivar, transportar y procesar el aceite de alga, lo que produce CO2 adicional.
La producción de aceite de microalgas aun no se desarrolla comercialmente en ningún lugar (solo se desarrolla de manera experimental) y por eso la información disponible varía significativamente. Algunas personas presentan estimados conservadores y otras presentan estimados que retan la viabilidad de producir aceite por este método, presentando costos de producción de dos a tres veces más altos que los costos actuales de petróleo. En base a la información disponible (tengo los cálculos disponibles para cualquier persona que le interese conocerlos), en Puerto Rico se necesitarían 265 millas cuadradas de espacio para producir el aceite de microalgas necesario para sustituir el gas natural. Para tener una mejor idea de la cantidad de espacio que estamos hablando, se necesitaría, solo para el cultivo, el espacio equivalente a 2.3 veces el área que cubre el pueblo de Ponce. En términos de espacio necesario, se descarta la producción en bioreactores, sistemas cerrados o en granjas de tratamiento de aguas negras. La inversión de infraestructura necesaria para producir el aceite en bioreactores seria monumental. Para la producción de alga en sistemas de tratamiento de aguas negras, ademas de la cantidad masiva de espacio necesario, antes de producir el alga en aguas negras, esas aguas tienen que ser tratadas porque la aplicación directa de las aguas negras a las algas mataría la mayoría de las algas. Eso requeriría de costos adicionales en el desarrollo de la infraestructura. La alternativa seria la producción de algas en granjas abiertas y me pregunto de donde nosotros podemos sacar 2.3 Ponces para producir esa cantidad de aceite.
Estos cálculos son muy básicos y no incluyen la cantidad de espacio que seria necesario para procesar las algas lo que requiere secarlas, exprimirlas y deshacerse de lo que sobra de las algas exprimidas. Hay lugares donde este tipo de proyectos son viables ya que se cuenta con grandes expansiones de terreno o de área costera donde se pueden desarrollar estos cultivos. En el desierto de Sonora y en la costa de Texas en el Golfo de Mexico son algunos de estos lugares donde se desarrollan estos experimentos.
Regresando al señor Miguel Cordero, me pregunto que estaba pensando cuando dijo que se podría sustituir el gas natural en unos 10 a 15 años. No solamente es un presunción optimista, es una presunción ignorante e infantil pero debo admitir que cuando se dice públicamente o se publica en un periódico, se ve bonito.
Si verdaderamente se quiere reducir la dependencia del petróleo en Puerto Rico, la base está en la educación para reducir naturalmente la demanda por los combustibles fósiles. Nosotros y cuando digo nosotros me refiero no solo a los puertorriqueños sino más bien a los humanos, desperdiciamos energía en cuantiosas cantidades diariamente.
Ademas de la educación, necesitamos planificación. No digo mejorar la planificación porque la planificación es inexistente. El hecho de que sea imposible para una persona viajar desde Utuado hasta San Juan usando transportación pública en una isla tan pequeña es algo totalmente absurdo.
Finalmente, el gobierno debe fomentar iniciativas como la creación de pequeñas empresas que ataquen la creación de métodos alternos de energía a una menor escala. No necesitamos ponernos como meta el sustituir el gas natural por aceite de microalgas en 15 años, solo por el hecho de que suene bonito aunque sea imposible. Resultaría mucho más convincente y más honesto decir que en 10 años se sustituirían el 90% de los calentadores de agua de la isla por calentadores solares o que se crearía un impuesto a la gasolina exclusivamente para el desarrollo de una red de transportación pública alrededor de la isla. Yo no me opongo a impuestos adicionales para el desarrollo de ese tipo de iniciativas, siempre y cuando se produzcan resultados. Ademas se pueden combinar múltiples métodos de producción de energía alterna desde una menor escala; en hogares, hospitales o escuelas, reduciendo así nuestra dependencia a nivel de país. Entre estos métodos se pueden usar opciones como la energía geotérmica, eólica, hidráulica solo por mencionar algunas.
No hacen falta grandes proyectos, solo hace falta voluntad, planificación, compromiso y creatividad. ¿Estoy pidiendo mucho?
Thursday, March 25, 2010
Afganistando a Puerto Rico
El mundo no deja de cambiar pero tal parece que actualmente la mayoría de los cambios perjudican la humanidad más de lo que la ayudan. Después de una larga ausencia en este espacio, hoy decidí ventilar algunas ideas sobre aquí y sobre allá pero quiero comenzar con allá a ver como lo traemos hasta aquí. Comencemos con el pan nuestro de cada día, no me refiero a la reforma de salud, ese seria el carro nuestro de cada día, considerando que hay personas que prefieren no comer a caminar a pie, me refiero a las guerras de las que ya casi no se habla aunque todos sabemos que están ahí.
Yo no soy un experto en guerras, mucho menos en la manera en la que se debe manejar un país invadido aun cuando viví en uno así por bastante tiempo. Lo que si puedo hacer de igual manera que lo pueden hacer los arquitectos de la guerra (al menos eso creo) es leer. No hay nada mejor para tener una idea de como proceder con respecto a un asunto que revisar la historia. No voy a ir tan lejos como preguntarme si el Pentágono leyó algo sobre la invasión rusa en Afganistán antes de cargar sus tanques y sus pistolas porque no quiero mirar atrás, más bien quiero mirar al futuro con espejuelos del pasado. (hablando de leer, para las personas que tengan buena salud emocional les recomiendo el libro Confessions of an Economic Hitman de John Perkins, en algún momento hablare de el)
En este momento el liderato de Afganistán no parece saber ni la hora que es. Mucho menos saben los que llegaron allí disparando hace unos años atrás. El presidente Karzai parece saber como “ganar” una elección pero no parece saber que hacer después (algo que me parece muy familiar). Debo aclarar, que no quiero pasar juicio sobre la validez o justificación de la invasión porque aun cuando no la considero justificada, no quiero que los favorecedores de iniciativas militares injustificadas dejen de leer mi blog en este momento por no gustarle mi opinión.
Según expertos en el asunto de Afganistán, el reto principal del gobierno de Karzai no es el desarrollo de la democracia ni la creación de un sentido de nacionalismo, el verdadero reto es la creación de un estado. La creación de un estado implica la creación de un gobierno nacional que pueda mantener un monopolio legitimo sobre el uso del poder y de la fuerza en el país. El New York Times reportó que la capacidad del gobierno afgano de gobernarse, mantener el orden, construir carreteras, proveer servicios básicos, es inexistente fuera de la capital. Si Afganistán aspira a convertirse en un estado moderno entonces la centralización de la autoridad es un elemento indispensable. En países donde no existe una autoridad central, como lo es Afganistán en este momento, el poder se distribuye de manera fragmentada entre agentes de poder (powerbrokers) o jefes militares (warlords) quienes equivalen a los que en la antigüedad se conocían como “señores” o “amos”. Resumiendo estas ideas, independientemente del termino que se use, la idea está en que para crear un estado tiene que eliminarse la concentración de poder fuera del gobierno central y mantener un poder genuino sobre el territorio gobernado.
Lo interesante de todo esto es que estos no son procesos ajenos ni remotos en nuestra historia como ciudadanos de este planeta azul. Este fue el caso de Europa (entre muchos otros), donde hasta hace solo varios siglos, el continente estaba dominado por pequeños enclaves administrados principalmente por reyes que ejercían su poder sobre un espacio delimitado de territorio. En el caso de Francia fue Luis XIV el que comenzó un cambio radical en la transformación del país. Se cita recientemente el caso de Francia porque Luis XIV en relativamente poco tiempo concluyó que no podría crear un estado mediante el uso exclusivo de la fuerza, observación que podemos hacer muy fácilmente desde el exterior de Iraq y Afghanistan pero que las personas con el poder de tomar decisiones parecen no poder reconocer. Entre sus procesos de creación del estado francés, Luis XIV realizó concesiones significativas de poder a diferentes agentes de poder para así lograr centralizar el control sobre el país. Hubo incluso un periodo en el que Luis XIV subasto la administración de las agencias de gobierno para recaudar fondos para financiar el joven gobierno. Eventualmente fue recuperando el control de los diferentes aspectos del estado y sus sucesores lograron la consolidación del país de Francia.
Ahora, ¿como se relaciona todo esto con aquí? La relación no es difícil de ver y entender. Cualquier persona que tenga uso de razón puede ver que en Puerto Rico el proceso es exactamente el opuesto al de Afganistán y el gobierno hace exactamente lo opuesto a los que debe hacer. En Puerto Rico existe, con limitaciones, un sistema democrático y tengo que decir con limitaciones porque siento que la mayoría de las personas que representan al pueblo no representan los intereses de los ciudadanos que los eligieron. Aun así, se considera un sistema democrático. En Puerto Rico también existe aunque algunos lo quieran negar, saludos al Dr. Roselló, un sentido de nación que se manifiesta de muchas maneras. Los puertorriqueños, en su mayoría, nos sentimos puertorriqueños y estamos orgullosos de eso. En esos aspectos nuestra situación es opuesta a la de Afganistán pero, en donde está la verdadera diferencia es que mientras en Afganistán se identifica como necesidad y prioridad la creación de un estado o de un gobierno nacional que pueda mantener el control, en Puerto Rico, el gobierno cede cada día mas su autoridad y su control.
Ningún gobierno se escapaba de irregularidades o ineficiencias pero dentro de las limitaciones que pudiese tener, hasta hace unos años, Puerto Rico había logrado un sistema de gobierno centralizado, organizado y funcional. Debo aclarar que reconozco que los gobiernos no son un fin en si mismos y por tal razón están en constante evolución y cambio. En el caso de Puerto Rico, el gobierno está en involución y retroceso. La idea de un gobierno central se erosiona cada día de manera más acelerada. Las agencias del gobierno se reducen o desaparecen, aun cuando la necesidad de sus servicios aumenta, dando paso a entidades cuya meta principal, secundaria y terciaria es la generación de ganancias y los servicios que ofrecen son simplemente un mal necesario. Ese tipo de estrategias no solo debilita el estado sino que también va en contra de los intereses de los ciudadanos del estado. El gobierno no existe para ayudar de manera caritativa a los ciudadanos del estado. Los ciudadanos contribuyen sus recursos para la creación de un gobierno que responda a todas y cada una de sus necesidades. Cuando la meta del proveedor de servicios, en este caso el gobierno representado por corporaciones privadas, no es la satisfacción de las necesidades del ciudadano, el gobierno deja de ser funcional y hasta deja de ser necesario.
Ademas de desmantelar las estructuras del gobierno, en Puerto Rico se manifiesta cada día de manera más intensa, la fragmentación del poder del gobierno central. El vacío de liderazgo en La Fortaleza, crea condiciones que transfieren ese poder a otros núcleos. De ahí vemos como los narcotraficantes desarrollan núcleos de poder que retan la autoriadad del gobierno y en la mayoría de los casos superan la capacidad del gobierno de controlar sus actividades. Aun dentro del mismo sistema de gobierno se manifiesta de manera muy marcada la incapacidad de cohesión del gobierno central cuando el presidente del senado dicta las pautas por las que se tiene que regir el liderato de su país y donde vemos alcaldes cuyas responsabilidades con el pueblo traspasan los limites de la administración municipal y convierten sus administraciones en jerarquías que reproducen en nuestra isla los sistemas feudales de la antigüedad.
Si las cosas siguen como van pienso que dentro de poco tiempo terminaremos viendo la europización de Afganistán y la afganistación de Puerto Rico.
Yo no soy un experto en guerras, mucho menos en la manera en la que se debe manejar un país invadido aun cuando viví en uno así por bastante tiempo. Lo que si puedo hacer de igual manera que lo pueden hacer los arquitectos de la guerra (al menos eso creo) es leer. No hay nada mejor para tener una idea de como proceder con respecto a un asunto que revisar la historia. No voy a ir tan lejos como preguntarme si el Pentágono leyó algo sobre la invasión rusa en Afganistán antes de cargar sus tanques y sus pistolas porque no quiero mirar atrás, más bien quiero mirar al futuro con espejuelos del pasado. (hablando de leer, para las personas que tengan buena salud emocional les recomiendo el libro Confessions of an Economic Hitman de John Perkins, en algún momento hablare de el)
En este momento el liderato de Afganistán no parece saber ni la hora que es. Mucho menos saben los que llegaron allí disparando hace unos años atrás. El presidente Karzai parece saber como “ganar” una elección pero no parece saber que hacer después (algo que me parece muy familiar). Debo aclarar, que no quiero pasar juicio sobre la validez o justificación de la invasión porque aun cuando no la considero justificada, no quiero que los favorecedores de iniciativas militares injustificadas dejen de leer mi blog en este momento por no gustarle mi opinión.
Según expertos en el asunto de Afganistán, el reto principal del gobierno de Karzai no es el desarrollo de la democracia ni la creación de un sentido de nacionalismo, el verdadero reto es la creación de un estado. La creación de un estado implica la creación de un gobierno nacional que pueda mantener un monopolio legitimo sobre el uso del poder y de la fuerza en el país. El New York Times reportó que la capacidad del gobierno afgano de gobernarse, mantener el orden, construir carreteras, proveer servicios básicos, es inexistente fuera de la capital. Si Afganistán aspira a convertirse en un estado moderno entonces la centralización de la autoridad es un elemento indispensable. En países donde no existe una autoridad central, como lo es Afganistán en este momento, el poder se distribuye de manera fragmentada entre agentes de poder (powerbrokers) o jefes militares (warlords) quienes equivalen a los que en la antigüedad se conocían como “señores” o “amos”. Resumiendo estas ideas, independientemente del termino que se use, la idea está en que para crear un estado tiene que eliminarse la concentración de poder fuera del gobierno central y mantener un poder genuino sobre el territorio gobernado.
Lo interesante de todo esto es que estos no son procesos ajenos ni remotos en nuestra historia como ciudadanos de este planeta azul. Este fue el caso de Europa (entre muchos otros), donde hasta hace solo varios siglos, el continente estaba dominado por pequeños enclaves administrados principalmente por reyes que ejercían su poder sobre un espacio delimitado de territorio. En el caso de Francia fue Luis XIV el que comenzó un cambio radical en la transformación del país. Se cita recientemente el caso de Francia porque Luis XIV en relativamente poco tiempo concluyó que no podría crear un estado mediante el uso exclusivo de la fuerza, observación que podemos hacer muy fácilmente desde el exterior de Iraq y Afghanistan pero que las personas con el poder de tomar decisiones parecen no poder reconocer. Entre sus procesos de creación del estado francés, Luis XIV realizó concesiones significativas de poder a diferentes agentes de poder para así lograr centralizar el control sobre el país. Hubo incluso un periodo en el que Luis XIV subasto la administración de las agencias de gobierno para recaudar fondos para financiar el joven gobierno. Eventualmente fue recuperando el control de los diferentes aspectos del estado y sus sucesores lograron la consolidación del país de Francia.
Ahora, ¿como se relaciona todo esto con aquí? La relación no es difícil de ver y entender. Cualquier persona que tenga uso de razón puede ver que en Puerto Rico el proceso es exactamente el opuesto al de Afganistán y el gobierno hace exactamente lo opuesto a los que debe hacer. En Puerto Rico existe, con limitaciones, un sistema democrático y tengo que decir con limitaciones porque siento que la mayoría de las personas que representan al pueblo no representan los intereses de los ciudadanos que los eligieron. Aun así, se considera un sistema democrático. En Puerto Rico también existe aunque algunos lo quieran negar, saludos al Dr. Roselló, un sentido de nación que se manifiesta de muchas maneras. Los puertorriqueños, en su mayoría, nos sentimos puertorriqueños y estamos orgullosos de eso. En esos aspectos nuestra situación es opuesta a la de Afganistán pero, en donde está la verdadera diferencia es que mientras en Afganistán se identifica como necesidad y prioridad la creación de un estado o de un gobierno nacional que pueda mantener el control, en Puerto Rico, el gobierno cede cada día mas su autoridad y su control.
Ningún gobierno se escapaba de irregularidades o ineficiencias pero dentro de las limitaciones que pudiese tener, hasta hace unos años, Puerto Rico había logrado un sistema de gobierno centralizado, organizado y funcional. Debo aclarar que reconozco que los gobiernos no son un fin en si mismos y por tal razón están en constante evolución y cambio. En el caso de Puerto Rico, el gobierno está en involución y retroceso. La idea de un gobierno central se erosiona cada día de manera más acelerada. Las agencias del gobierno se reducen o desaparecen, aun cuando la necesidad de sus servicios aumenta, dando paso a entidades cuya meta principal, secundaria y terciaria es la generación de ganancias y los servicios que ofrecen son simplemente un mal necesario. Ese tipo de estrategias no solo debilita el estado sino que también va en contra de los intereses de los ciudadanos del estado. El gobierno no existe para ayudar de manera caritativa a los ciudadanos del estado. Los ciudadanos contribuyen sus recursos para la creación de un gobierno que responda a todas y cada una de sus necesidades. Cuando la meta del proveedor de servicios, en este caso el gobierno representado por corporaciones privadas, no es la satisfacción de las necesidades del ciudadano, el gobierno deja de ser funcional y hasta deja de ser necesario.
Ademas de desmantelar las estructuras del gobierno, en Puerto Rico se manifiesta cada día de manera más intensa, la fragmentación del poder del gobierno central. El vacío de liderazgo en La Fortaleza, crea condiciones que transfieren ese poder a otros núcleos. De ahí vemos como los narcotraficantes desarrollan núcleos de poder que retan la autoriadad del gobierno y en la mayoría de los casos superan la capacidad del gobierno de controlar sus actividades. Aun dentro del mismo sistema de gobierno se manifiesta de manera muy marcada la incapacidad de cohesión del gobierno central cuando el presidente del senado dicta las pautas por las que se tiene que regir el liderato de su país y donde vemos alcaldes cuyas responsabilidades con el pueblo traspasan los limites de la administración municipal y convierten sus administraciones en jerarquías que reproducen en nuestra isla los sistemas feudales de la antigüedad.
Si las cosas siguen como van pienso que dentro de poco tiempo terminaremos viendo la europización de Afganistán y la afganistación de Puerto Rico.
Tuesday, February 2, 2010
No salvemos el planeta
Después de mucho tiempo de no escribir en este espacio y habiendo escrito un comentario ayer, me sorprende a mi mismo que ya tenga tema para desarrollar hoy, pero es que verdaderamente es inevitable. Estaba yo acabando de llegar a mi oficina y como no estoy muy lejos de la cocina puedo escuchar los comentarios que hacen las personas mientras se sirven su café. Por esa razón, fue que escuche a una persona confirmar su vasta ignorancia (por no ser ofensivo) cuando dijo, “wow yo creía en todo eso del calentamiento global pero con el frío que hace afuera ya deje de creer.” No me considero la persona más informada pero creo que tengo una idea de la capacidad dañina que puede tener la ignorancia, sobre todo cuando se promueve en espacios públicos.
El tema del ambiente y de la conservación ambiental domina significativamente los medios de comunicación aunque creo que el enfoque que se le da en la mayoría de los casos es una hipocresía. Es una hipocresía porque se habla demasiado de salvar, ayudar o restaurar el planeta cuando realmente lo que nosotros hacemos es creando lo que se encargara de nuestra propia extinción, el planeta seguirá aquí después que nosotros no estemos. Fisiológicamente los seres humanos somos muy frágiles y cuando comiencen a manifestarse los efectos de nuestras acciones, creo que desapareceremos rapidito, excepto Keith Richards por supuesto, quien vivirá para siempre. En un tono más serio, considerando todo el daño que hacemos y el hecho de que nos comportamos como parásitos, creo que para el planeta seria un alivio el que desaparezcamos de aquí. Creo que el planeta citaría a Nietzsche cuando decía, “The weak and the botched shall perish: first principle of our charity. And one should help them to it.” (del Anticristo)
Recientemente leía un articulo en la revista Utne donde por primera vez vi una fuerte critica a los seudo ambientalistas. Decía el autor que el vivir una vida de limitaciones (quizás debo escribir “limitaciones” pues es un concepto muy relativo) por el mero hecho de ayudar al ambiente es una perdida de tiempo. El argumentaba que nuestro estilo de vida se debe regir por nuestras necesidades y nuestros deseos, no por las acciones que puedan hacernos sentir que estamos haciendo algo solo para nuestra satisfacción personal cuando realmente no tengamos ningún impacto. El huirle al plástico como el diablo a la cruz o el comprar un carro hibrido en lugar de una Hummer, a nivel individual no logra nada. Aun si todos los ciudadanos del planeta acordáramos no comprar Hummers es muy poco lo que lograríamos. Todo esto se basa en el principio de conveniencia que rige las mentes del “primer mundo”. Si me duele la cabeza me tomo una aspirina, si quiero abdominales le dedico seis minutos diarios, si quiero ver las noticias simplemente las grabo en el TiVo, si quiero un bronceado me acuesto en una cama de bombillas y si quiero salvar el ambiente simplemente dejo de comprar agua en botellitas plásticas. Desafortunadamente no todo lo podemos resolver a nuestra conveniencia, si queremos causar un impacto hay que hacer mucho pero muchísimo más.
Las nuevas tecnologías con las que las empresas que causaron el problema quieren arreglar el daño, no sirven para nada. Por ejemplo, en la transportación, ahora están muy de moda los carros eléctricos, los carros híbridos, los diesel, los vehículos impulsados por gas natural y los famosos “fuel cells”. Para empezar los carros eléctricos usan ELECTRICIDAD la cual viene por un cablecito hasta su casa desde una planta que principalmente uso carbón, petróleo o energía nuclear para su producción. Los gases que no salen por la parte de atrás del carro ya salieron de la planta generadora. Ahora las plantas de carbón quieren vendernos la idea del “carbón limpio”, para ponerlo en palabras simples, eso es lo mismo que el lechón “fat free”. Las emisiones que producen estas plantas las quieren almacenar y sembrarlas en el fondo del mar o en los desiertos del oeste de los Estados Unidos. En otras palabras, recogen la tierra del medio de la sala para esconderla en la cocina porque en la cocina hay menos personas que la ven. De las plantas de producción por petróleo no hay mucho que decir pues todos las conocemos y las plantas nucleares son las más convenientes porque usamos la energía ahora y que nuestros nietos se encarguen de deshacerse de los desperdicios radioactivos. Los carros híbridos y diesel producen más millas por galón por lo tanto las emisiones de un galón de combustible se pueden esparcir por áreas más extensas, o como me gusta decirlo a mi, si algo apesta en un cuarto chiquito, lo cambias a un cuarto grande para que apeste menos. Finalmente la palabra natural en gas natural lo que significa es que el gas fue fabricado por la naturaleza y la naturaleza cerro su fabrica de gas y petróleo hace muchos años. Claro no puedo dejar de mencionar que el quemar gas también produce otros gases. Por último los “fuel cells” se alimentan de hidrógeno el cual requiere de cantidades significativas de energía para su producción lo que hace su valor ambiental muy cuestionable.
Un tema que se discute muchísimo en días recientes y que es la octava maravilla en la conservación ambiental, es el famoso “Cap and Trade”, lo cual no se como lo traducen pero yo le voy a llamar “Limita y vende”. La idea detrás de este concepto es establecer un limite a las emisiones que pueden generar los grandes contaminadores. Por ejemplo, decirle a una fábrica de producción de cemento que su límite de emisiones por ley al año es de un millón de libras de dióxido de carbono, ese representa el “limite”. Si esa fábrica produce menos, digamos medio millón de libras, entonces puede vender el medio millón que no uso a una empresa que proyecte producir sobre su limite de emisiones, lo que constituye la “venta”. Por lo general las fábricas producen más de las emisiones que se les permite producir por ley. Esto obliga a esas empresas a comprar créditos que les permiten balancear sus emisiones y cumplir con la ley. Muchos países, por ejemplo Brazil, se dedican a crear proyectos para la captura del dióxido de carbono (composta, siembra de árboles, etc.). Estos proyectos pueden vender su capacidad de capturar esos gases a las empresas que necesitan balancear sus emisiones. Actualmente uno solo de estos proyectos, que son supervisados por las Naciones Unidas, puede producir en promedio la capacidad de capturar hasta 67,000 toneladas de dióxido de carbono. Cada tonelada se valora aproximadamente en $22 y hay alrededor de 2,000 de estos proyectos, así que estamos hablando de muchos $$$. Nada es perfecto y el mercado de “Limita y vende” es uno de los más imperfectos. Actualmente las Naciones Unidas aprueban los proyectos y contabilizan la capacidad de capturar el dióxido de carbono para cada proyecto. Esta aprobación le permite a los desarrolladores de proyectos vender sus créditos para financiar los proyectos. Debido a la gran cantidad de proyectos, es imposible verificar que los proyectos estén produciendo la capacidad de capturar las emisiones de la manera como fueron aprobados. En otras palabras, si un proyecto dice que capturará 50,000 toneladas, ese proyecto generara $1.1 millones en ventas de créditos, pero si el proyecto solo captura 10,000 toneladas no pasa absolutamente nada. Los reguladores dicen que la efectividad de los proyectos es tan incierta que el verificar su efectividad podría crear una nueva crisis económica ya que se vende una capacidad que no existe. Y colorín colorado este cuento no ha terminado.
Entre las ideas que se desarrollan para “proteger el ambiente” ahora también esta la geoingeniería. La geoingeniería es la manera tecnológica de resolver la crisis ambiental. La idea de esta ciencia es eliminar la necesidad de modificar las conductas excesivas de los seres humanos y simplemente cambiar la manera como funciona el planeta. Una idea muy a tono con los abdominales de 6 minutos, los salones de bronceados y la viagra. Algunas de las propuestas más recientes por los geoingenieros incluyen: dispersar dióxido de azufre en la estratosfera para reflejar los rayos del sol, diseñar árboles artificiales que capturen el dióxido de carbono y lo inyecten a la tierra, y uno que copió y expandió una idea que presentó Mr. Burns en los Simpsons. Este propone poner un trillón de espejos en orbita entre el planeta tierra y el sol para crear una sobrilla espacial. Lo poco que conozco sobre los geoingenieros me hace pensar que ellos fallan en reconocer que todo en nuestro planeta está interconectado y que un cambio de esa naturaleza tendría efectos impredecibles. Por ejemplo, el regar el dióxido de azufre en la atmosfera podría enfriar el planeta y reducir la temporada de lluvias sobre Asia. Yo me puedo imaginar a estos geoingenieros trabajando de médicos, les llega un niño con una tos fuerte y le recetan un parcho para taparle la boca y eliminar la tos.
Dentro de todo esto yo no propongo que simplemente nos quedemos sin hacer nada y enfrentemos las consecuencias de el daño que le hemos hecho a los sistemas que permiten la vida humana en nuestro planeta. Mi idea es que debemos hacer mucho más que simplemente cambiar las bombillas de la casa por las bombillas de espiral que ahorran energía. Lo primero que tenemos que hacer es reconocer colectivamente la magnitud del problema. Si es necesario, señalar en el acto la ignorancia de una persona que dice que el hecho de que hace frío elimina la idea del calentamiento global. También debemos reconocer colectivamente que nuestros estilos de vida son el verdadero problema. Por ejemplo, si eliminamos todos los carros que existen en el planeta y no reducimos en gran escala nuestro consumo de carnes rojas, es poco lo que logramos. El metano es el segundo gas de mayor daño atmosférico. Al metano se le atribuye alrededor del 15% del daño creado a la atmosfera. El ganado produce entre el 15% y el 20% del metano que se produce mundialmente. Además de los daños por la producción de gas, se necesitan 30 libras de alimento por cada libra que se produce de carne. Ese alimento tienen que ser sembrado, recogido y procesado usando múltiples recursos no renovables y que afectan nuestro ambiente. Raj Patel un ex empleado “reformado” del Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y las Naciones Unidas explica en su libro “The Value of Nothing: How to Reshape Market Society and Redefine Democracy” el verdadero costo del hamburger por el que pagamos $4. Dice Patel que si la carne se produce en tierras que anteriormente constituían bosques, se comienza con perder un ecosistema, se pierde la capacidad de capturar dióxido de carbono, a eso se le añaden todos los ecosistemas afectados por la producción del alimento para el ganado, la transportación, la energía para procesar todo esto, el costo real del hamburger es de alrededor de $200.
No hagamos nada por salvar el ambiente, si hacemos lo que tenemos que hacer por salvarnos a nosotros mismos, el ambiente queda en buenas condiciones. La amenaza del calentamiento global y sus consecuencias no es un concepto, una idea, una política, un issue, una causa, es lo que si no hacemos nada para revertirlo entonces como diría Porky, That’s all Folks, al menos para nosotros.
El tema del ambiente y de la conservación ambiental domina significativamente los medios de comunicación aunque creo que el enfoque que se le da en la mayoría de los casos es una hipocresía. Es una hipocresía porque se habla demasiado de salvar, ayudar o restaurar el planeta cuando realmente lo que nosotros hacemos es creando lo que se encargara de nuestra propia extinción, el planeta seguirá aquí después que nosotros no estemos. Fisiológicamente los seres humanos somos muy frágiles y cuando comiencen a manifestarse los efectos de nuestras acciones, creo que desapareceremos rapidito, excepto Keith Richards por supuesto, quien vivirá para siempre. En un tono más serio, considerando todo el daño que hacemos y el hecho de que nos comportamos como parásitos, creo que para el planeta seria un alivio el que desaparezcamos de aquí. Creo que el planeta citaría a Nietzsche cuando decía, “The weak and the botched shall perish: first principle of our charity. And one should help them to it.” (del Anticristo)
Recientemente leía un articulo en la revista Utne donde por primera vez vi una fuerte critica a los seudo ambientalistas. Decía el autor que el vivir una vida de limitaciones (quizás debo escribir “limitaciones” pues es un concepto muy relativo) por el mero hecho de ayudar al ambiente es una perdida de tiempo. El argumentaba que nuestro estilo de vida se debe regir por nuestras necesidades y nuestros deseos, no por las acciones que puedan hacernos sentir que estamos haciendo algo solo para nuestra satisfacción personal cuando realmente no tengamos ningún impacto. El huirle al plástico como el diablo a la cruz o el comprar un carro hibrido en lugar de una Hummer, a nivel individual no logra nada. Aun si todos los ciudadanos del planeta acordáramos no comprar Hummers es muy poco lo que lograríamos. Todo esto se basa en el principio de conveniencia que rige las mentes del “primer mundo”. Si me duele la cabeza me tomo una aspirina, si quiero abdominales le dedico seis minutos diarios, si quiero ver las noticias simplemente las grabo en el TiVo, si quiero un bronceado me acuesto en una cama de bombillas y si quiero salvar el ambiente simplemente dejo de comprar agua en botellitas plásticas. Desafortunadamente no todo lo podemos resolver a nuestra conveniencia, si queremos causar un impacto hay que hacer mucho pero muchísimo más.
Las nuevas tecnologías con las que las empresas que causaron el problema quieren arreglar el daño, no sirven para nada. Por ejemplo, en la transportación, ahora están muy de moda los carros eléctricos, los carros híbridos, los diesel, los vehículos impulsados por gas natural y los famosos “fuel cells”. Para empezar los carros eléctricos usan ELECTRICIDAD la cual viene por un cablecito hasta su casa desde una planta que principalmente uso carbón, petróleo o energía nuclear para su producción. Los gases que no salen por la parte de atrás del carro ya salieron de la planta generadora. Ahora las plantas de carbón quieren vendernos la idea del “carbón limpio”, para ponerlo en palabras simples, eso es lo mismo que el lechón “fat free”. Las emisiones que producen estas plantas las quieren almacenar y sembrarlas en el fondo del mar o en los desiertos del oeste de los Estados Unidos. En otras palabras, recogen la tierra del medio de la sala para esconderla en la cocina porque en la cocina hay menos personas que la ven. De las plantas de producción por petróleo no hay mucho que decir pues todos las conocemos y las plantas nucleares son las más convenientes porque usamos la energía ahora y que nuestros nietos se encarguen de deshacerse de los desperdicios radioactivos. Los carros híbridos y diesel producen más millas por galón por lo tanto las emisiones de un galón de combustible se pueden esparcir por áreas más extensas, o como me gusta decirlo a mi, si algo apesta en un cuarto chiquito, lo cambias a un cuarto grande para que apeste menos. Finalmente la palabra natural en gas natural lo que significa es que el gas fue fabricado por la naturaleza y la naturaleza cerro su fabrica de gas y petróleo hace muchos años. Claro no puedo dejar de mencionar que el quemar gas también produce otros gases. Por último los “fuel cells” se alimentan de hidrógeno el cual requiere de cantidades significativas de energía para su producción lo que hace su valor ambiental muy cuestionable.
Un tema que se discute muchísimo en días recientes y que es la octava maravilla en la conservación ambiental, es el famoso “Cap and Trade”, lo cual no se como lo traducen pero yo le voy a llamar “Limita y vende”. La idea detrás de este concepto es establecer un limite a las emisiones que pueden generar los grandes contaminadores. Por ejemplo, decirle a una fábrica de producción de cemento que su límite de emisiones por ley al año es de un millón de libras de dióxido de carbono, ese representa el “limite”. Si esa fábrica produce menos, digamos medio millón de libras, entonces puede vender el medio millón que no uso a una empresa que proyecte producir sobre su limite de emisiones, lo que constituye la “venta”. Por lo general las fábricas producen más de las emisiones que se les permite producir por ley. Esto obliga a esas empresas a comprar créditos que les permiten balancear sus emisiones y cumplir con la ley. Muchos países, por ejemplo Brazil, se dedican a crear proyectos para la captura del dióxido de carbono (composta, siembra de árboles, etc.). Estos proyectos pueden vender su capacidad de capturar esos gases a las empresas que necesitan balancear sus emisiones. Actualmente uno solo de estos proyectos, que son supervisados por las Naciones Unidas, puede producir en promedio la capacidad de capturar hasta 67,000 toneladas de dióxido de carbono. Cada tonelada se valora aproximadamente en $22 y hay alrededor de 2,000 de estos proyectos, así que estamos hablando de muchos $$$. Nada es perfecto y el mercado de “Limita y vende” es uno de los más imperfectos. Actualmente las Naciones Unidas aprueban los proyectos y contabilizan la capacidad de capturar el dióxido de carbono para cada proyecto. Esta aprobación le permite a los desarrolladores de proyectos vender sus créditos para financiar los proyectos. Debido a la gran cantidad de proyectos, es imposible verificar que los proyectos estén produciendo la capacidad de capturar las emisiones de la manera como fueron aprobados. En otras palabras, si un proyecto dice que capturará 50,000 toneladas, ese proyecto generara $1.1 millones en ventas de créditos, pero si el proyecto solo captura 10,000 toneladas no pasa absolutamente nada. Los reguladores dicen que la efectividad de los proyectos es tan incierta que el verificar su efectividad podría crear una nueva crisis económica ya que se vende una capacidad que no existe. Y colorín colorado este cuento no ha terminado.
Entre las ideas que se desarrollan para “proteger el ambiente” ahora también esta la geoingeniería. La geoingeniería es la manera tecnológica de resolver la crisis ambiental. La idea de esta ciencia es eliminar la necesidad de modificar las conductas excesivas de los seres humanos y simplemente cambiar la manera como funciona el planeta. Una idea muy a tono con los abdominales de 6 minutos, los salones de bronceados y la viagra. Algunas de las propuestas más recientes por los geoingenieros incluyen: dispersar dióxido de azufre en la estratosfera para reflejar los rayos del sol, diseñar árboles artificiales que capturen el dióxido de carbono y lo inyecten a la tierra, y uno que copió y expandió una idea que presentó Mr. Burns en los Simpsons. Este propone poner un trillón de espejos en orbita entre el planeta tierra y el sol para crear una sobrilla espacial. Lo poco que conozco sobre los geoingenieros me hace pensar que ellos fallan en reconocer que todo en nuestro planeta está interconectado y que un cambio de esa naturaleza tendría efectos impredecibles. Por ejemplo, el regar el dióxido de azufre en la atmosfera podría enfriar el planeta y reducir la temporada de lluvias sobre Asia. Yo me puedo imaginar a estos geoingenieros trabajando de médicos, les llega un niño con una tos fuerte y le recetan un parcho para taparle la boca y eliminar la tos.
Dentro de todo esto yo no propongo que simplemente nos quedemos sin hacer nada y enfrentemos las consecuencias de el daño que le hemos hecho a los sistemas que permiten la vida humana en nuestro planeta. Mi idea es que debemos hacer mucho más que simplemente cambiar las bombillas de la casa por las bombillas de espiral que ahorran energía. Lo primero que tenemos que hacer es reconocer colectivamente la magnitud del problema. Si es necesario, señalar en el acto la ignorancia de una persona que dice que el hecho de que hace frío elimina la idea del calentamiento global. También debemos reconocer colectivamente que nuestros estilos de vida son el verdadero problema. Por ejemplo, si eliminamos todos los carros que existen en el planeta y no reducimos en gran escala nuestro consumo de carnes rojas, es poco lo que logramos. El metano es el segundo gas de mayor daño atmosférico. Al metano se le atribuye alrededor del 15% del daño creado a la atmosfera. El ganado produce entre el 15% y el 20% del metano que se produce mundialmente. Además de los daños por la producción de gas, se necesitan 30 libras de alimento por cada libra que se produce de carne. Ese alimento tienen que ser sembrado, recogido y procesado usando múltiples recursos no renovables y que afectan nuestro ambiente. Raj Patel un ex empleado “reformado” del Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y las Naciones Unidas explica en su libro “The Value of Nothing: How to Reshape Market Society and Redefine Democracy” el verdadero costo del hamburger por el que pagamos $4. Dice Patel que si la carne se produce en tierras que anteriormente constituían bosques, se comienza con perder un ecosistema, se pierde la capacidad de capturar dióxido de carbono, a eso se le añaden todos los ecosistemas afectados por la producción del alimento para el ganado, la transportación, la energía para procesar todo esto, el costo real del hamburger es de alrededor de $200.
No hagamos nada por salvar el ambiente, si hacemos lo que tenemos que hacer por salvarnos a nosotros mismos, el ambiente queda en buenas condiciones. La amenaza del calentamiento global y sus consecuencias no es un concepto, una idea, una política, un issue, una causa, es lo que si no hacemos nada para revertirlo entonces como diría Porky, That’s all Folks, al menos para nosotros.
Monday, February 1, 2010
La solución está en actuar en contra de nuestras ideas
Desde que comenzó el año no escribo nada en este espacio. Todo es lo mismo, nada mejora pero si se deteriora todo. En una ocasión comencé a escribir sobre Haití al ver el insulto de Obama al pueblo haitiano al nombrar a dos de los arquitectos de la destrucción de ese pueblo, Clinton y W, para llevar los procesos de ayuda de los Estados Unidos. En el proceso de desarrollar el escrito fue tanto el desanimo al resumir como se llego a donde se encuentra el país que no termine el escrito. Por otro lado, de Obama ya no me animo a escribir. En la política estadounidense, el comediante Jon Stewart no se cansa de recordarles a los demócratas que 59 sigue siendo una mayoría ante 41 pero parece que el chihuahua seguirá asustando al Gran Danés. Quizás es como los casos publicados en la revista Harper’s de este mes en la sección de “Findings” que prefiero citar textualmente: “five white tigers in a Chinese zoo had become fearful of the live chickens offered them as food; and in China’s Hubei province, a gang of macaques trained in kung-fu turned on their human master.” Después de leer eso ya casi todo esta dicho. De Puerto Rico, ni hablar, el plan anticrimen del jefe de la policía es secreto, por lo tanto no se lo puede reveler a nadie. Si me siento a escribir detalladamente las cosas que ocurren en este momento en la isla, en cualquier lugar donde no se conoce Puerto Rico, lo leerían como ciencia ficción.
Decidí escribir esta nota porque ayer leía el Huffington Post y vi una columna escrita por el comediante Bill Maher (tenia que ser comediante, últimamente son los únicos que tienen sentido) que decía “Si los demócratas quieren un plan de salud, deben rechazarlo.” Al principio pasé el titular por alto pero luego procesé lo que decía y decidí leerlo. En verdad su idea tiene mucho sentido. En el mundo polarizado donde vivimos, los políticos de carrera que buscan el poder por el poder mismo hicieron desaparecer el sentido común. Los políticos no tienen que ser personas sofisticadas, sobre todo los senadores. Idealmente un senador es una persona que representa el ciudadano común. Su función es reunirse con un grupo de personas que tienen su misma capacidad de toma de decisiones para leer y analizar lo que sus compañeros proponen y decidir si es algo que beneficiara o perjudicara a las personas que representan. Luego de hacer eso por un tiempo simplemente regresa a su casa y a su trabajo a desarrollar una vida dentro del marco de decisiones que tomó. Eso es lo ideal pero como en la mayoría de los casos, el sentido común no se convierte en la practica común. Con la perdida de la silla de Kennedy, los demócratas sienten que ya no podrán hacer nada. En ese tipo de actitud tanto fallan los demócratas por promover esa mentalidad a diferencia de defender los intereses de las personas que los enviaron al capitolio y les pagan su sueldo, como fallan los republicanos por convertirse en un bloque de 41 votos donde nadie puede utilizar su propio criterio. Siendo así, a quienes representan estas personas que no sea a ellos mismos. Se critican los gobiernos autócratas del Oriente Medio y se critica la falta de democracia en China pero que tipo de democracia o gobierno representativo es este. Esto es más que cualquier otra cosa una monarquía electiva o un gobierno corporativo.
El tema de este espacio es de aquí y de allá. Por eso después de haber comentado sobre lo que me parece un insulto a un país y a sus ciudadanos por parte de un grupo de “representantes del pueblo” me pregunto, ¿qué se puede aprender en Puerto Rico sobre todo esto? Muy fácil, si los populares quieren derrotar la estadidad, intégrenla a su plataforma de partido.
Decidí escribir esta nota porque ayer leía el Huffington Post y vi una columna escrita por el comediante Bill Maher (tenia que ser comediante, últimamente son los únicos que tienen sentido) que decía “Si los demócratas quieren un plan de salud, deben rechazarlo.” Al principio pasé el titular por alto pero luego procesé lo que decía y decidí leerlo. En verdad su idea tiene mucho sentido. En el mundo polarizado donde vivimos, los políticos de carrera que buscan el poder por el poder mismo hicieron desaparecer el sentido común. Los políticos no tienen que ser personas sofisticadas, sobre todo los senadores. Idealmente un senador es una persona que representa el ciudadano común. Su función es reunirse con un grupo de personas que tienen su misma capacidad de toma de decisiones para leer y analizar lo que sus compañeros proponen y decidir si es algo que beneficiara o perjudicara a las personas que representan. Luego de hacer eso por un tiempo simplemente regresa a su casa y a su trabajo a desarrollar una vida dentro del marco de decisiones que tomó. Eso es lo ideal pero como en la mayoría de los casos, el sentido común no se convierte en la practica común. Con la perdida de la silla de Kennedy, los demócratas sienten que ya no podrán hacer nada. En ese tipo de actitud tanto fallan los demócratas por promover esa mentalidad a diferencia de defender los intereses de las personas que los enviaron al capitolio y les pagan su sueldo, como fallan los republicanos por convertirse en un bloque de 41 votos donde nadie puede utilizar su propio criterio. Siendo así, a quienes representan estas personas que no sea a ellos mismos. Se critican los gobiernos autócratas del Oriente Medio y se critica la falta de democracia en China pero que tipo de democracia o gobierno representativo es este. Esto es más que cualquier otra cosa una monarquía electiva o un gobierno corporativo.
El tema de este espacio es de aquí y de allá. Por eso después de haber comentado sobre lo que me parece un insulto a un país y a sus ciudadanos por parte de un grupo de “representantes del pueblo” me pregunto, ¿qué se puede aprender en Puerto Rico sobre todo esto? Muy fácil, si los populares quieren derrotar la estadidad, intégrenla a su plataforma de partido.
Subscribe to:
Posts (Atom)
