¿Donde estas Eisenhower?

Quiero comenzar dándole las gracias a todas las personas que leen este espacio. La mayoría de las veces que escribo en este espacio lo hago para expresar muchas de mis frustraciones ya que como dice mi amiga Inés “si no lo digo, reviento”. Siempre pienso que quizás son pocas las personas que leen mis ideas pero para mi agradable sorpresa, recibí muchos mensajes sobre mi último escrito y me agradó mucho porque aunque no logre dañar muchas mentes, al menos deposito una semilla. También debo aclarar que lo de sentirme solo no es necesariamente literal. Es cierto que vivir en un país lejano y con una cultura tan diferente no es la rutina diaria mas fácil que he tenido y con respecto a las ideas, el hecho de que ustedes las compartan conmigo, a favor o en contra, hacen que en la rebeldía o la frustración, no estemos solos. Dicho eso, aquí vamos!

Generalmente la idea de lo que voy a escribir surge de algún evento o algo que leo pero esta vez recibí un email referente a mi escrito anterior el cual motivó el escrito de hoy. Anteriormente hablaba de las deudas (y las erecciones) y me preguntaron sobre el presupuesto de defensa de los Estados Unidos. Muchas personas piensan, en base a la información que tienen, que el presupuesto de defensa es indispensable para la supervivencia y el liderazgo del país. Aun cuando, basado en la información genérica que se ofrece en los medios, se puede crear esa impresión, con un poco de búsqueda se puede ver que la justificación en los gastos excesivos en defensa, es muy débil y poco convincente. Ademas de eso, el tema del gasto en defensa es uno que me toca muy de cerca porque en un momento de mi carrera profesional estaba a cargo de millones de dólares que se “invertían” en la defensa del país. Conozco muy de cerca a los Lockheed’s, los Boeing’s y los General Dynamics porque trabajé directamente con ellos.

Para este tema se puede escribir un libro y hay muchas variantes que se pueden discutir pero no quiero escribir algo que de sueño y quiero proveer información básica. Quiero comenzar con el general Dwight D. Eisenhower quien fue el presidente número 34 de los Estados Unidos. Yo no conozco muy de cerca la presidencia de Eisenhower pues el salió de Washington en el 1961, muchísimo antes que naciera el hijo de Rosa, pero lo que conozco de sus ideas lo hace un buen punto de partida (olvidemos que respaldo la candidatura de Nixon). En su discurso de salida de la presidencia el 17 de enero de 1961, Eisenhower dijo:

"we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex... The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist... Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals, so that security and liberty may prosper together."

En otra ocasión Eisenhower dijo:

“Every gun that is made, every warship launched, every rocket fired, signifies in the final sense a theft from those who hunger and are not fed, those who are cold and are not clothed."

A principios de los 60’s, cuando Eisenhower pronunció esas palabras, los Estados Unidos recogía los frutos de la segunda guerra mundial. Una guerra donde aun cuando se perdieron muchas vidas, los Estados Unidos no participaron desde el principio y más importante aun, no se peleó en sus tierras. Esta condición histórica representó entre otras cosas el elemento de recuperación de la Gran Depresión, el desarrollo de una base manufacturera de grandísimas proporciones y la responsabilidad de proveer todo lo necesario para la reconstrucción de Europa, en otras palabras, la materialización del sueño imperialista americano. Las expresiones de Eisenhower no fueron recibidas con el agrado de todos, especialmente de los intereses de lo que el llamó el Complejo Militar Industrial (Military-industrial complex) que no era otra cosa que los buitres que vigilaban la presa fácil que representaba el potencial de enriquecimiento a través de la guerra después del crecimiento económico que vino después de la segunda guerra mundial.

Las advertencias de Eisenhower se desvanecieron en el aire y el Complejo Militar Industrial se convirtió en la realidad americana. Para no terminar escribiendo una tesis, veamos unos datos sencillos.

La mayoría de las personas piensan que la compensación en un trabajo es un reflejo directo de el esfuerzo, la dedicación y la complejidad del trabajo pero desafortunadamente esa no es la realidad porque de ser así, los maestros y directores de escuelas comenzarían ganando al menos un millón anuales. El trabajo del presidente de los Estados Unidos tienen su nivel de complejidad y por esa razón tiene un sueldo de alrededor de $400,000 anuales y el vice presidente, quien parece tenerla más fácil tiene un sueldo de $221,100. En la misma línea el primer ministro de Inglaterra se gana £142,500, y in £65,000 adicional por ser miembro del parlamento. El secretario general de la ONU se gana $227,253. Finalmente para proveer una perspectiva variada, Evo Morales y Fidel Castro se ganan $1900 y $30 (si $30) dólares mensuales respectivamente. Adicional a eso todos ellos tienen sus beneficios de ser líderes mundiales como por ejemplo, sus limosinas, sus casas y cable tv gratis.

Para poner eso en perspectiva verifiquemos unos números que dañan un poco la mente. Nuestros amigos de la escuela y nuestros vecinos que decidieron entrar al ejército cuando salieron de la escuela superior tienen, al menos para mi, un trabajo mucho más complicado que el de los líderes mundiales ya que es un trabajo donde diariamente arriesgan sus vidas. La situación empeora cuando consideramos que los están enviando a tierras lejanas a matar a personas sin saber realmente porque. Pues si Pepito y Pablito salieron de la high y se enlistaron, ellos se ganan alrededor de $17,272 al entrar y si son dedicados y suben de rango para convertirse en algo así como un E6, se ganará $29,608. Eso sin contar con beneficios como por ejemplo unos $20,000 para que estudien y strip clubs cerca de todas las bases militares para gastar su fortuna. Pepito y Pablito representan la parte más baja del Complejo Militar Industrial, ellos son los que hacen posible el imperio pero son los peores recompensados. Solo nos falta por saber, cuando generan los que le ponen la botas, les fabrican los aviones y le dan sus pistolas.

Según la información disponible, el sueldo anual básico (son contar los beneficios ni las acciones) del CEO de Boeing en el 2004 era de $19,000,000, sí, todos los ceros están bien. El CEO de Lockheed Martin era un poco más afortunado, al menos en el 2004, cuando ganaba $19,034,951. El de General Dynamics estaba haciendo algo mal pues su sueldo solo era de $13,710,111. ¿Qué les parece? El riesgo mayor en la vida de cada uno de ellos es montarse en un elevador para llegar a su “office suite”.

Como era de esperarse, considerando lo atractivo y lucrativo que resulta el Complejo Militar Industrial, debimos haber anticipado que no pasaría mucho tiempo antes de que el Complejo Militar Industrial y el gobierno se convirtieran en una misma cosa. (música de Darth Vader por favor) Entonces entra en escena Dick Cheney. Durante su termino como vice presidente de los Estados Unidos, las acciones de Cheney en Halliburton aumentaron de $241,498 en el 2004 a más de $8 millones en el 2005, un aumento de más de 3000% creado por los contratos billonarios sin propuestas ni auditorias que obtuvo la empresa. Un estudio hecho por el senador Frank Lautenberg (D-NJ) comprobó que en la medida que las ganancias de Halliburton aumentaban, la riqueza de Cheney aumentaba (para un ciudadano común como yo, solo la idea de poder hacer algo así debería ser ilegal). Ademas de obtener más de $10 billones en contratos en Iraq, Halliburton se llevó gran parte de los contratos de reconstrucción después de Katrina. Pero eso no se queda ahí, se acuerdan de Iran, el archi-enemigo del tío Sam, la empresa Halliburton se las ideó para tener contratos con ellos también. En otras palabras nadie en la historia había logrado lo que literalmente logro Cheney, ser pitcher y catcher de la misma bola.

Hay más, mucho más. Se acuerdan cuando Obama anunció que aumentaría el número de tropas en Afganistán a finales del 2009. El anuncio representó lo que nosotros conocemos mejor como “revolcar el avispero”. Los diez contratistas de defensa más grandes de los Estados Unidos aumentaron sus gastos de cabildeo por más de $27 millones para el último trimestre del 2009. Aquí les muestro las cifras según los informes de cabildeo.

Company: Boeing
Lobbying In Fourth Quarter: $6.13 million
Lobbying In Third Quarter: $3.71 million
Federal Contracts in FY08 (according to fedspending.org): $23,547,610,878

Company: United Technologies
Lobbying In Fourth Quarter: $3.66 million 
Lobbying In Third Quarter: $1.39 million
Federal Contracts in FY08: $8,973,091,375

Company: Lockheed Martin
Lobbying In Fourth Quarter: $3.16 million
Lobbying In Third Quarter: $3.1 million
Federal Contracts in FY08: $35,729,713,235

Company: Honeywell International
Lobbying In Fourth Quarter: $1.94 million
Lobbying In Third Quarter: $1.66 million
Federal Contracts in FY08: $2,439,634,130

Company: Northrop Grumman
Lobbying In Fourth Quarter: $5.43 million
Lobbying In Third Quarter: $3.62 million
Federal Contracts in FY08: $24,921,637,857

Company: General Dynamics
Lobbying In Fourth Quarter: $3,000,697
Lobbying In Third Quarter: $2,496,308
Federal Contracts in FY08: $14,244,546,441

Company: Raytheon
Lobbying In Fourth Quarter: $2.19 million
Lobbying In Third Quarter: $1.9 million
Federal Contracts in FY08: $14,276,349,843

Company: L3
Lobbying In Fourth Quarter: $1.05 million
Lobbying In Third Quarter: $990,000
Federal Contracts in FY08: $7,464,053,901

Aun con el aumento de tropas en Afganistán, la cantidad de contratistas trabajando en el campo de batalla supera la cantidad de soldados (si, parece increíble). En el 2009, el número de contratistas llego a 74,000 trabajando junto a 58,000 soldados americanos. El plan final era tener 68,000 soldados y un aumento proporcional en los contratistas necesarios para mantener las operaciones.

La justificación de todo esto no la determino yo. Para mi, los números hablan por si solos. Un país que basa la mayor parte de su economía en la construcción de armas, necesitará poder usar esas armas para mantener su crecimiento económico. Muchas personas dicen que las guerras actuales se deben al petróleo, al terrorismo o a muchas otras razones pero la verdad es que nunca se encontraron las famosas armas de destrucción masiva en Iraq y parece que nunca exterminaran el “terrorismo” en Afganistán. Después de todo, nada de eso parece importar ya que la lógica me diría que si un país se invade para remover unas armas y esas armas no existen, el próximo paso seria abandonar el país. Desafortunadamente la lógica tiene un precio y los cabilderos invierten millones en conocer diariamente cuanto es ese precio y lo pagan gustosamente como una inversión segura.

Para más información los invito a ver el documental “Why we fight”, lo pueden encontrar en este enlace:

http://video.google.com/videoplay?docid=9219858826421983682#