Los estadistas son comunistas

Parece ser que generalmente nuestra opinión o la manera en la que vemos el mundo y sobre todo nuestras opciones, no se basa en lo que podemos percibir, más bien se basa en lo que queremos percibir. Si por la razón que sea una persona está convencida de que el cielo no es azul, a esa persona la pueden matar y el cielo jamás será azul. De la misma manera cuando las personas se enamoran y se casan con una idea; sus ojos, el mundo, la razón o lo que sea, les puede demostrar que las cosas son diferentes y aun así no habrá manera de cambiar su opinión. Es quizás por eso que existen tantas religiones aunque preferiría decir que es quizás es por eso que existe la religión en general, además de los abundantes y grandes conflictos ideológicos que constantemente confrontan un ser contra otro en ocasiones por causas inertes. En el caso de los intereses políticos y económicos, las diferencias son aun más abismales y las pasiones más intensas, al nivel de causar guerras, peleas, roturas familiares y todo tipo de conflictos (con eso no quiero decir que por las religiones no suceda lo mismo).

Frecuentemente me pregunto si verdaderamente conocemos y entendemos esas ideas y esos conceptos que defendemos con tanta pasión. Es una actitud totalmente irresponsable y dañina el promover una idea sin conocerla o al menos sin colocarla en el contexto apropiado. También me pregunto como evaluamos nuestras fuentes. En el 2006 Stephen Colbert, uno de los comediantes más desequilibrantes y por lo tanto más importante de nuestra generación y anfitrión del Colbert Report, le dijo a sus seguidores que visitaran la página de Wikipedia y en la sección de elefantes escribieran que la población de elefantes se había triplicado en seis meses. La reacción ocasionó que Wikipedia cerrara sus páginas de elefantes ya que cientos de personas siguieron la idea de Colbert. La meta de Colbert era demostrar lo que el le llama “wikiality” que define como la realidad que existe si te inventas algo y tienes suficientes personas que estén de acuerdo contigo, haciendo tu invento una realidad. Estoy convencido que nuestro entorno tiene más influencia basada en “wikiality” que en la realidad misma. Si no me creen solo mediten sobre algunas ideas como; el fin del mundo en el 2012, el chupacabras, los “gobiernos justos”, las “guerras necesarias”, los métodos de bajar de peso, la salvación y la vía verde solo para comenzar.

En el caso del estatus de Puerto Rico, la realidad existe de una manera tan oculta que la ficción es la nueva realidad. Por un lado tenemos personas que creen que el ELA es una opción y por otro lado tenemos estadistas “capitalistas” que dan la vida por el “oh say can you see” sin la mínima idea de lo que eso significa. De los seguidores del ELA no es mucho lo que hay que decir. Solo imaginen una persona que tiene un carro tan inservible que viaja más en una grúa que en sus propias ruedas y cuando va a cambiarlo, el vendedor de carros es tan persuasivo, que la persona sale extremadamente feliz del dealer guiando el mismo carro. La persona quizás decide instalarle un buen equipo de sonido para que la música se escuche por encima de cualquier ruido del carro y con eso todo está resuelto. Nada más que decir sobre el ELA o sobre el ELA mejorado con equipo de sonido de alta fidelidad.

Los estadistas son otra historia. Los estadistas defienden la “unión permanente” porque “necesitamos de las ayudas federales”. Esos mismos estadistas son los que se asustan menos si les dice que Jason El Terrible anda por su vecindario que si les mencionas las palabras socialismo o comunismo. Estoy seguro que les mencionas comunismo y se hacen encima (tengo muchos amigos estadistas y en general cuando no hablamos de política son buenagente – saludos Javier of The Police). Queriendo de alguna manera ser parte de la solución y no del problema, quisiera arriesgarme, y tengo que decir arriesgarme porque el solo hecho de mencionar las palabras me pone en la página de Cheo (a propósito si alguien sabe el “web address” de la página de Cheo me gustaría tenerla) a discutir brevemente los conceptos de comunismo y capitalismo.

Para comenzar, ninguno de los dos conceptos tiene una definición universal. Las definiciones más comunes sostienen en la idea de que el capitalismo como sistema económico se basa en la existencia de la propiedad privada y el comunismo en la idea de la distribución de la riqueza. Fundamentalmente el capitalismo reconoce la existencia y las diferencias entre los individuos, las empresas, los mercados y el gobierno. Los individuos junto con la materia prima se convierten en los medios de producción y generan salarios por su trabajo. Las empresas deciden que se produce deciden las áreas donde quieren emplear los medios de producción todo con la meta de generar una ganancia. En los mercados ocurre el intercambio de productos y servicios basado en las leyes de oferta y demanda que definen los precios de esos servicios y productos. Finalmente el gobierno es un acuerdo en el cual los individuos y las empresas (últimamente solo los individuos) aportan parte de su ganancia para que un grupo de ciudadanos (los empleados del gobierno) definan y mantengan (idealmente) los intereses de las personas en el contexto de sociedad. La participación del gobierno en los sistema capitalistas siempre es un elemento de controversia. Los keynesianos promueven una presencia del gobierno como agente regulador de los mercados para asegurar su balance y la estabilidad social y por otro lado los neoliberales promueven el famosos laissez-faire que en otras palabras le dice al gobierno “no te metas”. Estoy consciente de que es una simplificación radical de lo que es capitalismo pero captura su esencia. El elemento que quisiera resaltar es que el capitalismo se basa en la producción. Si los mercados no son activos (no hay demanda), las empresas no producen ya que la oferta se ajusta a la demanda y por lo tanto no generan ganancia lo que como consecuencia hace que los individuos no generen sueldos o estén desempleados. Una empresa que no vende no tiene ingresos y alguien que no trabaja tampoco. Como consecuencia, el gobierno ajusta sus ingresos a las condiciones del mercado para asegurar que sus ingresos en forma de impuestos son suficientes para su funcionamiento.

En el comunismo no existe la propiedad privada y los medios de producción se utilizan de acuerdo a las necesidades de la sociedad. Los medios de producción son idénticos que en el capitalismo. Si en el capitalismo una fábrica produce carros, en el comunismo una fábrica produce carros. La diferencia estriba en que la idea de producir carros en el comunismo no es para generar una ganancia sino más bien para suplir una necesidad de transportación en la sociedad. Si existe alguna ganancia en el intercambio de bienes y servicios, se distribuye equitativamente entre los miembros de la sociedad. En el capitalismo, la riqueza se obtiene y se maneja en base a la propiedad privada, desde el sueldo de los individuos hasta las ganancias de las empresas. En el comunismo, el gobierno (idealmente) administra y distribuye equitativamente (idealmente) la riqueza. Muchas personas argumentan que la motivación individual a mejorar la calidad de vida es mucho menor en los sistemas comunistas que en los capitalistas y de esa manera explican que los sistemas comunistas se caracterizan por gobiernos totalitarios y dictaduras. Los propios marxistas reconocen que en la Unión Soviética se creó una crisis al existir un conflicto directo entre los intereses económicos y políticos. Los invito a ver una película muy buena del 1965 titulada Doctor Zhivago.

Después de esa breve descripción quisiera regresar a las motivaciones de los estadistas. Es interesante que el movimiento estadista en Puerto Rico se basa en el interés de los estadistas en mantener las ayudas federales. En el 2011 el presupuesto de Puerto Rico fue de aproximadamente $26 billones de los cuales aproximadamente $7 billones o el 27% vinieron del norte. En este momento no quiero entrar en detalles del costo de esos $7 billones para nuestro país pero eventualmente comentaré sobre eso. Un detalle que quiero enfatizar es que nosotros no pagamos impuestos al gobierno de los Estados Unidos (al menos directamente) por lo tanto no aportamos a ese fondo (de manera directa, indirectamente como con las vidas que se entregan a la milicia es otro asunto) aunque aun así somos parte de su sistema. Ese también será tema de otro momento. Lo interesante de la idea estadista es que el reclamo de sus seguidores no es que el gobierno debe crear las condiciones mediante estímulos o regulaciones para que se desarrollen nuestros mercados, para crear empresas o para generar ganancias. La exigencia principal de los estadistas es que se mantengan “las ayudas” federales. La idea de preservar esa inyección de fondos sobre todas las cosas se confirma al contrastarla con la idea de que los estadistas reconocen que cultural y socialmente somos diferentes. De ahí surge el culto a la ridiculez con la idea de la estadidad jíbara. Un concepto de estadidad donde mantenemos nuestra identidad cultural pero nos ligamos a los Estados Unidos para que nos sigan enviando los “fondos federales”. En resumen, los estadistas sueñan con que el gobierno estadounidense controle la riqueza y la redistribuya, aun cuando nosotros a nivel individual no aportamos a esa riqueza. En otras palabras los estadistas son comunistas parasitarios.

El comunismo es aun más marcado cuando analizamos el caso de los gobiernos municipales. Las estructuras contributivas a nivel municipal están significativamente desconectadas de su realidad económica al nivel de que los ingresos de muchos municipios están muy por debajo de sus gastos haciendo que municipios dominados por la mentalidad estadista, como el caso de Utuado, dependan directamente de los recaudos del gobierno central para la redistribución de los recursos de la isla. Debo aclarar que no es un deficiencia administrativa exclusivamente de los municipios estadistas pero el énfasis es para reforzar la idea de que los estadistas promueven la idea de redistribuir los recursos a todos los niveles a diferencia de ser los defensores del desarrollo económico y el balance entre oferta y demanda. La estructura existente elimina todo incentivo que puedan tener los gobiernos municipales para fomentar el desarrollo económico y asegurar los ingresos que permitan el funcionamiento de su estructura de gobierno. En el sistema actual los municipios con menos ingresos (eso no implica que el municipio sea más o menos pobre, implica un sistema deficiente de impuestos) dependen directamente de los recursos de municipios con mayores ingresos. En otras palabras, unos municipios mantienen otros lo que no es necesariamente algo indeseable pero no armoniza en la práctica con las ideas que se promueven en la teoría.

Este escrito no pretende presentar mi preferencia por una definición de estatus para Puerto Rico. Creo que eso debe estar claro en otros de mis escritos. Tampoco pretende proyectar un preferencia por un ideal capitalista o comunista, ya que al igual que los osos pandas, estoy convencido de que es poco o nada lo que existe del capitalismo o el comunismo en su estado natural y de manera pura. Solo hay que observar el capitalismo estadounidense que le inyecta vida a las empresas que el mercado elimina como General Motors o la banca en general, o el comunismo chino que crea un abismo entre los que tienen y los que no. Si algo quisiera lograr con este escrito es que las personas reten sus propias ideas y se pregunten porque las tienen, las mantienen y cuales son sus argumentos para promoverlas. Una vez se hace eso, es quizás un poco más fácil entender comunistas parasitarios como Fortuño y Pierluisi que no dan ni un solo paso para revivir nuestro sistema "capitalista", promoviendo la creación de empresas y defendiendo a los asalariados pero llegan al éxtasis cuando se anuncia la creación de un super-mega centro comercial que no tendrá ninguna tienda de empresarios puertorriqueños y que su función UNICA es enviar empresarios estadounidenses a recoger sus $7 billones y mucho, mucho más.

Solo espero que los de atrás verdaderamente vengan conmigo

En ocasiones me tomo largas vacaciones entre escritos pero esta vez estoy escribiendo en dos ocasiones prácticamente a la vez. La motivación surge de los comentarios que recibí sobre mi último escrito. Gracias a Plaza y a todas las personas que se toman el tiempo de leer mis opiniones y enviarme sus comentarios. Diariamente estoy planteándome inquietudes y tratando de entender lo que ocurre a mi alrededor. No siempre escribo sobre las cosas que encuentro pero esta vez siento la necesidad de compartirlo y lo que me pregunté fue, ¿por qué se habla de recuperación económica en los Estados Unidos a la vez que se habla de que hay tantos estados con serios problemas económicos? Me resulta extraño que los mercados de inversiones estén reflejando cifras verdes cuando los estados se pelean con las uniones para poder quitarle sus derechos y sus empleos con la justificación de que tienen deudas abrumadoras.

No es falso que la mayoría de los estados en Estados Unidos, y no dejo fuera a Puerto Rico, tienen serios problemas económicos con algunos de ellos en la quiebra, pero la medicina es peor que la enfermedad. La reducción de las nóminas del gobierno y la reducción de gastos solo hará que las cosas estén peor. Veamos porque.

El Problema

La batalla que se desarrolla en Wisconsin, similar a la que hubo en Puerto Rico después de los despidos del gobierno actual, se justifica erróneamente en base a un exceso de nomina de maestros, policías, y bomberos quienes ofrecen servicios totalmente necesarios cuando realmente los malabares de Wall Street y sus aliados en el gobierno fueron los causantes de la crisis económica que luego de impactar directamente los sectores banqueros continuará causando estragos y en esta ocasión los efectos llegaron a los servicios del gobierno. Cuando se confronta el problema, los recortes parecen ser la solución necesaria pero el problema solo será peor ya que millones de familias se unirán a las cifras de pobreza y dependerán directamente de la infraestructura gubernamental para su supervivencia. En los efectos inmediatos se resaltan: el estado de Arizona (mencionado en detalle en otro de mis escritos) donde se dejó de pagar por una serie de servicios bajo el Medicaid incluyendo la eliminación de transplantes; muchos estados que están liberando confinados (“por buena conducta”) antes de completar sus condenas por no poder mantenerlos, la cuidad de Newark donde despidieron el 13% de la fuerza policial y el más reciente fue Costa Mesa en California donde se eliminaron 18 departamentos dejando en la calle a 213 empleados (casi la mitad del municipio) y donde Huy Pham de 29 años, brincó al vacío cuando recibió su carta de despido. El caso del estado de Illinois, el estado de Obama, el gobierno dejo de pagar las pensiones a los retirados después de fracasar en su experimento de invertir $10 billones del fondo de pensiones en el 2003 con la idea de usar las ganancias producto de la inversión para mejorar sus finanzas. Al perder $3.5 billones del fondo de pensiones, el estado considera actualmente un préstamo de $3.7 billones para pagar su deuda a los pensionados. Entre otras consecuencias, los efectos de la crisis hacen que más personas necesiten de los famosos “cupones” pero en Idaho usaron una manera creativa para resolver el aumento en la demanda de ayuda social. Simplemente cerraron una tercera parte de las oficinas de asistencia económica y de esa manera pudieron reducir el número de solicitudes.

De igual manera que la crisis bancaria se manifestó cuando los banqueros no pudieron seguir escondiendo los embelecos que estaban haciendo para hacerse más ricos (para la historia detallada hay que leer The Big Short: Inside the Doomsday Machine de Michael Lewis), la próxima crisis económica surgirá cuando se confirme el hecho de que las deudas de los gobiernos municipales en los Estados Unidos (y podemos añadir a Puerto Rico) se estiman en $3.5 trillones y los compromisos económicos de las personas por retirarse le añadirán unos $530 billoncitos a esa cifra. Esos números no me los invente yo, son números del GAO (Government Accountability Office), la agencia más importante y más subestimada del gobierno estadounidense.

Dentro de todo esto podemos ver un panorama familiar. Moody, una de las agencias que clasifica la deuda de los estados y de los municipios (quizás se acuerdan de la cantidad de veces que se menciona que no podemos permitir que los bonos de PR se denominen bonos chatarra, Moody es quien decide eso), acaba de mejorar la categoría de todas estas deudas de los 50 estados. Debo hacer una pausa y recordar que fue Moody quien le dio denominación de AAA a las inversiones que ahora se consideran “toxicas” y que fueron el fuego que encendieron la crisis actual. La razón de Moody para justificar su denominación positiva, “se cree que el gobierno federal tendrá una tendencia mayor a salvar al gobierno que la que tenia para salvar la banca”. Creo que Moody es una organización chatarra.

La deuda no es la única responsabilidad de los estados, también están las pensiones para los retirados como lo mencione hace un momento. Resulta que Joshua D. Rauh, profesor de finanzas de la Northwest University junto con Robert Novy-Marx, profesor de finanzas de University of Rochester, calcularon que las responsabilidades de los gobiernos estatales y municipales de pensiones que nos están cubiertas andan por los $3.5 trillones. Así que $3.5 en deuda, más $530 billones en salud, más $3.5 trillones en pensiones resultan en más de la mitad de lo que fue el producto nacional bruto de los Estados Unidos en el 2010 ($14.7 trillones). ¿Ya se asustaron? Yo hace rato.

La causa

La producción en los Estados Unidos no diminuyo drásticamente en los últimos años así que, ¿cual es la causa de tanto desbarajuste? En resumen: avaricia ilimitada, poder corporativo ilimitado y una voraz adicción al petróleo, lo que causa gastos injustificables en guerras innecesarias y como consecuencia deterioro económico. Pero vamos a verlo en detalle.

· La desaparición de la capacidad económica que resulto de la recesión actual fue amplia pero desigual. Entre el 2007 y el 2009, la reducción en el ingreso familiar en los Estados Unidos fue de 16% para los ricos y 25% para el resto.

· El caudal económico de los ricos aumento en 2.2% para llegar a 87.2% y el resto de la población perdió ese 2.2% para quedarse con el 12.8% de la riqueza del país.

· Los más ricos (el 1% de la población) obtuvieron 225 veces la cantidad de ganancias que les toco al resto en el 2009 (la cantidad mayor en la historia)

· En el 2009, una de cada cuatro familias en los Estados Unidos tenían un patrimonio neto (net worth) de cero o negativo cuando fue de 18.6% en el 2007.

· Aun en el mejor momento de la economía, la mitad de las familias en Estados Unidos no tenían ningún tipo de inversiones en acciones.

· Debido a la implosión de la banca, la razón de la equidad (home equity) bajo de 59.5% a 36.2% en el primer trimestre del 2006. Fue la primera vez en la historia que los bancos eran dueños de más propiedades del país que las personas.

Como se puede ver, la crisis económica no es necesariamente una consecuencia directa de la actividad económica. Los Estados Unidos aun mantienen una actividad económica y una riqueza considerable. Resulta que las desigualdades económicas actuales entre los que tienen y lo que no tienen hacen ver las desigualdades económicas que tan fácilmente reconocemos en muchos países “tercermundistas” de Latinoamérica como nenes de pecho. Las cifras del Economic Policy Institute muestran que el 10% de la población en los Estados Unidos recibió el 100% (si el 100%) del crecimiento promedio de los ingresos del país entre el 2000 y el 2007, el periodo de expansión económica más reciente en los Estados Unidos. ¿quieren más? En el 2009, el 5% de la población (los más ricos) recogieron el 63.5% de las ganancias del país. El 80% (los de atrás) recogieron el 12.8%.

Ya se cual es la próxima pregunta, debe ser la misma que me hice yo, ¿cómo se permite que ocurra todo esto? El golpe fuerte (al estilo Cotto) más reciente que recibió la economía no fue la eliminación de las uniones en Wisconsin (ese golpe fue al estilo Calderón), el golpe fuerte fue la decisión de la corte suprema del 21 de enero del 2010 donde simplemente se eliminaron las barreras para que las corporaciones compren a sus mejores candidatos. Se sabe que la influencia del dinero corporativo decide gran parte de los procesos eleccionarios pero ahora no existe ningún tipo de barrera legal para que las corporaciones y los ricos simplemente compren las elecciones y decidan el futuro del país. Eso se llama corporativismo. Muchos expertos consideran que el presidente Obama es uno de los logros actuales más importantes para el corporativismo. Los ejemplos abundan y les voy a mencionar uno. Recientemente General Electric (GE) reportó ganancias de $14.2 billones, $5.1 billones de esas ganancias de operaciones en los Estados Unidos, ¿adivinen cuanto pagaron en impuestos? Muy fácil $0. Resulta que Jeffrey Immelt, el CEO de GE es el líder del Consejo sobre Empleos y Competitividad creado por nada más y nada menos que el mismo Obama. ¿dónde están los intereses del pueblo? Habría que preguntarle a Obama.

Las cortinas de humo que nos ponen los gobiernos hacen que no podamos ver nada de esto. Yo se los menciono aquí y ustedes quizás se sorprenden pero esta información está disponible o de que otro manera la hubiese podido accesar yo. Las cortinas de humo tienen muchas formas y colores. En Puerto Rico se llaman APP, Via Verde, fuentes renovables de energía (que existen pero en verdad no les interesan al gobierno), plebiscitos, colores de banderas, homenajes en el capitolio, etc. En los Estados Unidos tienen otros nombres; estimulo económico, plan de salud, bolsa de valores, CNN, Fox, terrorismo, seguridad nacional, libre empresa, competividad, etc. Estas cortinas de humo nos hacen creer que las cosas se hacen para nuestro beneficio cuando realmente no es así. Por ejemplo, en las transacciones del gobierno para ayudar “la economía”. Usemos el caso de las famosas APP. Las empresas se llevan todas las ganancias y el pueblo asume todo el riesgo. Los gobiernos tenían herramientas para protegernos de esos abusos pero en nombre de la “desregulación” para aumentar las “eficiencias” económicas, todas se fueron eliminando poco a poco. La única manera que se puede convencer a un pueblo inteligente (todos nosotros) de aceptar estos acuerdos es a través el engaño. Pero nada de esto nos debe sorprender. Los Estados Unidos, “la gran democracia”, fue creada para defender los intereses de los ricos. James Madison, unos de los “padres fundadores” dijo que “la riqueza del país tiene que estar en manos de los hombres de mayor capacidad, quienes tengan simpatía por los dueños de propiedades y sus derechos”. Es por eso que inicialmente era requisito ser propietario para poder ejercer el derecho al voto y la razón por la que el hombre más rico durante la administración de George Washington era el mismo Washington.

Muchos políticos usan a Keynes para justificar sus estímulos económicos y para decir que el “gobierno debe aceitar el motor de la economía” pero realmente lo que hacen es gastar el dinero que no tienen para que los efectos no se sientan durante su administración. Keynes lo que verdaderamente dijo, entre muchas cosas, fue que “los controles sobre el capital (las corporaciones) y la regulación de la moneda – creará crecimiento económico balanceado y le permitirá al gobierno crear programas sociales que tendrán mucho respaldo del pueblo”. Al dedicarse a defender los intereses de las empresas, los gobiernos crean economías basadas en burbujas, deudas, planes de rescate y la destrucción de la sociedad.

Recientemente Obama creó el programa TALF (Term Asset-Backed Securities Loan Facility) que propone ofrecer $1 trillón para que los bancos compren los famosos “credit backed securities” que crearon la crisis bancaria. Es el intento más reciente para que los bancos no sufran por los “toxic assets” que aun quedan en el mercado. Al presentar la propuesta Obama expresó “securitization is the future of banking”, Obama me debilita.

Antes de terminar vamos con el GAO otra vez.

Como ya deben haber notado, el GAO es mi agencia favorita, dentro de lo que “favorito” puede significar en este desastre. El GAO recientemente creó dos modelos económicos para visualizar como podría ser el futuro cercano de los Estado Unidos. (si quieren lo pueden buscar “United States Government Accountability Office - The Federal Government’s Long-Term Fiscal Outlook January 2011 Update) Uno de ellos proyecta la economía actual y el otro mantiene los recortes en impuestos actuales hasta el 2021. Los resultados son apocalípticos.

Las simulaciones presentan que aun si la economía se recupera y si los estímulos disminuyen, se anticipan déficits largos y prolongados. La acumulación de déficits a largo plazo alcanza un momento durante el cual la operación del país es insostenible. La deuda pública llegará al 109% del producto nacional bruto en el 2021 y seguirá aumentando de ahí en adelante. Ese nivel de deuda le impedirá al gobierno reaccionar a futuras crisis económicas. Si se continua una actitud de no atender los problemas económicos del gobierno, aumentará la posibilidad de condiciones desestabilizadoras para el país. Por ejemplo, el seguro social obtuvo un déficit el pasado año y el déficit aumentará. En el 2020, 89 centavos de cada dólar del gobierno federal se usarán para pagar intereses sobre la deuda de seguro social, medicare y medicaid.

En la segunda simulación, si se esperan 10 años antes de corregir los problemas económicos se necesitará un aumento en los ingresos del gobierno de 63% o un recorte del 40% del presupuesto para que la deuda pública regrese a donde está hoy para el año 2085.

Solución

Esta parte estará en blanco por ahora

Recomendaciones

Lo que viene para los Estados Unidos no es fácil. Toda esta información nos debe ayudar a reflexionar sobre nuestras finanzas, nuestro futuro y el futuro de nuestro país. Esas ofertas de comprar hoy y pagar mañana no las deberíamos considerar por si acaso mañana no hay dinero aun así podamos mantener un techo. El demonio no es el hombre rojo con cuernos, rabo y tridente, el demonio se manifiesta en forma de tarjetas de crédito, prestamos personales y compras innecesarias. A la misma vez, en este momento cuando se discute el tipo de relación que queremos mantener con los Estados Unidos, debemos reflexionar y reflexionar mucho.

Noticias recientes

NYT - N.Y. Budget Deal Cuts Aid to Schools and Health Care

The Truth About the Economy that Nobody In Washington Or On Wall Street Will Admit: We’re Heading Back Toward a Double Dip

La plaga

Hace un tiempo que no escribía en este espacio. Es un poco difícil ver todo lo que está pasando y motivarse pero anoche en una conversación con Camus, Tarrou me motivó. Quizas lo que resulte de este escrito es algo que sea más para mi que para cualquier otra persona pero lo quiero compartir porque al igual que Rieux, quiero llegar a ser hombre.

En la vida no existe un proceso más natural que la muerte. Muchas personas ven la muerte como algo no deseable, negativo, malo y hasta evitan mencionar la palabra pero es la muerte lo que hace posible la vida de la misma manera que la vida hace posible la muerte. En el mes de enero la revista Harpers publicó una carta que envié comentando sobre un artículo precisamente sobre la muerte que se había publicado en esa revista el mes anterior. La carta es relativamente corta y la comparto aquí en su totalidad.

Death should be no mystery to us. We are constantly dying and coming back to life: the baby dies so the toddler can be born; the toddler dies so the young child can be born; life perpetuates its own cycle. What is mysterious is why we resist our natural deaths. I am in love with death. Death seduces me every day. I’ve experienced good deaths and bad deaths. I didn’t like dying as the son who lived at home to be born as the student who lived at college; but dying as a son to be born as a father was beautiful.

I don’t know how my biological death will feel. But I know that leaving my job will allow another person to be born a jobholder; that leaving my house will allow another homeowner; and that the carbon, nitrogen, and oxygen my body leaves behind will be the ingredients for many more cycles of life.

Los ciclos de vida y muerte son muy simples y naturales. La visión de la muerte que hace que la rechacemos es lo que pueda ser la causa de la muerte pues en la actualidad la mayoría de las personas mueren a causa de la plaga y morir de la plaga implica sufrimiento. Es el sufrimiento y no la muerte lo que deseamos evitar. Quizás es la confusión creada por la expansión de la plaga lo que hace que igualemos la muerte y el sufrimiento. El libro de Éxodo habla de las diez plagas de Egipto enviadas por el dios de los hebreos pero en la actualidad no tenemos que depender de un dios biblico, es el hombre quien crea las plagas de las que hasta perdimos la cuenta de cuantas pueden ser.

En cierta manera todos estamos infectados o afectados por la plaga. Es casi imposible actuar sin eliminar vidas; vivimos en un mundo donde prácticamente cada uno de nuestros pasos depende de fuentes de energía cuya demanda es la causa de guerras interminables y donde la manera que usamos esas fuentes de energía crea daños irreparables a nuestro planeta los cuales reducen los factores que mantienen la vida, fomentamos sistemas económicos que crean desbalances abismales entre lo que tienen y los que no tienen haciendo que 1% de la población tenga dos terceras partes de la riqueza y condenando a millones de personas a morir simplemente por no tener nada que comer. Hoy día, hasta en las decisiones más triviales alimentamos la bacteria de la plaga. Hasta hace unos días, la única compañía de celulares que ofrecía el iphone en los Estados Unidos era at&t. Resulta que at&t fue el principal contribuyente de John Boehner (artículo), el nuevo lider de la Camara de Representantes de los Estados Unidos. Por tanto, si vives en Estados Unidos y tienes un iphone, estas respaldando directamente los esfuerzos para derogar la reforma de salud, favoreces la reducción de impuestos a los ricos y respaldas el abuso de la clase trabajadora, lo más seguro sin saberlo. At&t también aportó a la campaña del representante Peter King quien lleva una cacería de brujas en el congreso, al estilo McCarthy, contra los musulmanes que viven en los Estados Unidos mientras que respaldó las acciones y los crímenes del IRA en Irlanda (artículo). Aun los que quieren lo mejor para su pueblo, su país o su región ignoran la propagación de la plaga. Los logros de las acciones del pueblo en Egipto en cierta manera ignoran las cerca de mil familias que no volvieron a ver a sus seres queridos regresar a su casa. Por otro lado el más reciente ganador del Nobel de la Paz envía su mensaje de democracia y justicia social en bombas y misiles al Medio Oriente y el Norte de África a la vez que se hace el desentendido ante los atropellos y el sufrimiento en Costa de Marfil y Zimbawe.

En Puerto Rico la plaga esta fuera de control. El sufrimiento está institucionalizado. Unos simplemente están insensibilizados, otros, incluyendo algunos de nuestros servidores públicos electos, automedican su conciencia para desconectarse temporeramente de una realidad con la que no quieren relacionarse, amplificando la plaga ya que la ilegalidad de la aparente cura y el valor de su mercado es la causa principal de nuestra guerra civil en la que diariamente perdemos tantas vidas y causa tanto sufrimiento. En la isla hay mayor demanda por las balas que por los libros mientras que el gobernador no reacciona y sin embargo castiga a los trabajadores y a los estudiantes a la vez que el presidente del senado se arrastra por las cunetas por un criminal convicto, ambos quizás financiados por at&t o por alguien a quien le agrandamos sus arcas comprando en sus centros comerciales o usando sus bancos.

No quiero que este escrito sea una proyección de pesimismo. Eso seria empeorar los síntomas de la plaga. No se si la plaga tiene cura. Para curar la plaga tendríamos que reconocer la interdependencia innata de los seres humanos y no se si eso podría ocurrir antes de nuestra extinción. Lo que si estoy seguro es que los síntomas de la plaga se pueden reducir y su propagación se puede detener. No es algo fácil pero después de todo no hay nada fácil que tenga valor. El primer paso es mantener los ojos abiertos y nuestra conciencia alerta. Ese es quizás uno de los mayores retos ya que las distracciones nos saturan. Quizás podemos comenzar con pequeños pasos como expresándole a los que nos informan que queremos conocer más sobre las finanzas del país y menos sobre los novios de Shakira, queremos menos novelas y más documentales, podemos ver la luna y por tanto no nos interesan cien reportajes sobre su tamaño. Le podemos decir a los políticos que queremos menos ruido y más acción. A los que promueven la religión, queremos menos recaudaciones y más resultados. Una vez estemos en esa línea podemos mirar a los que están a nuestro alrededor, acercarnos y simplemente hablar menos y escuchar más, continuar con guiar menos y caminar más, analizar, educarnos, abrazar, ayudar, compartir, comprar menos y ahorrar más, buscar-pensar-votar, leer y mil otras estrategias.

En la conversación que tuvieron Tarrou y Rieux mientras leía anoche “La peste” de Albert Camus, lectura que motivó este escrito, Tarrou le dice a Rieux (Rieux es un doctor que combate la plaga y Tarrou es un voluntario que lo ayuda):

“lo que me interesa es aprender a como ser un santo”,

a lo que Rieux contesta, “pero tu no crees en Dios”

y Tarrou le dice “!Exactamente! ¿Puede uno ser santo sin Dios? Ese es el problema, de hecho es el único problema, hoy estoy animado otra vez.”

Más adelante Rieux le dice “Quizás, pero sabes, yo me identifico más con el derrotado que con el santo. El heroísmo y la santidad no me atraen. Lo que me interesa es ser un hombre.”

Finalmente Tarrou le responde “Sí, ambos buscamos la misma cosa, pero soy menos ambicioso.”

Al final Tarrou invita a Rieux a nadar en la playa en un gesto de escape de su rutina de lucha contra la plaga y le dice, “un hombre debe luchar por las victimas, pero si deja de importarle todo lo demás, ¿cuál es la razón de la lucha?”

Estrategia

"Victorious warriors win first and then go to war, while defeated warriors go to war first and then seek to win." Sun Tzu

El 4 de mayo de 1961, un grupo de ciudadanos valientes (Freedom Raiders) abordaron un vehículo público partiendo desde Washington DC con destino a New Orleans como el primero de muchos viajes que aseguraron que hoy día, cualquier persona independiente de su raza o color, pueda viajar en vehículos públicos en los Estados Unidos.

El 12 de marzo del 1930, Ghandi partió en caminata desde Ahmedabad con destino a Dandi (241 millas) para con sus propias manos retar a las autoridades que limitaban el acceso a la sal en su país. Miles de ciudadanos se unieron a su caminata la cual se considera una de las más exitosas en el proceso de sacar

a los ingleses de India. Durante la protesta resultaron arrestados más de 60,000 ciudadanos.

El 1ro de diciembre de 1955 en Montgomery, Alabama, Rosa Parks a sus 42 años, se cansó de la discriminación y se rehusó a patrocinar las leyes de segregación negándose a dejarle su asiento a un pasajero blanco. Hoy día, cualquier persona se puede sentar en el asiento que quiera, mejor aún, puede ir de pie si así lo prefiere.

En el 1963, James Bevel invirtió su tiempo educando a los niños y jóvenes de Birmingham, Alabama sobre los principios de

la desobediencia civil y la resistencia no violenta con la idea de integrarlos a la lucha contra la segregación. Bevel organizó una marcha desde Iglesia Bautista en Birmigham hasta la alcaldía para discutir la segregación con el alcalde. La marcha capturó la atención internacional cuando las autoridades usaron cañones de agua y perros para evitar que la marcha, incluyendo a los niños, llegaran a la alcaldía. Aun con la oposición de Martin Luther King Jr, Bevel planificó una marcha a Washington DC que incluiría a los niños y jóvenes. La administración de Kennedy pidió a los defensores de los derechos humanos los requisitos que harían que se detuviera la planificación de la marcha con los cuales estuvieron de acuerdo para evitar la demostración.

Un movimiento de protesta y resistencia contra el gobierno que co

menzó con el sacrificio de su vida por parte de Mohamed Bouazizi, causó un cambio de gobierno en Túnez, un cambio de gobierno en Jordania y una revolución en Egipto.

Todas estas expresiones de repudio a los sistemas sociales y de gobierno tienen dos elemento en común; la lucha se llevó a la fuente del problema, y todas lograron sus objetivos. La lucha de los estudiantes universitarios es justa y necesaria. En un país que vive en constante atropello, los estudiantes han demostrado que aun quedan personas valientes que se atreven a exigir lo que se merece un pueblo. El abuso del gobierno ya no tiene limites y el mandato que le damos a los funcionarios electos de crear una mejor sociedad es totalmente ignorado. Por todas estas razones pienso que aun cuando la lucha se tiene que continuar, con todo el respeto opino que los mecan

ismos tienen que cambiar.

La resistencia que presentan los estudiantes arriesgando su futuro y hasta sus vidas no está logrando un efecto en las personas responsables del atropello y por el contrario está afectando directamente a los estudiantes y la comunidad universitaria. Los recursos de los estudiantes son limitados; su sudor, su sangre, su libertad, pero si se usan de manera efectiva pueden llegar a ser muy poderosos.

Estudiantes universitarios:

Conozcan a su opresor, entiendan que los mueve, que los motiva y sobre todo a que le temen. El temor mayor de un funcionario electo es perder su respaldo. Existen muchas maneras en las que un funcionario electo pierde su respaldo; exposición de sus chanchullos, exposición de la verdad de su vida, exposición de su inutilidad, exposición de su defensa de los grandes intereses. La mayoría de los políticos tienen un coquito en su closet. Búsquenlos, encuéntrenlos, expónganlos. Contraten detectives privados que los sigan hasta para ir al baño, conozcan quienes le financian sus campañas, busquen sus notas en la universidad, donde estudian sus hijos y cuanto vale esa matrícula, hagan público hasta el tamaño de su ropa interior. En este momento no hay un mejor ejemplo que el del congresista republicano Christopher Lee. La UPR tiene a los estudiantes más duros en informática y el uso de computadoras, sigan el ejemplo deAnonymous.

Hay una manera muy fácil de sacar la policía de la Universidad. Asistan a sus clases y no causen el menor disturbio en el campus. Transporten esa energía y ese empuje a las casas de los legisladores. Les aseguro que manifestarse por dos semanas consecutivas con 200 estudiantes frente a la casa del presidente de aquí o la presidenta de allá logrará resultados. Expandan el impacto de la protesta más allá de los portones de la universidad. La universidad es nuestra casa y no debemos crear confrontaciones en nuestra casa, llevemos las confrontaciones a las casas de ellos. Creando un impacto directo en la vida de las personas que toman decisiones puede servir para “reclutar” en el movimiento estudiantil a los esposos y las esposas de los políticos, los familiares y sobre todos los vecinos. La idea es poner presión donde la presión haga efecto.

Por último, continúen y expandan la divulgación de toda esta información al mundo entero. Ver videos en youtube en los que policías abusan de los estudiantes es impactante y nos mueve las emociones pero no les afecta a “ellos”. Quiero ver videos de los políticos en sus movidas nebulosas, quiero ver páginas de internet con las finanzas del legislador X, quiero ver la lista de participantes de la cena de recaudación de fondos de la legisladora Y.

Los estudiantes tienen los recursos para hacer todo esto de una manera hermosa y muy efectiva. No se necesita un ejército para combatir el ejercito de ellos, se necesita astucia y creatividad, elementos que sobran en la UPR. Los puños no pueden contra las macanas pero las Mentes destruyen el abuso.

“Venceremos”

Se me olvidaba, cuando hagan manifestaciones para ventilar su furia y tengan tarimas con música y jolgorio, no se olviden de invitar a Cosculluela y sus bailarines.

Palabras más, palabras menos

YO NO SOY ESTADOUNIDENSE NI BICULTURAL y lo quiero hacer muy claro. Yo soy puertorriqueño y tengo una sola cultura que se nutre y refleja la historia y las vivencias de mi pueblo.

En estos días parece haber mucha confusión en Puerto Rico (principalmente en el gobierno) y el gobernador Fortuño se dedica a exportar la confusión al pueblo español (que le debo aclarar a la periodista de endi que cubrió la noticia que España no es ninguna madre patria, tenemos una sola patria que se engendró en el 100 x 35). Las expresiones del gobernador no representan mi sentir ni el de millones de puertorriqueños que sabemos quienes somos. Yo no me considero anti-estadounidense, me considero pro-puertorriqueño de la misma manera que considero que un vegetariano puede trabajar en McDonalds. Un pasaporte no nos integra a un país ni a una cultura y JAMAS seremos iguales.

Algo que me llamó mucho la atención del estado de confusión del gobierno fue la reacción del superintendente de la policía a la fiesta reguetonera donde los cangris estaban armados, ya que no tuvo ninguna inhibición en llamarles criminales y de acusar a Cosculluela de maleante lo que me puso a pensar mucho. Yo no apruebo el uso ni la existencia de armas de fuego pero si vemos a Cosculluela como maleante por tener bailarines armados que quizás estaban o no estaban intimidando al público entonces, ¿como debemos ver al superintendente que tiene un ejército armado intimidando a los estudiantes de nuestro país? Todo depende del cristal con el que se vean las cosas.

Hablando de como ver las cosas, estaba meditando sobre las expresiones del gobernador en España y pensé que quizás con cambiar unas palabras hubiese evitado tanto conflicto. En vez de decir “somos estadounidenses y biculturales” hubiese dicho “me gustaría ser estadounidense y bicultural”. Luego de eso me quede con la idea de cambio de palabras y en una de las tantas visitas diarias que hago a wikipedia se me ocurrió un experimento.

Primero busqué un texto en inglés sobre Palestina y lo cambié al español. Este es el texto:

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la Asamblea General de las Naciones Unidas, los Estados Unidos, la Unión Europea, la Corte Internacional de Justicia y el Comité Internacional de la Cruz Roja se refieren a Palestina como territorio ocupado por Israel.

Según Alan Dowty, profesor de ciencias políticas de la Universidad de Notre Dame,

“... legalmente el estatus de la Ribera Occidental (West Bank) cae bajo la ley internacional de ocupación beligerante, diferenciada de ocupación no beligerante que ocurre luego de un armisticio (suspensión de las agresiones entre dos grupos (países, naciones, facciones) que se encuentran enfrentados en una lucha armada). Aquí se presume la posibilidad de que vuelva a ocurrir lucha armada y por lo tanto le permite amplias libertades al ocupador. La Franja Occidental tiene un estatus único en dos sentidos; primero, no hay precedente para una ocupación beligerante que dure más de un corto periodo, y segundo, que la Franja Occidental no era parte de un país soberano antes de la ocupación - por tanto, en términos legales, no hay un “encargado” de la Franja Occidental. Esto significa que la soberanía de la Franja Occidental está suspendida actualmente y, de acuerdo con algunas personas, Israel, como único sucesor del Mandato Palestino, tiene un estatus que va “mas allá de ocupador militar solamente”. El estatus actual surge del hecho de que el Reino Unido cedió su mandato en 1948. Como esta área nunca ha sido independiente en tiempos modernos, no existe un reclamo “legitimo” por el área más allá que el ocupador actual, que es Israel. Este argumento no se acepta por la comunidad internacional y los cuerpos legislativos internacionales, virtualmente muchos consideran que las acciones de Israel en la Franja Occidental y en Gaza son una ocupación que niega el derecho fundamental a la autodeterminación que se encuentra en el Artículo Uno del Capítulo de las Naciones Unidas, y en el Acuerdo Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y el Acuerdo Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Más aun, la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas expresa que “es inadmisible la adquisición de territorios a través de la guerra” independientemente si fue una guerra donde el territorio adquirido estaba en ofensiva o defensiva. Algunas organizaciones prominentes de derechos humanos en Israel tales como B’tselem también se refieren como ocupación al hablar del control de Israel sobre la Franja Occidental y Gaza. John Quigley (profesor de la Universidad de California) reseño que “... un estado que usa la fuerza en defensa propia no puede retener el territorio que ocupo mientras se defendía del ataque. Si Israel actúo en defensa propia, eso no justifica la retención de la Franja Occidental y de Gaza. Bajo el Capitulo de las Naciones Unidas no puede haber anexión de territorios a través de la guerra, aun si el estado actúa en defensa propia. La respuesta de otros estados a la ocupación por parte de Israel muestra unanimidad virtual de opiniones en cuanto al hecho de que aun si las acciones de Israel fueron defensivas, la ocupación de la Franja Occidental y de Gaza no lo es.”

Luego cambié las palabras subrayadas (y otras poquitas) y resultó un texto con mucho sentido.

A ver que les parece este texto.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la Asamblea General de las Naciones Unidas, los Estados Unidos, la Unión Europea, la Corte Internacional de Justicia y el Comité Internacional de la Cruz Roja se podrían referir a Puerto Rico como territorio ocupado por Estados Unidos.

Según Alan Dowty, profesor de ciencias políticas de la Universidad de Notre Dame,

“... legalmente el estatus de Puerto Rico podría caer bajo la ley internacional de ocupación beligerante innecesaria diferenciada de ocupación no beligerante “justificada” que ocurre luego de un armisticio (suspensión de las agresiones entre dos grupos (países, naciones, facciones) que se encuentran enfrentados en una lucha armada). Aquí se presume la posibilidad de que vuelva a ocurrir lucha armada y por lo tanto le permite amplias libertades al ocupador. Puerto Rico tiene un estatus único en dos sentidos; primero, no hay precedente para una ocupación beligerante innecesaria que dure más de un corto periodo, y segundo, que la Puerto Rico no era parte de un país soberano antes de la ocupación - por tanto, en términos legales, no hay un “encargado” de Puerto Rico. Esto significa que la soberanía de la Puerto Rico está suspendida actualmente y, de acuerdo con algunas personas, Estados Unidos, como único sucesor su idea imperial, tiene un estatus que va “mas allá de ocupador militar solamente”. El estatus actual surge del hecho de que el España cedió su mandato en 1898. Como esta isla nunca ha sido independiente en tiempos modernos, no existe un reclamo “legítimo” por la isla más allá que el ocupador actual, que es Estados Unidos. Este argumento no se acepta por la comunidad internacional y los cuerpos legislativos internacionales, virtualmente muchos consideran que las acciones de Estados Unidos en Puerto Rico son una ocupación que niega el derecho fundamental a la autodeterminación que se encuentra en el Artículo Uno del Capítulo de las Naciones Unidas, y en el Acuerdo Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y el Acuerdo Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Más aun, la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas expresa que “es inadmisible la adquisición de territorios a través de la guerra” independientemente si fue una guerra donde el territorio adquirido estaba en ofensiva o defensiva. Algunas organizaciones prominentes de derechos humanos mundialmente también se refieren como ocupación al hablar del control de Estados Unidos sobre Puerto Rico. John Quigley (profesor de la Universidad de California) reseño que “... un estado que usa la fuerza en defensa propia no puede retener el territorio que ocupó mientras se defendía del ataque. Si Estados Unidos actúo en defensa propia (guerra hispano-estadounidense), eso no justifica la retención de Puerto Rico. Bajo el Capitulo de las Naciones Unidas no puede haber anexión de territorios a través de la guerra, aun si el estado actúa en defensa propia. La respuesta de otros estados a la ocupación por parte de Estados Unidos muestra unanimidad virtual de opiniones en cuanto al hecho de que aun si las acciones de Estados Unidos fueron defensivas, la ocupación de Puerto Rico no lo es.”

Este experimento en reciclaje de palabras produjo un resultado bastante certero. El cambio de palabras y de perspectivas puede ser más significativo de lo que pueda parecer a simple vista. Una persona se puede llamar Héctor “El Father” y ser representante de satanás o se puede llamar Héctor “El Padre” y con eso liberarse de las garras de satanás. Me pregunto, ¿qué pasaría si Santa Cló regresa a la Cuchilla?

Kamikazes políticos

Recientemente escuchamos mucho sobre personas que están dispuestas a sacrificarse entregando su vida a una idea o a una fuerza. Ese no es un concepto nuevo. La novedad esta en que las personas que lo hacen en la actualidad lo hacen una manera que nos puede parecer errática y desorganizada. Lo vemos desde Gaza hasta ayer en Arizona donde una persona simplemente lanzó su vida al vacío haciendo un ataque a un grupo de personas incluyendo a una congresista del gobierno de Estados Unidos. Estos suicidas modernos no son los que me interesan en este momento. Mi atención va a la práctica suicida que se institucionalizó por parte de los pilotos del Imperio Japonés durante la segunda guerra mundial, los famosos kamikazes (en japonés kamikaze significa viento divino). Como una nota aparte quiero aprovechar para desahogar las nauseas que me causa cada vez que escucho la canción “De Pecho” de Fiel a la Vega y hablan de un kamikaze de Vietnam lo que resulta tan disparatado como decir subir para abajo.

La intención de los kamikazes era balancear su inferioridad aérea usando sus aviones como misiles para atacar los barcos de los aliados durante las batallas en el Pacífico. Como consecuencia de la necesidad de pilotear el avión hasta el objetivo, el piloto sacrificaba su vida. Esto lo hacían motivados por su compromiso con el honor derivado del código que regia la vida de los samurais en la antiguedad, el famoso Bushido que se basaba en la lealtad y el honor hasta la muerte.

¿A donde voy con todo esto? El nombramiento de William M. Daley como nuevo secretario de la presidencia, uno de los puestos de mayor influencia en el gobierno de los Estados Unidos, convierte al presidente Obama en un kamikaze político. La diferencia entre los kamikazes japoneses y los kamikazes políticos es a quien va su lealtad y honor. En el caso de los kamikazes japoneses, la lealtad va dirigida a su país, en el caso de los kamikazes políticos, la lealtad va a los grupos de interés y a los que financian sus campañas.

William M. Daley representa todo lo abusivo, cruel, manipulador, estafador, despiadado, que puede ser el corporativismo capitalista que en este momento define la política nacional e internacional en los Estados Unidos. Daley fue uno de los arquitectos de Wall Street que ayudó a suavizar las reformas corporativas que produjeron la reciente catástrofe bancaria de la cual solo los bancos se recuperaron mientras miles de personas viven en la calle. Daley, además de ser secretario de comercio de la administración de Clinton, donde se cuajaron los inicios de la deregulación bancaria masiva que creo la famosa burbuja de las bienes raíces, fue el ejecutivo mayor de la firma JPMorgan, donde estaba encargado nada más y nada menos que de supervisar un fondo de $2 trillones (si trillones) de fondos de cabildeo para velar por los intereses de los bancos. Eso es solo un mini extracto de su resume, sobre el historial de este Bizzarro Robin Hood se podrían desarrollar muchísimos escritos como este.

¿Porque el nombramiento de Daley ratifica a Obama como kamikaze político? Aun cuando nosotros podamos soñar con la idea romántica de que son los votos son los que eligen a los candidatos, ese concepto tiene muy poca vigencia en el mundo real. John P. McCormick, un destacado periodista dijo “los ricos tendrán la tendencia a dominar cualquier régimen político que escoja a sus candidatos y legisladores exclusivamente mediante el voto”. Lo pudimos ver durante la administración de W donde el poder corporativo llegó a la vicepresidencia en la figura de Chaney quien fue una de las fuerzas mayores detrás de las guerras actuales con el interés de exponer sus corporaciones a los megacontratos y los recursos obtenidos mediante la ocupación y el saqueo de países soberanos. Obama quien llevó una campaña política de cerca de $5.3 billones (3 veces más costosa que la de su rival) y que por las limitaciones impuestas por aquellos que financiaron su acenso no ha podido cumplir con las promesas que nos hizo, ahora se entrega en cuerpo y alma al poder corporativo con la esperanza de una reelección en el 2012. Deja atrás a todos aquellos que creímos en su campaña de esperanza para comprometer su lealtad y su honor con su deseo de reelección por encima de cualquier otra cosa. Eso es ser un kamikaze político.

Eso es allá, ¿y que pasa acá?
La persona que piense que el gobernador Fortuño no era un kamikaze político desde que salió de su cascarón es una persona totalmente ilusa. Lo peor de todo es que en ningún momento el hace el mínimo intento de disimularlo. Es difícil entender como puertorriqueños íntegros aun pueden respaldar sus ideas. La designación de un grupo de ejecutivos como su consejo de ancianos y la implementación de las recomendaciones de estos de dejar a miles y miles de personas en la calle fue solo su primera movida como gobernador. De ahí sigue impulsando el corporativismo político presentándonos cuentos de hadas como la idea de una vía verde que lo único que tiene verde es el color que se usa en los letreros de promoción y simplemente ignorando sus fracasos o escondiéndolos debajo de la alfombra; un aumento masivo en el desempleo, la criminalidad fuera de control, una educación universitaria para ricos en un país sin recursos para subsistir y por último el fracaso mayor, la traición por parte de aquellos a quienes besa el trasero, sus hermanos republicanos. Para aquellos que no conocen la noticia, el nuevo congreso republicano eliminó el derecho al voto de la representación puertorriqueña en las comisiones de la cámara del gobierno estadounidense, posición ocupada aunque no honrada en el pasado por el gobernador Fortuño. Esta acción claramente representa un insulto a los promotores de la democracia. Mientras miles de puertorriqueños entregan sus vidas a la idea de crear democracias en países lejanos, los proponentes de esas ideas de democracia eliminan el único componente de representación democrática que nos otorgaron después de la ocupación que lleva más de cien años y el gobernador ni reacciona. Ya que el gobernador no hizo nada para evitarlo, al menos puede buscar la manera de obtener un beneficio de esta situación. En mi opinión el gobernador puede continuar su plan de reducción del déficit presupuestario despidiendo al comisionado Pierliusi y mudándolo a Puerto Rico permanentemente ya que el comisionado ni kamikaze político en Washington puede ser ahora.