YO NO SOY ESTADOUNIDENSE NI BICULTURAL y lo quiero hacer muy claro. Yo soy puertorriqueño y tengo una sola cultura que se nutre y refleja la historia y las vivencias de mi pueblo.
En estos días parece haber mucha confusión en Puerto Rico (principalmente en el gobierno) y el gobernador Fortuño se dedica a exportar la confusión al pueblo español (que le debo aclarar a la periodista de endi que cubrió la noticia que España no es ninguna madre patria, tenemos una sola patria que se engendró en el 100 x 35). Las expresiones del gobernador no representan mi sentir ni el de millones de puertorriqueños que sabemos quienes somos. Yo no me considero anti-estadounidense, me considero pro-puertorriqueño de la misma manera que considero que un vegetariano puede trabajar en McDonalds. Un pasaporte no nos integra a un país ni a una cultura y JAMAS seremos iguales.
Algo que me llamó mucho la atención del estado de confusión del gobierno fue la reacción del superintendente de la policía a la fiesta reguetonera donde los cangris estaban armados, ya que no tuvo ninguna inhibición en llamarles criminales y de acusar a Cosculluela de maleante lo que me puso a pensar mucho. Yo no apruebo el uso ni la existencia de armas de fuego pero si vemos a Cosculluela como maleante por tener bailarines armados que quizás estaban o no estaban intimidando al público entonces, ¿como debemos ver al superintendente que tiene un ejército armado intimidando a los estudiantes de nuestro país? Todo depende del cristal con el que se vean las cosas.
Hablando de como ver las cosas, estaba meditando sobre las expresiones del gobernador en España y pensé que quizás con cambiar unas palabras hubiese evitado tanto conflicto. En vez de decir “somos estadounidenses y biculturales” hubiese dicho “me gustaría ser estadounidense y bicultural”. Luego de eso me quede con la idea de cambio de palabras y en una de las tantas visitas diarias que hago a wikipedia se me ocurrió un experimento.
Primero busqué un texto en inglés sobre Palestina y lo cambié al español. Este es el texto:
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la Asamblea General de las Naciones Unidas, los Estados Unidos, la Unión Europea, la Corte Internacional de Justicia y el Comité Internacional de la Cruz Roja se refieren a Palestina como territorio ocupado por Israel.
Según Alan Dowty, profesor de ciencias políticas de la Universidad de Notre Dame,
“... legalmente el estatus de la Ribera Occidental (West Bank) cae bajo la ley internacional de ocupación beligerante, diferenciada de ocupación no beligerante que ocurre luego de un armisticio (suspensión de las agresiones entre dos grupos (países, naciones, facciones) que se encuentran enfrentados en una lucha armada). Aquí se presume la posibilidad de que vuelva a ocurrir lucha armada y por lo tanto le permite amplias libertades al ocupador. La Franja Occidental tiene un estatus único en dos sentidos; primero, no hay precedente para una ocupación beligerante que dure más de un corto periodo, y segundo, que la Franja Occidental no era parte de un país soberano antes de la ocupación - por tanto, en términos legales, no hay un “encargado” de la Franja Occidental. Esto significa que la soberanía de la Franja Occidental está suspendida actualmente y, de acuerdo con algunas personas, Israel, como único sucesor del Mandato Palestino, tiene un estatus que va “mas allá de ocupador militar solamente”. El estatus actual surge del hecho de que el Reino Unido cedió su mandato en 1948. Como esta área nunca ha sido independiente en tiempos modernos, no existe un reclamo “legitimo” por el área más allá que el ocupador actual, que es Israel. Este argumento no se acepta por la comunidad internacional y los cuerpos legislativos internacionales, virtualmente muchos consideran que las acciones de Israel en la Franja Occidental y en Gaza son una ocupación que niega el derecho fundamental a la autodeterminación que se encuentra en el Artículo Uno del Capítulo de las Naciones Unidas, y en el Acuerdo Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y el Acuerdo Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Más aun, la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas expresa que “es inadmisible la adquisición de territorios a través de la guerra” independientemente si fue una guerra donde el territorio adquirido estaba en ofensiva o defensiva. Algunas organizaciones prominentes de derechos humanos en Israel tales como B’tselem también se refieren como ocupación al hablar del control de Israel sobre la Franja Occidental y Gaza. John Quigley (profesor de la Universidad de California) reseño que “... un estado que usa la fuerza en defensa propia no puede retener el territorio que ocupo mientras se defendía del ataque. Si Israel actúo en defensa propia, eso no justifica la retención de la Franja Occidental y de Gaza. Bajo el Capitulo de las Naciones Unidas no puede haber anexión de territorios a través de la guerra, aun si el estado actúa en defensa propia. La respuesta de otros estados a la ocupación por parte de Israel muestra unanimidad virtual de opiniones en cuanto al hecho de que aun si las acciones de Israel fueron defensivas, la ocupación de la Franja Occidental y de Gaza no lo es.”
Luego cambié las palabras subrayadas (y otras poquitas) y resultó un texto con mucho sentido.
A ver que les parece este texto.
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la Asamblea General de las Naciones Unidas, los Estados Unidos, la Unión Europea, la Corte Internacional de Justicia y el Comité Internacional de la Cruz Roja se podrían referir a Puerto Rico como territorio ocupado por Estados Unidos.
Según Alan Dowty, profesor de ciencias políticas de la Universidad de Notre Dame,
“... legalmente el estatus de Puerto Rico podría caer bajo la ley internacional de ocupación beligerante innecesaria diferenciada de ocupación no beligerante “justificada” que ocurre luego de un armisticio (suspensión de las agresiones entre dos grupos (países, naciones, facciones) que se encuentran enfrentados en una lucha armada). Aquí se presume la posibilidad de que vuelva a ocurrir lucha armada y por lo tanto le permite amplias libertades al ocupador. Puerto Rico tiene un estatus único en dos sentidos; primero, no hay precedente para una ocupación beligerante innecesaria que dure más de un corto periodo, y segundo, que la Puerto Rico no era parte de un país soberano antes de la ocupación - por tanto, en términos legales, no hay un “encargado” de Puerto Rico. Esto significa que la soberanía de la Puerto Rico está suspendida actualmente y, de acuerdo con algunas personas, Estados Unidos, como único sucesor su idea imperial, tiene un estatus que va “mas allá de ocupador militar solamente”. El estatus actual surge del hecho de que el España cedió su mandato en 1898. Como esta isla nunca ha sido independiente en tiempos modernos, no existe un reclamo “legítimo” por la isla más allá que el ocupador actual, que es Estados Unidos. Este argumento no se acepta por la comunidad internacional y los cuerpos legislativos internacionales, virtualmente muchos consideran que las acciones de Estados Unidos en Puerto Rico son una ocupación que niega el derecho fundamental a la autodeterminación que se encuentra en el Artículo Uno del Capítulo de las Naciones Unidas, y en el Acuerdo Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y el Acuerdo Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Más aun, la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas expresa que “es inadmisible la adquisición de territorios a través de la guerra” independientemente si fue una guerra donde el territorio adquirido estaba en ofensiva o defensiva. Algunas organizaciones prominentes de derechos humanos mundialmente también se refieren como ocupación al hablar del control de Estados Unidos sobre Puerto Rico. John Quigley (profesor de la Universidad de California) reseño que “... un estado que usa la fuerza en defensa propia no puede retener el territorio que ocupó mientras se defendía del ataque. Si Estados Unidos actúo en defensa propia (guerra hispano-estadounidense), eso no justifica la retención de Puerto Rico. Bajo el Capitulo de las Naciones Unidas no puede haber anexión de territorios a través de la guerra, aun si el estado actúa en defensa propia. La respuesta de otros estados a la ocupación por parte de Estados Unidos muestra unanimidad virtual de opiniones en cuanto al hecho de que aun si las acciones de Estados Unidos fueron defensivas, la ocupación de Puerto Rico no lo es.”
Este experimento en reciclaje de palabras produjo un resultado bastante certero. El cambio de palabras y de perspectivas puede ser más significativo de lo que pueda parecer a simple vista. Una persona se puede llamar Héctor “El Father” y ser representante de satanás o se puede llamar Héctor “El Padre” y con eso liberarse de las garras de satanás. Me pregunto, ¿qué pasaría si Santa Cló regresa a la Cuchilla?
No comments:
Post a Comment