Aportación de ManoloSigamos con la política un rato más. Fíjate Martín, yo siempre me he sentido con respecto a la política como me siento con los deportes. Pongamos como ejemplo el baloncesto. La política es como un juego donde los espectadores están a favor de uno o del otro equipo. La gente se grita y se insulta cuando no están a favor de uno u otro equipo. Los jugadores están en la cancha jugando, pero a pesar de que nosotros estamos viéndolos y apoyándolos, realmente si ganan o pierden depende de ellos, no de nosotros. Sin embargo, nosotros celebramos sus victorias y sufrimos sus derrotas, como si nosotros hubiésemos tenido algo que ver con el resultado del juego. Durante el juego, nosotros les gritamos las jugadas a los jugadores, pero ellos terminan haciendo las jugadas que les da la gana. Los jugadores están demasiado bien pagados para el trabajo que realizan. Finalmente, la gente se toma los deportes en serio, pero realmente es un juego (y en mi opinión una pérdida de tiempo).
Estoy totalmente de acuerdo contigo en que el problema no es la política, sino los políticos. Esa es una de las diferencias entre la política y la religión, donde el problema es la religión y no todos los religiosos. En cuanto a la cita de Payne, estoy de acuerdo con él, pero noté que él está hablando de la necesidad del gobierno en el mundo actual. Yo pienso que lo que debemos cambiar es el paradigma. No tratar de resolver los problemas de lo que tenemos, sino buscar un nuevo paradigma. Por esta razón es que me gusta la propuesta del Venus Project. El proyecto Venus parte de premisas diferentes, en lugar de resolver los problemas actuales. Lo que más me gustó de Thomas Payne es la época cuando vivió. Yo creo que los políticos de aquella época se diferencian mucho a los actuales. Quizá por el mismo hecho de que estaban desarrollando un concepto de gobierno nuevo y totalmente diferente a los que era la norma de aquella época. Ellos estaban forjando un nuevo paradigma en lugar de tratar de mejorar, por ejemplo el sistema feudal o la monarquía. Me parece interesante que Payne menciona las “conciencias claras, uniformes y obedientes”. Yo pienso que es imposible que existan conciencias uniformes en los seres humanos. Eso se ha probado hasta la saciedad de que no existe. Y cuando dice obedientes, pues volvemos a lo mismo, ¿obedientes a qué? A las leyes impuestas por el gobierno para que la gente no haga estupideces.
No sé si me malinterpretaste o que pasó, pero por si acaso, te aclaro que en ningún momento quise decir que no debíamos participar del proceso político. Yo he votado desde que puedo y finalmente el año pasado al fin uno de mis candidatos ganó. Esto es la primera vez que me ocurre. Pero el problema es que siempre me siento que estoy votando por el menos malo de los candidatos. Nunca he encontrado un candidato que me satisfaga completamente. Ese es uno del os problemas que le veo a la política. Estoy totalmente de acuerdo con lo que hablas de Ross Perot, y añado que lo mismo se puede decir de Ron Paul, aunque él no tuvo los recursos que tenía Perot. Quizá Ron Paul hubiese sido el candidato por el cual yo hubiese votado y me hubiese satisfecho completamente, pero lamentablemente decidieron poner a otro candidato. Estos candidatos, realmente tenían más libertad para decir lo que pensaban que los candidatos “favoritos”. Mientras más posibilidades tienes de ganar, más cuidadoso tienes que ser con lo que dices, hacer y menos claro debes ser para proteger tu imagen. Los candidatos están más preocupados por su imagen que por hacer un buen trabajo. Es por eso que la mayoría de los candidatos no hablan claramente sobre sus posturas en cuando al aborto, matrimonios homosexuales, inmigración, control de armas, y muchos otros asuntos delicados o donde la población está dividida.
Una cosa que mencionas en la que me parece que te estás contradiciendo es cuando dices que “el proceso político, aunque es extremadamente lento produce resultados” y luego hablas de las revoluciones. Yo pienso que el pueblo ha logrado cambios a fuerza de revoluciones, pero el gobierno no ha logrado cambios significativos. Por ejemplo, los derechos que tienen las personas de la raza negra no fue un logro político. Esos derechos se lograron a fuerza de macanazos y protestas. ¿Entonces quién es el que realiza los cambios el pueblo directamente o el gobierno? A mí me parece que lo único que aporta el gobierno para lograr esos cambios es oprimir a los ciudadanos lo suficiente para que ellos digan basta ya y se rebelen contra el sistema. En ese sentido si es el gobierno el que propicia los cambios.
En este país las cosas se están poniendo más complicadas para los disidentes debido a asuntos como el Patriot Act. El gobierno está tratando de terroristas a todos los que no piensen de la manera que ellos quieren. Prueba de ello es la grabaciones de todos los medios de comunicación electrónica que está haciendo AT&T para el gobierno. Es por eso que Saramago dijo en su blog: “El neoliberalismo, en mi opinión, es un nuevo totalitarismo disfrazado de democracia, de la que no se mantienen nada más que las apariencias”.
En cuanto a que al pueblo no le importa lo que haga el gobierno con sus contribuciones sobre ingresos, ni las leyes que se aprueban estamos totalmente de acuerdo. El problema es que luego de que no prestan atención, se quejan. Yo pienso que el problema es que las personas no ven esos asuntos como algo que los afecta directamente y por eso no les importa. Por ejemplo, a la gente le importan tres pepinos las bajas ocurridas en Irak hasta que muere un familiar cercano. Lo mismo pasa con la participación en asuntos del gobierno. A nadie le importa lo que hagan, siempre y cuando no me afecta directamente. Pero lo que ellos no se dan cuenta es que siempre somos afectados por las decisiones del gobierno.
Ya que acabo de mencionar la guerra, pienso que ese debe ser el próximo tema. Me gustaría que al final de la contestación sobre política me pusieras algo sobre tu opinión de la guerra.
Aportación de MartinParece que el tema de la política fue lo suficientemente bueno como para producir dos ciclos y eso me parece muy bien. Me gustaría revisar tus comentarios añadiendo unas ideas en el camino.
Entiendo tu analogía con los deportes y creo que al igual que tú, muchas personas comparten esa visión pero precisamente es la visión que me gustaría cambiar ya que en el caso del proceso político, las personas que “juegan el juego” no tienen habilidades especiales, ni son más altos que el ciudadano promedio, ni tienen una genética especial. La idea de la política es que el ciudadano promedio forme parte del gobierno que definirá las condiciones de vida del resto de los ciudadanos. El trabajo de un legislador es proponer ideas que puedan mejorar nuestra calidad de vida o leer las propuestas de otros legisladores para asegurarse que esas medidas mejoran nuestra calidad de vida. Lo que reflejan los procesos políticos y el gobierno actualmente no es un estado fijo del sistema, es simplemente lo que hemos hecho de el y de la misma manera lo podemos modificar pero las personas necesitan cambiar la visión de que “ellos allá y nosotros acá.”
En la misma línea de pensamiento, creo que es imposible crear un nuevo paradigma tanto del proceso político como del gobierno. En mi opinión lo que podemos hacer es trabajar con lo que tenemos para llevarlo donde queremos que este, en otras palabras transformarlo, en resumen, alquimia. El reto está en que la única manera que podemos hacer eso es tomando un rol activo en el proceso. Nuevamente debo aclarar que no solamente se ejerce una influencia siendo candidato. Después de todo la política y el gobierno son solo medios, por tanto nos podemos inyectar en muchas áreas del proceso para generar cambios si así lo deseamos. Esta discusión en un foro publico como este es parte de ese proceso.
Regresando a las ideas de Payne, para mí tienen casi la misma vigencia que tenían cuando Payne las escribió. Los problemas que confrontaban los ciudadanos en aquel momento son muy similares a los problemas actuales. Quizás el mejor ejemplo es el hecho de que el reto mas grande que tenían las colonias originales y eventualmente la joven república era la gran disparidad entre los que tenían recursos y los que no tenían nada, situación que aun nos resulta muy familiar.
No creo que los fundadores de los Estados Unidos buscaban cambiar el modelo existente. Incluso Alexander Hamilton creía que la manera de garantizar armonía en el gobierno era manteniendo una monarquía representativa lo que le costo serios encontronazos con Jefferson y requirió la intervención de Washington para que ambos se calmaran.(para los que le interese esta novela pueden revisar The Federalist Papers y los Anti-Federalist Papers and the Constitutional Convention Debates, son una buena lectura de domingo) Quizás es oportuno mencionar que en las discusiones de la creación del sistema americano, los fundadores evitaron intencionalmente usar el término democracia, considerándolo peligroso (lo relacionaban con el concepto de Aristóteles donde todo ciudadano tenia participación) para la estabilidad del país y prefirieron usar el termino república (democracia representativa). Llama la atención el hecho de que en Puerto Rico la palabra republica es una mala palabra.
En cuanto a tu participación en el proceso político, no creo que te entendí mal. El hecho de votar en unas elecciones es una de las acciones más importantes por parte de los ciudadanos de una sociedad. Por otro lado, pienso que el voto aunque significativo es tan solo una de muchas de las posibles maneras de participación ciudadana. En un país como Puerto Rico o los Estados Unidos el hecho de votar implica que solo participamos del proceso cada cuatro años. Para asegurar que tenemos una participación activa y que ejercemos una influencia debemos participar de manera mucho mas activa. Cada día es más fácil participar activamente de la política y del gobierno. La tecnología y los medios de comunicación no son una herramienta mágica, sobre todo cuando los populares canales de noticias de 24 horas nos alejan mas de la realidad que cualquier otra cosa, pero aun así tenemos mejores herramientas para expresar de manera más efectiva nuestro pensar, nuestras inquietudes y nuestras necesidades.
Una de las cosas que más estoy de acuerdo con lo que dices es el hecho de que los candidatos con menos posibilidades pueden expresar de manera más abierta sus ideas porque tienen menos que perder. Además de eso los candidatos que desarrollan campañas polarizadas en una dirección o la otra, al ser electos caen inmediatamente en el centro, siendo Barrack Obama y Nancy Pelosi las últimas dos victimas de este mal. Los famosos “underdogs” que pueden decir lo que les parezca pueden parecer ser algo trivial pero realmente constituyen un elemento de gran importancia en los procesos políticos. Uno de los mejores ejemplos es el Rep. Dennis Kucinich. Como candidato a la presidencia Kucinich, quien tenia muy pocas posibilidades de ser nominado, hablaba de los temas que ningún otro candidato quería hablar, obligando a los demás candidatos a presentar sus posiciones con respecto a esos temas. Kucinich es el mejor ejemplo de alguien que decidió expresar sus ideas por poco populares que pudiesen ser. Como candidato a la nominación para la presidencia por el partido demócrata en el 2004, Kucinich habló de la necesidad de crear el Departamento de la Paz, una idea macondosica pero ¿adivina que?, en Washington DC actualmente se está construyendo la sede del US Institute of Peace (http://www.usip.org/building/index.html).
Por ultimo quiero comentar sobre tu interpretación de que me contradigo al hablar de los lentos procesos políticos y las revoluciones. Como mencioné anteriormente, la política y los procesos políticos e incluso el gobierno son medios, siendo el fin el poder vivir en una sociedad armoniosa que pueda responder a las necesidades de sus ciudadanos. Por esa razón, veo las revoluciones como otra manera del pueblo expresar su sentir. En los procesos políticos los diferentes intereses de la sociedad se expresan, en una revolución esos mismos intereses gritan. En los procesos políticos, los que se resisten a las ideas nuevas o diferentes, le votan en contra. En las revoluciones o en los movimientos sociales, los que se oponen a las ideas lo expresan con macanas o con balas.
Hablando de balas, el próximo tema que propones que discutamos es la guerra. Ya tengo una idea sobre la dirección que le voy a dar a ese tema así que pronto te envio mi aportación.
