Sustituir a Giambi

Observando el proceso político de Puerto Rico desde la periferia es fácil ver lo que se proyecta para las campañas políticas es simplemente más de lo mismo. Muchos puertorriqueños mantenemos un optimismo infundado sobre los procesos de elecciones y queremos creer que tendremos oportunidades de cambiar a los “líderes” con los que no estamos de acuerdo aun cuando la historia nos ofrece muy pocas esperanzas de que el remplazo sea mejor que el remplazado.

La razón por la cual no se generan los cambios que deseamos es porque aceptamos un proceso político que definitivamente no funciona. Simplemente escuchamos los discursos, toleramos las guaguas de sonido y vamos a votar para después conformarnos con esperar cuatro años para comenzar el proceso nuevamente. No podemos decir que los políticos no funcionan porque entonces eliminaríamos toda esperanza ya que los políticos son ciudadanos de nuestro país y si el país no puede ser administrado por nuestros ciudadanos entonces no se que podremos hacer. Mientras esperamos esos largos cuatro años el único cambio que podemos percibir es que las cosas están cada vez peor.

El gobernador dice que su programa de gobierno no funciona debido al “gobierno permanente” que es como él le llama a “la estructura que cuatrienio tras cuatrienio permanece dentro de todas las agencias del gobierno”. En otras palabras el gobernador quiere decir que su administración no funciona porque él no puede cambiar todos los funcionarios del gobierno por empleados que lleven un logo en el pecho que diga “Yo corazón Fortuño”. Si hay algo que ha permitido que el gobierno mantenga algo de su funcionalidad dentro del desmantelamiento actual son precisamente esos funcionarios que mantienen la continuidad del gobierno aun con los cambios masivos que se obligan a hacer cada cuatro años.

Siguiendo con los comentarios del gobernador, en su mesa redonda con la prensa mencionó los programas “que ha implantado su administración para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos en las áreas de educación, salud, deportes y prevención de violencia, entre otros.” Luego pasa a enumerar esos “programas”; Tus Valores Cuentan, Promesa de Hombre, Escuelas para el Siglo 21 y Música 100 x 35 (o me perdí o no mencionó nada relacionado a la salud, los deportes, la prevención de la violencia y sobre todo los “otros”). Si esos son los logros que puede enumerar el gobernador en el tiempo que lleva administrando el país, entonces nosotros nos conformamos con demasiado poco. Aun así el gobernador habla y nosotros solo podemos escuchar pasivamente (por ahora) porque no tenemos herramientas eficientes para decirles a los líderes de nuestro país que simplemente son unos disparateros antes de permitirle gastar nuestros escasos recursos en programas que no tienen ni son ni ton.

En estos días estaba viendo la película Moneyball. La película presenta los conflictos del gerente general de los Atléticos de Oakland al tener que mantener la franquicia del equipo creando un equipo competitivo con una fracción del presupuesto de las súper franquicias (como los Yankees). En un momento el gerente general le pregunta a sus escuchas sobre cual es el problema del equipo. Ninguno de ellos contesta la pregunta pero eso no les impide que sigan recomendando candidatos para remplazar a las estrellas que acaba de perder el equipo (Jason Giambi). Genuinamente creo que ese es exactamente el problema que tenemos los electores, no conocemos detalladamente los problemas del país y aceptamos que cualquier candidato nos presente lo primero que se les ocurra como las ideas que resolverán esos problemas que no conocemos.

Decir que la criminalidad, el desempleo, la educación y la salud son los problemas del país equivale a decir que no entendemos nada de esos temas. Nosotros como ciudadanos responsables debemos crearnos la meta colectiva de definir y entender detalladamente los problemas de nuestro país, de nuestra región y de nuestros pueblos ya que los problemas de Utuado no son necesariamente los mismos problemas de Jayuya. Entender los problemas no se trata sobre señalar las consecuencias; los asesinatos, el maltrato conyugal, la deserción escolar y el narcotráfico son solo los efectos más notables de nuestros problemas pero no son el problema. Si pudiésemos definir claramente nuestros problemas entonces podríamos hacer un análisis educado sobre las opciones que se nos presentan tanto por los gobernantes durante su administración como los partidos al presentarnos sus candidatos. Creo que podría ser aun mejor ya que el debate más importante que se ignora en nuestro país, el debate del estatus, tomaría verdadero significado si las opciones de estatus se pueden evaluar frente a una definición clara de los problemas del país. Es difícil entender como las opciones de estatus actuales pueden ser favorables o no cuando no existe un análisis de la manera como se ajustan a nuestras necesidades como país. Creo que aun podríamos llegar más lejos ya que una definición clara de nuestros problemas, nuestras opciones y nuestras metas, podría simplemente demostrar que algunas de las opciones actuales de estatus simplemente quedan excluidas por no poder ajustarse a nuestra realidad de país.

Escribo estas ideas para invitarlos a que la próxima vez que un candidato nos presente un plan de seguridad, una reforma de educación o nos diga que hay que traer más fondos federales y no pueda expresar detalladamente cual es la raíz del problema que tenemos que atender, le digamos a coro que no estamos interesados en sustituir Giambi con otro Chuchin.

La medicina amarga

Algunos podrían decir que describir a Puerto Rico como un país colapsado es una aseveración fuerte pero no puedo reclamar que fue una idea mía. Hace varios meses participé de un panel en la American University en Washington DC, donde hubo representación de las principales ideologías políticas de Puerto Rico; estadidad, estadolibrismo e independencia, y en el único punto en el que todos los panelistas coincidieron fue en el hecho de que Puerto Rico como país colapsó.

Conociendo la situación que vive el país es sumamente sorprendente que la discusión pública esté totalmente desconectada de los problemas que necesitamos atender con extrema urgencia. Es una locura que en un país colapsado económica y socialmente, el foco de la discusión pública sea los viajes de los políticos, los legisladores ladrones como Rivera Guerra (es importante combatir la corrupción pero que sea uno de los temas principales es absurdo) y la opinión de los republicanos sobre la estadidad para Puerto Rico, a propósito, para bien o para mal (o para quedarse igual), las elecciones estadounidenses las ganará Obama nuevamente así que ya no hay que discutir ese asunto.

Entonces, ¿de qué deberíamos estar hablando? Una de las cosas de las que podríamos hablar es del IMF. El Fondo Monetario Internacional (International Monetary Fund) se creó en el 1945 con el objetivo de estabilizar las tasas de intercambio internacionales y servirle de banco a los países miembros. Actualmente tiene 187 países miembros y muchos entendemos que su función real a través de muchos años ha sido la destrucción de economías en crecimiento para defender los intereses de las superpotencias siendo su máximo logro la destrucción de la economía Argentina en los años noventa cuando a cambio de acceso a sus fondos le exigieron al país igualar el valor del peso argentino con el dólar, desregular la banca y privatizar las agencias del gobierno para usar el dinero en la reducción de la deuda del gobierno. ¿y porque debemos hablar del IMF? Porque fue el IMF quienes en contra de lo que representa el conocimiento económico básico acumulado por décadas, convencieron la opinión pública mundial que lo mejor que se debe hacer durante una recesión económica es reducir el gasto público, reducir el tamaño del gobierno y reducir la deuda pública. Eso nos debe resultar familiar porque en Puerto Rico el gobierno actual convirtió esa ideología en la famosa Ley Especial Declarando Estado de Emergencia Fiscal y Estableciendo Plan Integral de Estabilización Fiscal para Salvar el Crédito de Puerto Rico también conocida como la Ley Núm. 7 del año 2009.

Pero aun así, ¿por qué debemos hablar de esto? Porque alrededor del mundo todos están hablando de esto y no de los viajes de los políticos puertorriqueños. Ayer en la reunión de líderes de la Unión Europea en Bruselas, el economista Sony Kapoor resumió el problema económico europeo en una oración, “la austeridad no puede ser una meta por sí misma y falló como medio de reducir la deuda o de aumentar la estabilidad económica”. Esto lo dijo a consecuencia de la quiebra de las economías en Grecia, Italia, España, Portugal y pronto Francia e Inglaterra. Eso no se queda ahí, en Septiembre del 2011 el propio IMF admitió que sus políticas estaban erradas y publicó un artículo titulado “Medicina Amarga”, ¿alguien recuerda a algún Fortuño en Puerto Rico usando ese concepto? En el artículo el IMF se pregunta “¿la reducción de deuda pública lleva al crecimiento económico y la creación de empleos?” y en base a información acumulada por 30 años concluye “la consolidación fiscal (reducción de deuda) típicamente tendrá el efecto de reducir los ingresos del país y aumentar el desempleo, además reduce el gasto personal y hay MUY POCA EVIDENCIA de transferencia del sector público al sector privado.” Se pone peor, “la reducción de ingresos es mayor si los bancos centrales no pueden aliviar la carga creando estímulos monetarios. La reducción de ingresos será el doble si el banco central no puede bajar las tasas de interés durante los recortes del gobierno”. Puerto Rico ni siquiera tiene un banco central que pueda definir nuestra política monetaria así que automáticamente es doblemente peor para nosotros.

El informe del IMF luego pasa a proveer una descripción genérica que aplica directamente a la situación actual en Puerto Rico, “la reducción de ingresos causa mayor desempleo, impacto negativo en los servicios de salud, reducción en el desempeño académico de los estudiantes y reduce su potencial de generar ingresos en el futuro” y yo le añado que por eso las personas se tienen que tirar a la calle donde sobrevive el más fuerte y a consecuencia tenemos más de mil asesinatos en un año.

En el New York Times de ayer Paul Krugman publicó una columna titulada “El Descalabro de la Austeridad” donde concluye que en los Estados Unidos se comienzan a ver muestras de mejoría económica en base al estimulo que creó la administración actual y que si los estados no hubiesen recurrido a las prácticas de balancear sus presupuestos, recortar los gastos y despedir empleados, la economía americana ya estaría en crecimiento sustentable. En otras palabras, si los estados hubiesen ofrecido vitaminas (estímulos fiscales) en lugar de la medicina amarga, en este momento la economía estaría en recuperación.

Los estadistas son comunistas

Parece ser que generalmente nuestra opinión o la manera en la que vemos el mundo y sobre todo nuestras opciones, no se basa en lo que podemos percibir, más bien se basa en lo que queremos percibir. Si por la razón que sea una persona está convencida de que el cielo no es azul, a esa persona la pueden matar y el cielo jamás será azul. De la misma manera cuando las personas se enamoran y se casan con una idea; sus ojos, el mundo, la razón o lo que sea, les puede demostrar que las cosas son diferentes y aun así no habrá manera de cambiar su opinión. Es quizás por eso que existen tantas religiones aunque preferiría decir que es quizás es por eso que existe la religión en general, además de los abundantes y grandes conflictos ideológicos que constantemente confrontan un ser contra otro en ocasiones por causas inertes. En el caso de los intereses políticos y económicos, las diferencias son aun más abismales y las pasiones más intensas, al nivel de causar guerras, peleas, roturas familiares y todo tipo de conflictos (con eso no quiero decir que por las religiones no suceda lo mismo).

Frecuentemente me pregunto si verdaderamente conocemos y entendemos esas ideas y esos conceptos que defendemos con tanta pasión. Es una actitud totalmente irresponsable y dañina el promover una idea sin conocerla o al menos sin colocarla en el contexto apropiado. También me pregunto como evaluamos nuestras fuentes. En el 2006 Stephen Colbert, uno de los comediantes más desequilibrantes y por lo tanto más importante de nuestra generación y anfitrión del Colbert Report, le dijo a sus seguidores que visitaran la página de Wikipedia y en la sección de elefantes escribieran que la población de elefantes se había triplicado en seis meses. La reacción ocasionó que Wikipedia cerrara sus páginas de elefantes ya que cientos de personas siguieron la idea de Colbert. La meta de Colbert era demostrar lo que el le llama “wikiality” que define como la realidad que existe si te inventas algo y tienes suficientes personas que estén de acuerdo contigo, haciendo tu invento una realidad. Estoy convencido que nuestro entorno tiene más influencia basada en “wikiality” que en la realidad misma. Si no me creen solo mediten sobre algunas ideas como; el fin del mundo en el 2012, el chupacabras, los “gobiernos justos”, las “guerras necesarias”, los métodos de bajar de peso, la salvación y la vía verde solo para comenzar.

En el caso del estatus de Puerto Rico, la realidad existe de una manera tan oculta que la ficción es la nueva realidad. Por un lado tenemos personas que creen que el ELA es una opción y por otro lado tenemos estadistas “capitalistas” que dan la vida por el “oh say can you see” sin la mínima idea de lo que eso significa. De los seguidores del ELA no es mucho lo que hay que decir. Solo imaginen una persona que tiene un carro tan inservible que viaja más en una grúa que en sus propias ruedas y cuando va a cambiarlo, el vendedor de carros es tan persuasivo, que la persona sale extremadamente feliz del dealer guiando el mismo carro. La persona quizás decide instalarle un buen equipo de sonido para que la música se escuche por encima de cualquier ruido del carro y con eso todo está resuelto. Nada más que decir sobre el ELA o sobre el ELA mejorado con equipo de sonido de alta fidelidad.

Los estadistas son otra historia. Los estadistas defienden la “unión permanente” porque “necesitamos de las ayudas federales”. Esos mismos estadistas son los que se asustan menos si les dice que Jason El Terrible anda por su vecindario que si les mencionas las palabras socialismo o comunismo. Estoy seguro que les mencionas comunismo y se hacen encima (tengo muchos amigos estadistas y en general cuando no hablamos de política son buenagente – saludos Javier of The Police). Queriendo de alguna manera ser parte de la solución y no del problema, quisiera arriesgarme, y tengo que decir arriesgarme porque el solo hecho de mencionar las palabras me pone en la página de Cheo (a propósito si alguien sabe el “web address” de la página de Cheo me gustaría tenerla) a discutir brevemente los conceptos de comunismo y capitalismo.

Para comenzar, ninguno de los dos conceptos tiene una definición universal. Las definiciones más comunes sostienen en la idea de que el capitalismo como sistema económico se basa en la existencia de la propiedad privada y el comunismo en la idea de la distribución de la riqueza. Fundamentalmente el capitalismo reconoce la existencia y las diferencias entre los individuos, las empresas, los mercados y el gobierno. Los individuos junto con la materia prima se convierten en los medios de producción y generan salarios por su trabajo. Las empresas deciden que se produce deciden las áreas donde quieren emplear los medios de producción todo con la meta de generar una ganancia. En los mercados ocurre el intercambio de productos y servicios basado en las leyes de oferta y demanda que definen los precios de esos servicios y productos. Finalmente el gobierno es un acuerdo en el cual los individuos y las empresas (últimamente solo los individuos) aportan parte de su ganancia para que un grupo de ciudadanos (los empleados del gobierno) definan y mantengan (idealmente) los intereses de las personas en el contexto de sociedad. La participación del gobierno en los sistema capitalistas siempre es un elemento de controversia. Los keynesianos promueven una presencia del gobierno como agente regulador de los mercados para asegurar su balance y la estabilidad social y por otro lado los neoliberales promueven el famosos laissez-faire que en otras palabras le dice al gobierno “no te metas”. Estoy consciente de que es una simplificación radical de lo que es capitalismo pero captura su esencia. El elemento que quisiera resaltar es que el capitalismo se basa en la producción. Si los mercados no son activos (no hay demanda), las empresas no producen ya que la oferta se ajusta a la demanda y por lo tanto no generan ganancia lo que como consecuencia hace que los individuos no generen sueldos o estén desempleados. Una empresa que no vende no tiene ingresos y alguien que no trabaja tampoco. Como consecuencia, el gobierno ajusta sus ingresos a las condiciones del mercado para asegurar que sus ingresos en forma de impuestos son suficientes para su funcionamiento.

En el comunismo no existe la propiedad privada y los medios de producción se utilizan de acuerdo a las necesidades de la sociedad. Los medios de producción son idénticos que en el capitalismo. Si en el capitalismo una fábrica produce carros, en el comunismo una fábrica produce carros. La diferencia estriba en que la idea de producir carros en el comunismo no es para generar una ganancia sino más bien para suplir una necesidad de transportación en la sociedad. Si existe alguna ganancia en el intercambio de bienes y servicios, se distribuye equitativamente entre los miembros de la sociedad. En el capitalismo, la riqueza se obtiene y se maneja en base a la propiedad privada, desde el sueldo de los individuos hasta las ganancias de las empresas. En el comunismo, el gobierno (idealmente) administra y distribuye equitativamente (idealmente) la riqueza. Muchas personas argumentan que la motivación individual a mejorar la calidad de vida es mucho menor en los sistemas comunistas que en los capitalistas y de esa manera explican que los sistemas comunistas se caracterizan por gobiernos totalitarios y dictaduras. Los propios marxistas reconocen que en la Unión Soviética se creó una crisis al existir un conflicto directo entre los intereses económicos y políticos. Los invito a ver una película muy buena del 1965 titulada Doctor Zhivago.

Después de esa breve descripción quisiera regresar a las motivaciones de los estadistas. Es interesante que el movimiento estadista en Puerto Rico se basa en el interés de los estadistas en mantener las ayudas federales. En el 2011 el presupuesto de Puerto Rico fue de aproximadamente $26 billones de los cuales aproximadamente $7 billones o el 27% vinieron del norte. En este momento no quiero entrar en detalles del costo de esos $7 billones para nuestro país pero eventualmente comentaré sobre eso. Un detalle que quiero enfatizar es que nosotros no pagamos impuestos al gobierno de los Estados Unidos (al menos directamente) por lo tanto no aportamos a ese fondo (de manera directa, indirectamente como con las vidas que se entregan a la milicia es otro asunto) aunque aun así somos parte de su sistema. Ese también será tema de otro momento. Lo interesante de la idea estadista es que el reclamo de sus seguidores no es que el gobierno debe crear las condiciones mediante estímulos o regulaciones para que se desarrollen nuestros mercados, para crear empresas o para generar ganancias. La exigencia principal de los estadistas es que se mantengan “las ayudas” federales. La idea de preservar esa inyección de fondos sobre todas las cosas se confirma al contrastarla con la idea de que los estadistas reconocen que cultural y socialmente somos diferentes. De ahí surge el culto a la ridiculez con la idea de la estadidad jíbara. Un concepto de estadidad donde mantenemos nuestra identidad cultural pero nos ligamos a los Estados Unidos para que nos sigan enviando los “fondos federales”. En resumen, los estadistas sueñan con que el gobierno estadounidense controle la riqueza y la redistribuya, aun cuando nosotros a nivel individual no aportamos a esa riqueza. En otras palabras los estadistas son comunistas parasitarios.

El comunismo es aun más marcado cuando analizamos el caso de los gobiernos municipales. Las estructuras contributivas a nivel municipal están significativamente desconectadas de su realidad económica al nivel de que los ingresos de muchos municipios están muy por debajo de sus gastos haciendo que municipios dominados por la mentalidad estadista, como el caso de Utuado, dependan directamente de los recaudos del gobierno central para la redistribución de los recursos de la isla. Debo aclarar que no es un deficiencia administrativa exclusivamente de los municipios estadistas pero el énfasis es para reforzar la idea de que los estadistas promueven la idea de redistribuir los recursos a todos los niveles a diferencia de ser los defensores del desarrollo económico y el balance entre oferta y demanda. La estructura existente elimina todo incentivo que puedan tener los gobiernos municipales para fomentar el desarrollo económico y asegurar los ingresos que permitan el funcionamiento de su estructura de gobierno. En el sistema actual los municipios con menos ingresos (eso no implica que el municipio sea más o menos pobre, implica un sistema deficiente de impuestos) dependen directamente de los recursos de municipios con mayores ingresos. En otras palabras, unos municipios mantienen otros lo que no es necesariamente algo indeseable pero no armoniza en la práctica con las ideas que se promueven en la teoría.

Este escrito no pretende presentar mi preferencia por una definición de estatus para Puerto Rico. Creo que eso debe estar claro en otros de mis escritos. Tampoco pretende proyectar un preferencia por un ideal capitalista o comunista, ya que al igual que los osos pandas, estoy convencido de que es poco o nada lo que existe del capitalismo o el comunismo en su estado natural y de manera pura. Solo hay que observar el capitalismo estadounidense que le inyecta vida a las empresas que el mercado elimina como General Motors o la banca en general, o el comunismo chino que crea un abismo entre los que tienen y los que no. Si algo quisiera lograr con este escrito es que las personas reten sus propias ideas y se pregunten porque las tienen, las mantienen y cuales son sus argumentos para promoverlas. Una vez se hace eso, es quizás un poco más fácil entender comunistas parasitarios como Fortuño y Pierluisi que no dan ni un solo paso para revivir nuestro sistema "capitalista", promoviendo la creación de empresas y defendiendo a los asalariados pero llegan al éxtasis cuando se anuncia la creación de un super-mega centro comercial que no tendrá ninguna tienda de empresarios puertorriqueños y que su función UNICA es enviar empresarios estadounidenses a recoger sus $7 billones y mucho, mucho más.

Solo espero que los de atrás verdaderamente vengan conmigo

En ocasiones me tomo largas vacaciones entre escritos pero esta vez estoy escribiendo en dos ocasiones prácticamente a la vez. La motivación surge de los comentarios que recibí sobre mi último escrito. Gracias a Plaza y a todas las personas que se toman el tiempo de leer mis opiniones y enviarme sus comentarios. Diariamente estoy planteándome inquietudes y tratando de entender lo que ocurre a mi alrededor. No siempre escribo sobre las cosas que encuentro pero esta vez siento la necesidad de compartirlo y lo que me pregunté fue, ¿por qué se habla de recuperación económica en los Estados Unidos a la vez que se habla de que hay tantos estados con serios problemas económicos? Me resulta extraño que los mercados de inversiones estén reflejando cifras verdes cuando los estados se pelean con las uniones para poder quitarle sus derechos y sus empleos con la justificación de que tienen deudas abrumadoras.

No es falso que la mayoría de los estados en Estados Unidos, y no dejo fuera a Puerto Rico, tienen serios problemas económicos con algunos de ellos en la quiebra, pero la medicina es peor que la enfermedad. La reducción de las nóminas del gobierno y la reducción de gastos solo hará que las cosas estén peor. Veamos porque.

El Problema

La batalla que se desarrolla en Wisconsin, similar a la que hubo en Puerto Rico después de los despidos del gobierno actual, se justifica erróneamente en base a un exceso de nomina de maestros, policías, y bomberos quienes ofrecen servicios totalmente necesarios cuando realmente los malabares de Wall Street y sus aliados en el gobierno fueron los causantes de la crisis económica que luego de impactar directamente los sectores banqueros continuará causando estragos y en esta ocasión los efectos llegaron a los servicios del gobierno. Cuando se confronta el problema, los recortes parecen ser la solución necesaria pero el problema solo será peor ya que millones de familias se unirán a las cifras de pobreza y dependerán directamente de la infraestructura gubernamental para su supervivencia. En los efectos inmediatos se resaltan: el estado de Arizona (mencionado en detalle en otro de mis escritos) donde se dejó de pagar por una serie de servicios bajo el Medicaid incluyendo la eliminación de transplantes; muchos estados que están liberando confinados (“por buena conducta”) antes de completar sus condenas por no poder mantenerlos, la cuidad de Newark donde despidieron el 13% de la fuerza policial y el más reciente fue Costa Mesa en California donde se eliminaron 18 departamentos dejando en la calle a 213 empleados (casi la mitad del municipio) y donde Huy Pham de 29 años, brincó al vacío cuando recibió su carta de despido. El caso del estado de Illinois, el estado de Obama, el gobierno dejo de pagar las pensiones a los retirados después de fracasar en su experimento de invertir $10 billones del fondo de pensiones en el 2003 con la idea de usar las ganancias producto de la inversión para mejorar sus finanzas. Al perder $3.5 billones del fondo de pensiones, el estado considera actualmente un préstamo de $3.7 billones para pagar su deuda a los pensionados. Entre otras consecuencias, los efectos de la crisis hacen que más personas necesiten de los famosos “cupones” pero en Idaho usaron una manera creativa para resolver el aumento en la demanda de ayuda social. Simplemente cerraron una tercera parte de las oficinas de asistencia económica y de esa manera pudieron reducir el número de solicitudes.

De igual manera que la crisis bancaria se manifestó cuando los banqueros no pudieron seguir escondiendo los embelecos que estaban haciendo para hacerse más ricos (para la historia detallada hay que leer The Big Short: Inside the Doomsday Machine de Michael Lewis), la próxima crisis económica surgirá cuando se confirme el hecho de que las deudas de los gobiernos municipales en los Estados Unidos (y podemos añadir a Puerto Rico) se estiman en $3.5 trillones y los compromisos económicos de las personas por retirarse le añadirán unos $530 billoncitos a esa cifra. Esos números no me los invente yo, son números del GAO (Government Accountability Office), la agencia más importante y más subestimada del gobierno estadounidense.

Dentro de todo esto podemos ver un panorama familiar. Moody, una de las agencias que clasifica la deuda de los estados y de los municipios (quizás se acuerdan de la cantidad de veces que se menciona que no podemos permitir que los bonos de PR se denominen bonos chatarra, Moody es quien decide eso), acaba de mejorar la categoría de todas estas deudas de los 50 estados. Debo hacer una pausa y recordar que fue Moody quien le dio denominación de AAA a las inversiones que ahora se consideran “toxicas” y que fueron el fuego que encendieron la crisis actual. La razón de Moody para justificar su denominación positiva, “se cree que el gobierno federal tendrá una tendencia mayor a salvar al gobierno que la que tenia para salvar la banca”. Creo que Moody es una organización chatarra.

La deuda no es la única responsabilidad de los estados, también están las pensiones para los retirados como lo mencione hace un momento. Resulta que Joshua D. Rauh, profesor de finanzas de la Northwest University junto con Robert Novy-Marx, profesor de finanzas de University of Rochester, calcularon que las responsabilidades de los gobiernos estatales y municipales de pensiones que nos están cubiertas andan por los $3.5 trillones. Así que $3.5 en deuda, más $530 billones en salud, más $3.5 trillones en pensiones resultan en más de la mitad de lo que fue el producto nacional bruto de los Estados Unidos en el 2010 ($14.7 trillones). ¿Ya se asustaron? Yo hace rato.

La causa

La producción en los Estados Unidos no diminuyo drásticamente en los últimos años así que, ¿cual es la causa de tanto desbarajuste? En resumen: avaricia ilimitada, poder corporativo ilimitado y una voraz adicción al petróleo, lo que causa gastos injustificables en guerras innecesarias y como consecuencia deterioro económico. Pero vamos a verlo en detalle.

· La desaparición de la capacidad económica que resulto de la recesión actual fue amplia pero desigual. Entre el 2007 y el 2009, la reducción en el ingreso familiar en los Estados Unidos fue de 16% para los ricos y 25% para el resto.

· El caudal económico de los ricos aumento en 2.2% para llegar a 87.2% y el resto de la población perdió ese 2.2% para quedarse con el 12.8% de la riqueza del país.

· Los más ricos (el 1% de la población) obtuvieron 225 veces la cantidad de ganancias que les toco al resto en el 2009 (la cantidad mayor en la historia)

· En el 2009, una de cada cuatro familias en los Estados Unidos tenían un patrimonio neto (net worth) de cero o negativo cuando fue de 18.6% en el 2007.

· Aun en el mejor momento de la economía, la mitad de las familias en Estados Unidos no tenían ningún tipo de inversiones en acciones.

· Debido a la implosión de la banca, la razón de la equidad (home equity) bajo de 59.5% a 36.2% en el primer trimestre del 2006. Fue la primera vez en la historia que los bancos eran dueños de más propiedades del país que las personas.

Como se puede ver, la crisis económica no es necesariamente una consecuencia directa de la actividad económica. Los Estados Unidos aun mantienen una actividad económica y una riqueza considerable. Resulta que las desigualdades económicas actuales entre los que tienen y lo que no tienen hacen ver las desigualdades económicas que tan fácilmente reconocemos en muchos países “tercermundistas” de Latinoamérica como nenes de pecho. Las cifras del Economic Policy Institute muestran que el 10% de la población en los Estados Unidos recibió el 100% (si el 100%) del crecimiento promedio de los ingresos del país entre el 2000 y el 2007, el periodo de expansión económica más reciente en los Estados Unidos. ¿quieren más? En el 2009, el 5% de la población (los más ricos) recogieron el 63.5% de las ganancias del país. El 80% (los de atrás) recogieron el 12.8%.

Ya se cual es la próxima pregunta, debe ser la misma que me hice yo, ¿cómo se permite que ocurra todo esto? El golpe fuerte (al estilo Cotto) más reciente que recibió la economía no fue la eliminación de las uniones en Wisconsin (ese golpe fue al estilo Calderón), el golpe fuerte fue la decisión de la corte suprema del 21 de enero del 2010 donde simplemente se eliminaron las barreras para que las corporaciones compren a sus mejores candidatos. Se sabe que la influencia del dinero corporativo decide gran parte de los procesos eleccionarios pero ahora no existe ningún tipo de barrera legal para que las corporaciones y los ricos simplemente compren las elecciones y decidan el futuro del país. Eso se llama corporativismo. Muchos expertos consideran que el presidente Obama es uno de los logros actuales más importantes para el corporativismo. Los ejemplos abundan y les voy a mencionar uno. Recientemente General Electric (GE) reportó ganancias de $14.2 billones, $5.1 billones de esas ganancias de operaciones en los Estados Unidos, ¿adivinen cuanto pagaron en impuestos? Muy fácil $0. Resulta que Jeffrey Immelt, el CEO de GE es el líder del Consejo sobre Empleos y Competitividad creado por nada más y nada menos que el mismo Obama. ¿dónde están los intereses del pueblo? Habría que preguntarle a Obama.

Las cortinas de humo que nos ponen los gobiernos hacen que no podamos ver nada de esto. Yo se los menciono aquí y ustedes quizás se sorprenden pero esta información está disponible o de que otro manera la hubiese podido accesar yo. Las cortinas de humo tienen muchas formas y colores. En Puerto Rico se llaman APP, Via Verde, fuentes renovables de energía (que existen pero en verdad no les interesan al gobierno), plebiscitos, colores de banderas, homenajes en el capitolio, etc. En los Estados Unidos tienen otros nombres; estimulo económico, plan de salud, bolsa de valores, CNN, Fox, terrorismo, seguridad nacional, libre empresa, competividad, etc. Estas cortinas de humo nos hacen creer que las cosas se hacen para nuestro beneficio cuando realmente no es así. Por ejemplo, en las transacciones del gobierno para ayudar “la economía”. Usemos el caso de las famosas APP. Las empresas se llevan todas las ganancias y el pueblo asume todo el riesgo. Los gobiernos tenían herramientas para protegernos de esos abusos pero en nombre de la “desregulación” para aumentar las “eficiencias” económicas, todas se fueron eliminando poco a poco. La única manera que se puede convencer a un pueblo inteligente (todos nosotros) de aceptar estos acuerdos es a través el engaño. Pero nada de esto nos debe sorprender. Los Estados Unidos, “la gran democracia”, fue creada para defender los intereses de los ricos. James Madison, unos de los “padres fundadores” dijo que “la riqueza del país tiene que estar en manos de los hombres de mayor capacidad, quienes tengan simpatía por los dueños de propiedades y sus derechos”. Es por eso que inicialmente era requisito ser propietario para poder ejercer el derecho al voto y la razón por la que el hombre más rico durante la administración de George Washington era el mismo Washington.

Muchos políticos usan a Keynes para justificar sus estímulos económicos y para decir que el “gobierno debe aceitar el motor de la economía” pero realmente lo que hacen es gastar el dinero que no tienen para que los efectos no se sientan durante su administración. Keynes lo que verdaderamente dijo, entre muchas cosas, fue que “los controles sobre el capital (las corporaciones) y la regulación de la moneda – creará crecimiento económico balanceado y le permitirá al gobierno crear programas sociales que tendrán mucho respaldo del pueblo”. Al dedicarse a defender los intereses de las empresas, los gobiernos crean economías basadas en burbujas, deudas, planes de rescate y la destrucción de la sociedad.

Recientemente Obama creó el programa TALF (Term Asset-Backed Securities Loan Facility) que propone ofrecer $1 trillón para que los bancos compren los famosos “credit backed securities” que crearon la crisis bancaria. Es el intento más reciente para que los bancos no sufran por los “toxic assets” que aun quedan en el mercado. Al presentar la propuesta Obama expresó “securitization is the future of banking”, Obama me debilita.

Antes de terminar vamos con el GAO otra vez.

Como ya deben haber notado, el GAO es mi agencia favorita, dentro de lo que “favorito” puede significar en este desastre. El GAO recientemente creó dos modelos económicos para visualizar como podría ser el futuro cercano de los Estado Unidos. (si quieren lo pueden buscar “United States Government Accountability Office - The Federal Government’s Long-Term Fiscal Outlook January 2011 Update) Uno de ellos proyecta la economía actual y el otro mantiene los recortes en impuestos actuales hasta el 2021. Los resultados son apocalípticos.

Las simulaciones presentan que aun si la economía se recupera y si los estímulos disminuyen, se anticipan déficits largos y prolongados. La acumulación de déficits a largo plazo alcanza un momento durante el cual la operación del país es insostenible. La deuda pública llegará al 109% del producto nacional bruto en el 2021 y seguirá aumentando de ahí en adelante. Ese nivel de deuda le impedirá al gobierno reaccionar a futuras crisis económicas. Si se continua una actitud de no atender los problemas económicos del gobierno, aumentará la posibilidad de condiciones desestabilizadoras para el país. Por ejemplo, el seguro social obtuvo un déficit el pasado año y el déficit aumentará. En el 2020, 89 centavos de cada dólar del gobierno federal se usarán para pagar intereses sobre la deuda de seguro social, medicare y medicaid.

En la segunda simulación, si se esperan 10 años antes de corregir los problemas económicos se necesitará un aumento en los ingresos del gobierno de 63% o un recorte del 40% del presupuesto para que la deuda pública regrese a donde está hoy para el año 2085.

Solución

Esta parte estará en blanco por ahora

Recomendaciones

Lo que viene para los Estados Unidos no es fácil. Toda esta información nos debe ayudar a reflexionar sobre nuestras finanzas, nuestro futuro y el futuro de nuestro país. Esas ofertas de comprar hoy y pagar mañana no las deberíamos considerar por si acaso mañana no hay dinero aun así podamos mantener un techo. El demonio no es el hombre rojo con cuernos, rabo y tridente, el demonio se manifiesta en forma de tarjetas de crédito, prestamos personales y compras innecesarias. A la misma vez, en este momento cuando se discute el tipo de relación que queremos mantener con los Estados Unidos, debemos reflexionar y reflexionar mucho.

Noticias recientes

NYT - N.Y. Budget Deal Cuts Aid to Schools and Health Care

The Truth About the Economy that Nobody In Washington Or On Wall Street Will Admit: We’re Heading Back Toward a Double Dip

La plaga

Hace un tiempo que no escribía en este espacio. Es un poco difícil ver todo lo que está pasando y motivarse pero anoche en una conversación con Camus, Tarrou me motivó. Quizas lo que resulte de este escrito es algo que sea más para mi que para cualquier otra persona pero lo quiero compartir porque al igual que Rieux, quiero llegar a ser hombre.

En la vida no existe un proceso más natural que la muerte. Muchas personas ven la muerte como algo no deseable, negativo, malo y hasta evitan mencionar la palabra pero es la muerte lo que hace posible la vida de la misma manera que la vida hace posible la muerte. En el mes de enero la revista Harpers publicó una carta que envié comentando sobre un artículo precisamente sobre la muerte que se había publicado en esa revista el mes anterior. La carta es relativamente corta y la comparto aquí en su totalidad.

Death should be no mystery to us. We are constantly dying and coming back to life: the baby dies so the toddler can be born; the toddler dies so the young child can be born; life perpetuates its own cycle. What is mysterious is why we resist our natural deaths. I am in love with death. Death seduces me every day. I’ve experienced good deaths and bad deaths. I didn’t like dying as the son who lived at home to be born as the student who lived at college; but dying as a son to be born as a father was beautiful.

I don’t know how my biological death will feel. But I know that leaving my job will allow another person to be born a jobholder; that leaving my house will allow another homeowner; and that the carbon, nitrogen, and oxygen my body leaves behind will be the ingredients for many more cycles of life.

Los ciclos de vida y muerte son muy simples y naturales. La visión de la muerte que hace que la rechacemos es lo que pueda ser la causa de la muerte pues en la actualidad la mayoría de las personas mueren a causa de la plaga y morir de la plaga implica sufrimiento. Es el sufrimiento y no la muerte lo que deseamos evitar. Quizás es la confusión creada por la expansión de la plaga lo que hace que igualemos la muerte y el sufrimiento. El libro de Éxodo habla de las diez plagas de Egipto enviadas por el dios de los hebreos pero en la actualidad no tenemos que depender de un dios biblico, es el hombre quien crea las plagas de las que hasta perdimos la cuenta de cuantas pueden ser.

En cierta manera todos estamos infectados o afectados por la plaga. Es casi imposible actuar sin eliminar vidas; vivimos en un mundo donde prácticamente cada uno de nuestros pasos depende de fuentes de energía cuya demanda es la causa de guerras interminables y donde la manera que usamos esas fuentes de energía crea daños irreparables a nuestro planeta los cuales reducen los factores que mantienen la vida, fomentamos sistemas económicos que crean desbalances abismales entre lo que tienen y los que no tienen haciendo que 1% de la población tenga dos terceras partes de la riqueza y condenando a millones de personas a morir simplemente por no tener nada que comer. Hoy día, hasta en las decisiones más triviales alimentamos la bacteria de la plaga. Hasta hace unos días, la única compañía de celulares que ofrecía el iphone en los Estados Unidos era at&t. Resulta que at&t fue el principal contribuyente de John Boehner (artículo), el nuevo lider de la Camara de Representantes de los Estados Unidos. Por tanto, si vives en Estados Unidos y tienes un iphone, estas respaldando directamente los esfuerzos para derogar la reforma de salud, favoreces la reducción de impuestos a los ricos y respaldas el abuso de la clase trabajadora, lo más seguro sin saberlo. At&t también aportó a la campaña del representante Peter King quien lleva una cacería de brujas en el congreso, al estilo McCarthy, contra los musulmanes que viven en los Estados Unidos mientras que respaldó las acciones y los crímenes del IRA en Irlanda (artículo). Aun los que quieren lo mejor para su pueblo, su país o su región ignoran la propagación de la plaga. Los logros de las acciones del pueblo en Egipto en cierta manera ignoran las cerca de mil familias que no volvieron a ver a sus seres queridos regresar a su casa. Por otro lado el más reciente ganador del Nobel de la Paz envía su mensaje de democracia y justicia social en bombas y misiles al Medio Oriente y el Norte de África a la vez que se hace el desentendido ante los atropellos y el sufrimiento en Costa de Marfil y Zimbawe.

En Puerto Rico la plaga esta fuera de control. El sufrimiento está institucionalizado. Unos simplemente están insensibilizados, otros, incluyendo algunos de nuestros servidores públicos electos, automedican su conciencia para desconectarse temporeramente de una realidad con la que no quieren relacionarse, amplificando la plaga ya que la ilegalidad de la aparente cura y el valor de su mercado es la causa principal de nuestra guerra civil en la que diariamente perdemos tantas vidas y causa tanto sufrimiento. En la isla hay mayor demanda por las balas que por los libros mientras que el gobernador no reacciona y sin embargo castiga a los trabajadores y a los estudiantes a la vez que el presidente del senado se arrastra por las cunetas por un criminal convicto, ambos quizás financiados por at&t o por alguien a quien le agrandamos sus arcas comprando en sus centros comerciales o usando sus bancos.

No quiero que este escrito sea una proyección de pesimismo. Eso seria empeorar los síntomas de la plaga. No se si la plaga tiene cura. Para curar la plaga tendríamos que reconocer la interdependencia innata de los seres humanos y no se si eso podría ocurrir antes de nuestra extinción. Lo que si estoy seguro es que los síntomas de la plaga se pueden reducir y su propagación se puede detener. No es algo fácil pero después de todo no hay nada fácil que tenga valor. El primer paso es mantener los ojos abiertos y nuestra conciencia alerta. Ese es quizás uno de los mayores retos ya que las distracciones nos saturan. Quizás podemos comenzar con pequeños pasos como expresándole a los que nos informan que queremos conocer más sobre las finanzas del país y menos sobre los novios de Shakira, queremos menos novelas y más documentales, podemos ver la luna y por tanto no nos interesan cien reportajes sobre su tamaño. Le podemos decir a los políticos que queremos menos ruido y más acción. A los que promueven la religión, queremos menos recaudaciones y más resultados. Una vez estemos en esa línea podemos mirar a los que están a nuestro alrededor, acercarnos y simplemente hablar menos y escuchar más, continuar con guiar menos y caminar más, analizar, educarnos, abrazar, ayudar, compartir, comprar menos y ahorrar más, buscar-pensar-votar, leer y mil otras estrategias.

En la conversación que tuvieron Tarrou y Rieux mientras leía anoche “La peste” de Albert Camus, lectura que motivó este escrito, Tarrou le dice a Rieux (Rieux es un doctor que combate la plaga y Tarrou es un voluntario que lo ayuda):

“lo que me interesa es aprender a como ser un santo”,

a lo que Rieux contesta, “pero tu no crees en Dios”

y Tarrou le dice “!Exactamente! ¿Puede uno ser santo sin Dios? Ese es el problema, de hecho es el único problema, hoy estoy animado otra vez.”

Más adelante Rieux le dice “Quizás, pero sabes, yo me identifico más con el derrotado que con el santo. El heroísmo y la santidad no me atraen. Lo que me interesa es ser un hombre.”

Finalmente Tarrou le responde “Sí, ambos buscamos la misma cosa, pero soy menos ambicioso.”

Al final Tarrou invita a Rieux a nadar en la playa en un gesto de escape de su rutina de lucha contra la plaga y le dice, “un hombre debe luchar por las victimas, pero si deja de importarle todo lo demás, ¿cuál es la razón de la lucha?”

Estrategia

"Victorious warriors win first and then go to war, while defeated warriors go to war first and then seek to win." Sun Tzu

El 4 de mayo de 1961, un grupo de ciudadanos valientes (Freedom Raiders) abordaron un vehículo público partiendo desde Washington DC con destino a New Orleans como el primero de muchos viajes que aseguraron que hoy día, cualquier persona independiente de su raza o color, pueda viajar en vehículos públicos en los Estados Unidos.

El 12 de marzo del 1930, Ghandi partió en caminata desde Ahmedabad con destino a Dandi (241 millas) para con sus propias manos retar a las autoridades que limitaban el acceso a la sal en su país. Miles de ciudadanos se unieron a su caminata la cual se considera una de las más exitosas en el proceso de sacar

a los ingleses de India. Durante la protesta resultaron arrestados más de 60,000 ciudadanos.

El 1ro de diciembre de 1955 en Montgomery, Alabama, Rosa Parks a sus 42 años, se cansó de la discriminación y se rehusó a patrocinar las leyes de segregación negándose a dejarle su asiento a un pasajero blanco. Hoy día, cualquier persona se puede sentar en el asiento que quiera, mejor aún, puede ir de pie si así lo prefiere.

En el 1963, James Bevel invirtió su tiempo educando a los niños y jóvenes de Birmingham, Alabama sobre los principios de

la desobediencia civil y la resistencia no violenta con la idea de integrarlos a la lucha contra la segregación. Bevel organizó una marcha desde Iglesia Bautista en Birmigham hasta la alcaldía para discutir la segregación con el alcalde. La marcha capturó la atención internacional cuando las autoridades usaron cañones de agua y perros para evitar que la marcha, incluyendo a los niños, llegaran a la alcaldía. Aun con la oposición de Martin Luther King Jr, Bevel planificó una marcha a Washington DC que incluiría a los niños y jóvenes. La administración de Kennedy pidió a los defensores de los derechos humanos los requisitos que harían que se detuviera la planificación de la marcha con los cuales estuvieron de acuerdo para evitar la demostración.

Un movimiento de protesta y resistencia contra el gobierno que co

menzó con el sacrificio de su vida por parte de Mohamed Bouazizi, causó un cambio de gobierno en Túnez, un cambio de gobierno en Jordania y una revolución en Egipto.

Todas estas expresiones de repudio a los sistemas sociales y de gobierno tienen dos elemento en común; la lucha se llevó a la fuente del problema, y todas lograron sus objetivos. La lucha de los estudiantes universitarios es justa y necesaria. En un país que vive en constante atropello, los estudiantes han demostrado que aun quedan personas valientes que se atreven a exigir lo que se merece un pueblo. El abuso del gobierno ya no tiene limites y el mandato que le damos a los funcionarios electos de crear una mejor sociedad es totalmente ignorado. Por todas estas razones pienso que aun cuando la lucha se tiene que continuar, con todo el respeto opino que los mecan

ismos tienen que cambiar.

La resistencia que presentan los estudiantes arriesgando su futuro y hasta sus vidas no está logrando un efecto en las personas responsables del atropello y por el contrario está afectando directamente a los estudiantes y la comunidad universitaria. Los recursos de los estudiantes son limitados; su sudor, su sangre, su libertad, pero si se usan de manera efectiva pueden llegar a ser muy poderosos.

Estudiantes universitarios:

Conozcan a su opresor, entiendan que los mueve, que los motiva y sobre todo a que le temen. El temor mayor de un funcionario electo es perder su respaldo. Existen muchas maneras en las que un funcionario electo pierde su respaldo; exposición de sus chanchullos, exposición de la verdad de su vida, exposición de su inutilidad, exposición de su defensa de los grandes intereses. La mayoría de los políticos tienen un coquito en su closet. Búsquenlos, encuéntrenlos, expónganlos. Contraten detectives privados que los sigan hasta para ir al baño, conozcan quienes le financian sus campañas, busquen sus notas en la universidad, donde estudian sus hijos y cuanto vale esa matrícula, hagan público hasta el tamaño de su ropa interior. En este momento no hay un mejor ejemplo que el del congresista republicano Christopher Lee. La UPR tiene a los estudiantes más duros en informática y el uso de computadoras, sigan el ejemplo deAnonymous.

Hay una manera muy fácil de sacar la policía de la Universidad. Asistan a sus clases y no causen el menor disturbio en el campus. Transporten esa energía y ese empuje a las casas de los legisladores. Les aseguro que manifestarse por dos semanas consecutivas con 200 estudiantes frente a la casa del presidente de aquí o la presidenta de allá logrará resultados. Expandan el impacto de la protesta más allá de los portones de la universidad. La universidad es nuestra casa y no debemos crear confrontaciones en nuestra casa, llevemos las confrontaciones a las casas de ellos. Creando un impacto directo en la vida de las personas que toman decisiones puede servir para “reclutar” en el movimiento estudiantil a los esposos y las esposas de los políticos, los familiares y sobre todos los vecinos. La idea es poner presión donde la presión haga efecto.

Por último, continúen y expandan la divulgación de toda esta información al mundo entero. Ver videos en youtube en los que policías abusan de los estudiantes es impactante y nos mueve las emociones pero no les afecta a “ellos”. Quiero ver videos de los políticos en sus movidas nebulosas, quiero ver páginas de internet con las finanzas del legislador X, quiero ver la lista de participantes de la cena de recaudación de fondos de la legisladora Y.

Los estudiantes tienen los recursos para hacer todo esto de una manera hermosa y muy efectiva. No se necesita un ejército para combatir el ejercito de ellos, se necesita astucia y creatividad, elementos que sobran en la UPR. Los puños no pueden contra las macanas pero las Mentes destruyen el abuso.

“Venceremos”

Se me olvidaba, cuando hagan manifestaciones para ventilar su furia y tengan tarimas con música y jolgorio, no se olviden de invitar a Cosculluela y sus bailarines.