Hace unos días se sintió en Puerto Rico un temblor de tierra de intensidad mayor a lo que comúnmente se siente. Antes de continuar debo admitir que al ser un evento poco común se espera que las personas reaccionen pero lo que no debería ocurrir es que la reacción este dominada por mitos, exageraciones, oportunismo y grandes manifestaciones de ignorancia absoluta. Expresiones relacionadas al final de los tiempos o al fin del mundo son muy lamentables y quienes parecen beneficiarse son todos aquellos que cobran los diezmos o que cobran anuncios de televisión. No hay necesidad de sucumbir ante la ignorancia y promover nuestra involución como especie y no se necesita mucho para eso, simplemente abrir los ojos, observar y reconocer nuestra posición con respecto a la naturaleza que nos rodea.
En el año 2009 se registraron mundialmente cerca de 70 terremotos. Esto podría ser una cifra alarmante y le podría dar material a aquellos que dicen que estamos en el final de los tiempos pero, les tengo buenas noticias, esa cifra no es ni mucho mayor ni mucho menor a todos los años anteriores. Las cifras más antiguas sobre terremotos vienen del año 856 cuando ocurrió un terremoto en Iran donde alrededor de 200,000 personas perdieron su vida. Me imagino a los residentes de Damghan hablando del final de los tiempos durante esos días.
Como mencione anteriormente, la frecuencia de estos eventos no varia mucho, lo que varia es nuestra capacidad para detectarlos, documentarlos y en tiempos recientes, informarlos. Hasta hace menos de 20 años atrás, las noticias de terremotos en tierras lejanas tomaban un ciclo de noticias antes de llegar a nosotros y cuando llegaban, lo hacían en la sección de noticias internacionales escondidas en la mitad del periódico y en la ultima sección de las noticias de la tarde. Es por eso que podríamos tener la impresión de que la tierra se mantenía tranquilita. Hoy día conocemos del terremoto y de sus efectos pocos segundos después que ocurren.
Mi recomendación a aquellas personas que sienten la necesidad de conectarse con su espiritualidad por miedo a morir en un evento NATURAL sin ser lo suficientemente merecedores de mejores vidas en el más-allá, es que hagan oraciones por más terremotos y más actividad volcánica. Habitamos un planeta que esta vivo. Estos eventos son muestras de que el planeta aun permanece vivo. La mayoría sabemos pero pocos recuerdan que fueron los volcanes precisamente la llave de la vida en nuestro planeta. Los volcanes ademas de darnos el elemento principal de la vida, el carbono, depositaron en la atmósfera los gases que transformaron el planeta tierra de una gran masa de hielo a un planeta con vida. Los terremotos son simplemente una consecuencia de la gran cantidad de energía que tiene nuestro planeta y que a través de el movimiento de las placas terrestres y de los volcanes, esa energía llega a la superficie del planeta para entre otras cosas hacer posibles la vida.
El problema con los eventos NATURALES del planeta es que nosotros, pensando que lo sabemos todo, habitamos de manera incorrecta los lugares de la tierra donde la tierra manifiesta su vida. No es algo “malo” que Puerto Rico este en una zona de huracanes pero el sentido común nos debe llevar a desarrollar centros urbanos que tomen en consideración fuertes vientos, mucha lluvia y la proximidad a los cuerpos de agua. Si no lo hacemos así, lo único malo que puede tener un fenómeno NATURAL es nuestra reacción. De igual manera podemos vivir cerca de una falla geológica siempre y cuando las estructuras se desarrollen tomando ese factor en cuenta porque los terremotos estaban, están y estarán presentes. Si en algún momento la tierra deja de moverse entonces hasta yo salgo corriendo para la iglesia (cosa que puede hacer que la iglesia tiemble).
Si lo que se busca son razones para alarmarse y promover histeria colectiva les aseguro que razones buenas, solidas y reales no son difíciles de encontrar. Solo hay que entender la magnitud de la crisis que vive nuestro país, la falta de líderes comprometidos, el aumento en los abusos contra los ciudadanos, la imposición de obstáculos para la educación superior (la cual nos ayuda a diferenciar los mitos de la realidad), el fanatismo religioso y nuestro gran apetito por televisión mediocre. La proximidad o lejanía del fin de los tiempos depende enteramente de nosotros y parecería que queremos que llegue lo antes posible.
Saturday, May 22, 2010
Saturday, May 1, 2010
Votemos por la estadidad para obtener la soberanía
Llevo días pensando como el proyecto de ley 2499 aprobado por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos puede beneficiar de alguna manera al pueblo de Puerto Rico y después de una larga meditación concluí que es una gran oportunidad.
Es un poco difícil seguir los eventos relacionados al drama del proyecto 2499 de una manera objetiva pues lo menos que da es bochorno. El mero hecho de que un pueblo tenga que acudir a otro para que le de permiso de hacer algo en su propia tierra es muy desalentador pero es nuestro rollo desde hace más de 100 años. Los personajes que participan del drama cirquero ayudan a complementar la tragedia. Por un lado los estadistas del gobernador liderados por Pierluisi, quien jamas parece haber hecho expresiones publicas desde su elección, haciendo lo posible por darle vida a su Frankenstein legislativo pensando que puede tener un nuevo estado en la unión creado por pedazos de influencia anglosajona plantados sobre un caparazón latinoamericano y con identidad propia. Por otro lado, los estadolibristas conservadores que piensan que con las enmiendas aprobadas podrán continuar disfrutando de “lo mejor de dos mundos”. Mientras todo eso ocurre, los independentistas se ríen de todos, tanto estadistas como estadolibristas, están trabajando en beneficio de la independencia y los independentistas no tienen ni que mover un dedo, condición que les encanta.
A nuestro histórico drama no quiero añadir pero tampoco quiero dejar fuera las expresiones de congresistas ignorantes ni mucho menos las expresiones de imbéciles como Glenn Beck, quien ademas de confirmar que no tiene idea de lo que se trata la relación FORZADA de Puerto Rico con los Estados Unidos, espero que le halla dado razones al gobernador de cambiar a Fox News por Jon Stewart para que de alguna manera abra sus ojos. El sentimiento de traición que deben sentir los estadistas en Puerto Rico por parte de sus amados norteños es mi mayor motivación ya que si finalmente abren los ojos, les será muy fácil ver la luz de las opciones reales que siempre brilla a su lado. Yo tengo serias dudas que el proyecto pueda sobrevivir al senado federal pero si sucede el milagro entonces no hay duda de que vamos por buen camino.
Dado que el proyecto básicamente no crea nada diferente a lo que ya existe, pues no obliga de ninguna manera al gobierno de los United’s a tomar acción sobre los resultados de la consulta que se pueda celebrar, algo así como la consulta sobre la unicameralidad, el pueblo de Puerto Rico puede obtener un gran beneficio de todo esto. ¿y cual es el plan? Votar con una sola X bajo la estadidad, todos juntitos.
Con calma, no me convertí en estadista de la noche a la mañana pero veo en este proceso una gran oportunidad de abrirle los ojos a mis compueblanos y demostrarle que la estadidad nunca fue, es, ni será una opción para la definición de la relación de Puerto Rico con los Estados Unidos. Si todos votamos juntitos por la estadidad y le damos la encomienda a Pierluisi y a su jefe de llevar los resultados al congreso de los Estados Unidos, tenemos una buena posibilidad de terminar con una república asociada o con total independencia ya que todos sabemos que los Estados Unidos preferirán [tener un presidente afroamericano](deleted) darle la estadidad a Cuba, antes de añadir la estrella puertorriqueña-hispana-latina-caribeña-no jincha-hispano hablante a su bandera, lo que nos permitirá finalmente comenzar a crear el país soberano de Puerto Rico.
Es un poco difícil seguir los eventos relacionados al drama del proyecto 2499 de una manera objetiva pues lo menos que da es bochorno. El mero hecho de que un pueblo tenga que acudir a otro para que le de permiso de hacer algo en su propia tierra es muy desalentador pero es nuestro rollo desde hace más de 100 años. Los personajes que participan del drama cirquero ayudan a complementar la tragedia. Por un lado los estadistas del gobernador liderados por Pierluisi, quien jamas parece haber hecho expresiones publicas desde su elección, haciendo lo posible por darle vida a su Frankenstein legislativo pensando que puede tener un nuevo estado en la unión creado por pedazos de influencia anglosajona plantados sobre un caparazón latinoamericano y con identidad propia. Por otro lado, los estadolibristas conservadores que piensan que con las enmiendas aprobadas podrán continuar disfrutando de “lo mejor de dos mundos”. Mientras todo eso ocurre, los independentistas se ríen de todos, tanto estadistas como estadolibristas, están trabajando en beneficio de la independencia y los independentistas no tienen ni que mover un dedo, condición que les encanta.
A nuestro histórico drama no quiero añadir pero tampoco quiero dejar fuera las expresiones de congresistas ignorantes ni mucho menos las expresiones de imbéciles como Glenn Beck, quien ademas de confirmar que no tiene idea de lo que se trata la relación FORZADA de Puerto Rico con los Estados Unidos, espero que le halla dado razones al gobernador de cambiar a Fox News por Jon Stewart para que de alguna manera abra sus ojos. El sentimiento de traición que deben sentir los estadistas en Puerto Rico por parte de sus amados norteños es mi mayor motivación ya que si finalmente abren los ojos, les será muy fácil ver la luz de las opciones reales que siempre brilla a su lado. Yo tengo serias dudas que el proyecto pueda sobrevivir al senado federal pero si sucede el milagro entonces no hay duda de que vamos por buen camino.
Dado que el proyecto básicamente no crea nada diferente a lo que ya existe, pues no obliga de ninguna manera al gobierno de los United’s a tomar acción sobre los resultados de la consulta que se pueda celebrar, algo así como la consulta sobre la unicameralidad, el pueblo de Puerto Rico puede obtener un gran beneficio de todo esto. ¿y cual es el plan? Votar con una sola X bajo la estadidad, todos juntitos.
Con calma, no me convertí en estadista de la noche a la mañana pero veo en este proceso una gran oportunidad de abrirle los ojos a mis compueblanos y demostrarle que la estadidad nunca fue, es, ni será una opción para la definición de la relación de Puerto Rico con los Estados Unidos. Si todos votamos juntitos por la estadidad y le damos la encomienda a Pierluisi y a su jefe de llevar los resultados al congreso de los Estados Unidos, tenemos una buena posibilidad de terminar con una república asociada o con total independencia ya que todos sabemos que los Estados Unidos preferirán [tener un presidente afroamericano](deleted) darle la estadidad a Cuba, antes de añadir la estrella puertorriqueña-hispana-latina-caribeña-no jincha-hispano hablante a su bandera, lo que nos permitirá finalmente comenzar a crear el país soberano de Puerto Rico.
Tuesday, April 27, 2010
Coño acaba de despertar boricua!!
Recuerdo en el 2000 cuando estaba siguiendo de cerca y con mucha emoción los eventos que ocurrían en Yugoslavia cuando el pueblo simplemente se canso de las barbaridades de Milošević y se tiraron a la calle hasta que lo hicieron renunciar. Aun cuando no tengo nada que me identifique con Yugoslavia la manera en la que el pueblo decidió hacerse sentir me llenaba de mucha emoción. Vivimos en un mundo muy estructurado, donde en muchos países existen procesos muy claros y definidos para escoger a sus gobernantes. Dentro de toda esa formalidad la mayoría de las personas podrían pensar que los gobiernos son un fin cuando verdaderamente son un mecanismo para servirle al pueblo y en ese caso el pueblo decidió romper con las formalidades y cambiar su gobierno. Actualmente hay una situación muy similar en Tailandia donde el pueblo se canso de su gobierno y están dando todo lo que tienen para cambiarlo. El denominado grupo de las Camisas Rojas están dispuestos a dar su vida por lograr que el gobierno responda a sus intereses.
Meditando sobre esos eventos y muchos mas que exigen el mismo tipo de justicia, me pregunto que le sucede a mis compueblanos. ¿que mas hace falta en Puerto Rico para que el pueblo se levante? Ayer mientras que por un lado el gobernador hablaba de las maravillas que hace con su gobierno, por otro lado continuaba el despido masivo de empleados públicos. Todo esto sin una sola protesta en el lugar de su mensaje. No entiendo, que por favor alguien me explique.
En Puerto Rico se puede paralizar el gobierno y exigir cambios sin tener que arriesgar la vida como en muchos otros países del mundo donde aun así los ciudadanos ponen el bienestar común sobre sus intereses individuales. Nos obliga a pensar el hecho de que en países como Chile bajo la dictadura se veía como un reto al gobierno el simple hecho de usar pantalones kaki o llevar una barba y saben que, había Hombres (tengo que escribirlo con mayúscula) que se ponían sus kakis y se dejaban sus barbas. Lo único que se necesita es voluntad, unión y valentía. Aun si la vida estuviese en riesgo, vale la pena luchar por el bienestar de Puerto Rico. El problema es que parece que los únicos que están dispuestos a entregar sus vidas en nuestro país fueron aquellos que simplemente se olvidaron de el gobierno ante la falta de oportunidades y optaron por conductas antisociales en las cuales arriesgan su vida para defender el punto. Aunque también están aquellos que por la oferta de un sueño de estabilidad arriesgan sus vidas defendiendo una una bandera ajena en países donde tenemos mas en común con el invadido que con el invasor.
Yo no quiero que mi país se reconozca por ser el pueblo que mas aguanta el pisoteo de los gobiernos. ¿Hasta donde vamos a aguantar? El gobierno le quita al pueblo para darle a los que ya casi lo tienen todo y el pueblo no reacciona. ¿Donde están los líderes de mi país? ¿Donde esta la oposición? ¿De que viven los desempleados?
Es bueno ser un país pacifico, pero ese no es nuestro caso. Aunque no se quiera aceptar nuestro país vive en guerra. El problema es que se están peleando las batallas incorrectas. Se están peleando las batallas entre aliados mientras que el enemigo se sigue burlando de todos. Puerto Rico no es los universitarios, o la clase artística, o los empleados del Departamento de la Familia, Puerto Rico somos todos. Hasta que no se pueda reconocer que somos un pueblo sin colores, sin clasificaciones y rumbo a una catástrofe sin precedente, parece que el pueblo no reaccionara si es que reacciona. Nos queda poco tiempo, aun no es tarde.
Meditando sobre esos eventos y muchos mas que exigen el mismo tipo de justicia, me pregunto que le sucede a mis compueblanos. ¿que mas hace falta en Puerto Rico para que el pueblo se levante? Ayer mientras que por un lado el gobernador hablaba de las maravillas que hace con su gobierno, por otro lado continuaba el despido masivo de empleados públicos. Todo esto sin una sola protesta en el lugar de su mensaje. No entiendo, que por favor alguien me explique.
En Puerto Rico se puede paralizar el gobierno y exigir cambios sin tener que arriesgar la vida como en muchos otros países del mundo donde aun así los ciudadanos ponen el bienestar común sobre sus intereses individuales. Nos obliga a pensar el hecho de que en países como Chile bajo la dictadura se veía como un reto al gobierno el simple hecho de usar pantalones kaki o llevar una barba y saben que, había Hombres (tengo que escribirlo con mayúscula) que se ponían sus kakis y se dejaban sus barbas. Lo único que se necesita es voluntad, unión y valentía. Aun si la vida estuviese en riesgo, vale la pena luchar por el bienestar de Puerto Rico. El problema es que parece que los únicos que están dispuestos a entregar sus vidas en nuestro país fueron aquellos que simplemente se olvidaron de el gobierno ante la falta de oportunidades y optaron por conductas antisociales en las cuales arriesgan su vida para defender el punto. Aunque también están aquellos que por la oferta de un sueño de estabilidad arriesgan sus vidas defendiendo una una bandera ajena en países donde tenemos mas en común con el invadido que con el invasor.
Yo no quiero que mi país se reconozca por ser el pueblo que mas aguanta el pisoteo de los gobiernos. ¿Hasta donde vamos a aguantar? El gobierno le quita al pueblo para darle a los que ya casi lo tienen todo y el pueblo no reacciona. ¿Donde están los líderes de mi país? ¿Donde esta la oposición? ¿De que viven los desempleados?
Es bueno ser un país pacifico, pero ese no es nuestro caso. Aunque no se quiera aceptar nuestro país vive en guerra. El problema es que se están peleando las batallas incorrectas. Se están peleando las batallas entre aliados mientras que el enemigo se sigue burlando de todos. Puerto Rico no es los universitarios, o la clase artística, o los empleados del Departamento de la Familia, Puerto Rico somos todos. Hasta que no se pueda reconocer que somos un pueblo sin colores, sin clasificaciones y rumbo a una catástrofe sin precedente, parece que el pueblo no reaccionara si es que reacciona. Nos queda poco tiempo, aun no es tarde.
Wednesday, April 21, 2010
Energía renovable en PR, separando la fantasia de la realidad
Durante el día de ayer, el periódico El Nuevo Día publico una noticia en la que el primer párrafo decía lo siguiente:
“El uso de gas natural en las centrales de la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) es una iniciativa de ahorro a mediano plazo, ya que el director ejecutivo de esa corporación pública, Miguel Cordero, tiene sus esperanzas cifradas en otra fuente: aceite a base de microalgas.”
Aun cuando es agradable leer una noticia que no este relacionada con muertes, tiroteos o asesinatos, es irritante el ver que los servidores del gobierno piensan que el pueblo es tonto o quizás me equivoco en mi opinión y resulta que el ignorante es la persona que dirige la AEE.
Hay demasiada información relacionada a este tema así que voy a hacer un intento de organizarla de una manera lógica. Primero debemos conocer cuanto es el consumo de gas natural en Puerto Rico. Según el “World Factbook” que mantiene la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA), el consumo estimado de gas natural en PR para el año 2008 fue de 806,600,000 metros cúbicos, los cuales son equivalentes a 4,738,473 barriles de petróleo anuales.
Hay varios métodos de cultivar las microalgas para la producción de aceite. Quizás debo hacer una pausa y mencionar que el aceite de algas sí es un recurso renovable pero no reduce la producción de CO2, gas dañino a la atmósfera, ya que el CO2 que se captura durante el cultivo del alga, se vuelve a liberar al ambiente cuando se quema el combustible. Dado el hecho de que se usa energía para el cultivo del alga, entonces debemos presumir que la neutralidad en la producción de CO2 se pierde ya que también se necesita energía para cultivar, transportar y procesar el aceite de alga, lo que produce CO2 adicional.
La producción de aceite de microalgas aun no se desarrolla comercialmente en ningún lugar (solo se desarrolla de manera experimental) y por eso la información disponible varía significativamente. Algunas personas presentan estimados conservadores y otras presentan estimados que retan la viabilidad de producir aceite por este método, presentando costos de producción de dos a tres veces más altos que los costos actuales de petróleo. En base a la información disponible (tengo los cálculos disponibles para cualquier persona que le interese conocerlos), en Puerto Rico se necesitarían 265 millas cuadradas de espacio para producir el aceite de microalgas necesario para sustituir el gas natural. Para tener una mejor idea de la cantidad de espacio que estamos hablando, se necesitaría, solo para el cultivo, el espacio equivalente a 2.3 veces el área que cubre el pueblo de Ponce. En términos de espacio necesario, se descarta la producción en bioreactores, sistemas cerrados o en granjas de tratamiento de aguas negras. La inversión de infraestructura necesaria para producir el aceite en bioreactores seria monumental. Para la producción de alga en sistemas de tratamiento de aguas negras, ademas de la cantidad masiva de espacio necesario, antes de producir el alga en aguas negras, esas aguas tienen que ser tratadas porque la aplicación directa de las aguas negras a las algas mataría la mayoría de las algas. Eso requeriría de costos adicionales en el desarrollo de la infraestructura. La alternativa seria la producción de algas en granjas abiertas y me pregunto de donde nosotros podemos sacar 2.3 Ponces para producir esa cantidad de aceite.
Estos cálculos son muy básicos y no incluyen la cantidad de espacio que seria necesario para procesar las algas lo que requiere secarlas, exprimirlas y deshacerse de lo que sobra de las algas exprimidas. Hay lugares donde este tipo de proyectos son viables ya que se cuenta con grandes expansiones de terreno o de área costera donde se pueden desarrollar estos cultivos. En el desierto de Sonora y en la costa de Texas en el Golfo de Mexico son algunos de estos lugares donde se desarrollan estos experimentos.
Regresando al señor Miguel Cordero, me pregunto que estaba pensando cuando dijo que se podría sustituir el gas natural en unos 10 a 15 años. No solamente es un presunción optimista, es una presunción ignorante e infantil pero debo admitir que cuando se dice públicamente o se publica en un periódico, se ve bonito.
Si verdaderamente se quiere reducir la dependencia del petróleo en Puerto Rico, la base está en la educación para reducir naturalmente la demanda por los combustibles fósiles. Nosotros y cuando digo nosotros me refiero no solo a los puertorriqueños sino más bien a los humanos, desperdiciamos energía en cuantiosas cantidades diariamente.
Ademas de la educación, necesitamos planificación. No digo mejorar la planificación porque la planificación es inexistente. El hecho de que sea imposible para una persona viajar desde Utuado hasta San Juan usando transportación pública en una isla tan pequeña es algo totalmente absurdo.
Finalmente, el gobierno debe fomentar iniciativas como la creación de pequeñas empresas que ataquen la creación de métodos alternos de energía a una menor escala. No necesitamos ponernos como meta el sustituir el gas natural por aceite de microalgas en 15 años, solo por el hecho de que suene bonito aunque sea imposible. Resultaría mucho más convincente y más honesto decir que en 10 años se sustituirían el 90% de los calentadores de agua de la isla por calentadores solares o que se crearía un impuesto a la gasolina exclusivamente para el desarrollo de una red de transportación pública alrededor de la isla. Yo no me opongo a impuestos adicionales para el desarrollo de ese tipo de iniciativas, siempre y cuando se produzcan resultados. Ademas se pueden combinar múltiples métodos de producción de energía alterna desde una menor escala; en hogares, hospitales o escuelas, reduciendo así nuestra dependencia a nivel de país. Entre estos métodos se pueden usar opciones como la energía geotérmica, eólica, hidráulica solo por mencionar algunas.
No hacen falta grandes proyectos, solo hace falta voluntad, planificación, compromiso y creatividad. ¿Estoy pidiendo mucho?
“El uso de gas natural en las centrales de la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) es una iniciativa de ahorro a mediano plazo, ya que el director ejecutivo de esa corporación pública, Miguel Cordero, tiene sus esperanzas cifradas en otra fuente: aceite a base de microalgas.”
Aun cuando es agradable leer una noticia que no este relacionada con muertes, tiroteos o asesinatos, es irritante el ver que los servidores del gobierno piensan que el pueblo es tonto o quizás me equivoco en mi opinión y resulta que el ignorante es la persona que dirige la AEE.
Hay demasiada información relacionada a este tema así que voy a hacer un intento de organizarla de una manera lógica. Primero debemos conocer cuanto es el consumo de gas natural en Puerto Rico. Según el “World Factbook” que mantiene la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA), el consumo estimado de gas natural en PR para el año 2008 fue de 806,600,000 metros cúbicos, los cuales son equivalentes a 4,738,473 barriles de petróleo anuales.
Hay varios métodos de cultivar las microalgas para la producción de aceite. Quizás debo hacer una pausa y mencionar que el aceite de algas sí es un recurso renovable pero no reduce la producción de CO2, gas dañino a la atmósfera, ya que el CO2 que se captura durante el cultivo del alga, se vuelve a liberar al ambiente cuando se quema el combustible. Dado el hecho de que se usa energía para el cultivo del alga, entonces debemos presumir que la neutralidad en la producción de CO2 se pierde ya que también se necesita energía para cultivar, transportar y procesar el aceite de alga, lo que produce CO2 adicional.
La producción de aceite de microalgas aun no se desarrolla comercialmente en ningún lugar (solo se desarrolla de manera experimental) y por eso la información disponible varía significativamente. Algunas personas presentan estimados conservadores y otras presentan estimados que retan la viabilidad de producir aceite por este método, presentando costos de producción de dos a tres veces más altos que los costos actuales de petróleo. En base a la información disponible (tengo los cálculos disponibles para cualquier persona que le interese conocerlos), en Puerto Rico se necesitarían 265 millas cuadradas de espacio para producir el aceite de microalgas necesario para sustituir el gas natural. Para tener una mejor idea de la cantidad de espacio que estamos hablando, se necesitaría, solo para el cultivo, el espacio equivalente a 2.3 veces el área que cubre el pueblo de Ponce. En términos de espacio necesario, se descarta la producción en bioreactores, sistemas cerrados o en granjas de tratamiento de aguas negras. La inversión de infraestructura necesaria para producir el aceite en bioreactores seria monumental. Para la producción de alga en sistemas de tratamiento de aguas negras, ademas de la cantidad masiva de espacio necesario, antes de producir el alga en aguas negras, esas aguas tienen que ser tratadas porque la aplicación directa de las aguas negras a las algas mataría la mayoría de las algas. Eso requeriría de costos adicionales en el desarrollo de la infraestructura. La alternativa seria la producción de algas en granjas abiertas y me pregunto de donde nosotros podemos sacar 2.3 Ponces para producir esa cantidad de aceite.
Estos cálculos son muy básicos y no incluyen la cantidad de espacio que seria necesario para procesar las algas lo que requiere secarlas, exprimirlas y deshacerse de lo que sobra de las algas exprimidas. Hay lugares donde este tipo de proyectos son viables ya que se cuenta con grandes expansiones de terreno o de área costera donde se pueden desarrollar estos cultivos. En el desierto de Sonora y en la costa de Texas en el Golfo de Mexico son algunos de estos lugares donde se desarrollan estos experimentos.
Regresando al señor Miguel Cordero, me pregunto que estaba pensando cuando dijo que se podría sustituir el gas natural en unos 10 a 15 años. No solamente es un presunción optimista, es una presunción ignorante e infantil pero debo admitir que cuando se dice públicamente o se publica en un periódico, se ve bonito.
Si verdaderamente se quiere reducir la dependencia del petróleo en Puerto Rico, la base está en la educación para reducir naturalmente la demanda por los combustibles fósiles. Nosotros y cuando digo nosotros me refiero no solo a los puertorriqueños sino más bien a los humanos, desperdiciamos energía en cuantiosas cantidades diariamente.
Ademas de la educación, necesitamos planificación. No digo mejorar la planificación porque la planificación es inexistente. El hecho de que sea imposible para una persona viajar desde Utuado hasta San Juan usando transportación pública en una isla tan pequeña es algo totalmente absurdo.
Finalmente, el gobierno debe fomentar iniciativas como la creación de pequeñas empresas que ataquen la creación de métodos alternos de energía a una menor escala. No necesitamos ponernos como meta el sustituir el gas natural por aceite de microalgas en 15 años, solo por el hecho de que suene bonito aunque sea imposible. Resultaría mucho más convincente y más honesto decir que en 10 años se sustituirían el 90% de los calentadores de agua de la isla por calentadores solares o que se crearía un impuesto a la gasolina exclusivamente para el desarrollo de una red de transportación pública alrededor de la isla. Yo no me opongo a impuestos adicionales para el desarrollo de ese tipo de iniciativas, siempre y cuando se produzcan resultados. Ademas se pueden combinar múltiples métodos de producción de energía alterna desde una menor escala; en hogares, hospitales o escuelas, reduciendo así nuestra dependencia a nivel de país. Entre estos métodos se pueden usar opciones como la energía geotérmica, eólica, hidráulica solo por mencionar algunas.
No hacen falta grandes proyectos, solo hace falta voluntad, planificación, compromiso y creatividad. ¿Estoy pidiendo mucho?
Thursday, March 25, 2010
Afganistando a Puerto Rico
El mundo no deja de cambiar pero tal parece que actualmente la mayoría de los cambios perjudican la humanidad más de lo que la ayudan. Después de una larga ausencia en este espacio, hoy decidí ventilar algunas ideas sobre aquí y sobre allá pero quiero comenzar con allá a ver como lo traemos hasta aquí. Comencemos con el pan nuestro de cada día, no me refiero a la reforma de salud, ese seria el carro nuestro de cada día, considerando que hay personas que prefieren no comer a caminar a pie, me refiero a las guerras de las que ya casi no se habla aunque todos sabemos que están ahí.
Yo no soy un experto en guerras, mucho menos en la manera en la que se debe manejar un país invadido aun cuando viví en uno así por bastante tiempo. Lo que si puedo hacer de igual manera que lo pueden hacer los arquitectos de la guerra (al menos eso creo) es leer. No hay nada mejor para tener una idea de como proceder con respecto a un asunto que revisar la historia. No voy a ir tan lejos como preguntarme si el Pentágono leyó algo sobre la invasión rusa en Afganistán antes de cargar sus tanques y sus pistolas porque no quiero mirar atrás, más bien quiero mirar al futuro con espejuelos del pasado. (hablando de leer, para las personas que tengan buena salud emocional les recomiendo el libro Confessions of an Economic Hitman de John Perkins, en algún momento hablare de el)
En este momento el liderato de Afganistán no parece saber ni la hora que es. Mucho menos saben los que llegaron allí disparando hace unos años atrás. El presidente Karzai parece saber como “ganar” una elección pero no parece saber que hacer después (algo que me parece muy familiar). Debo aclarar, que no quiero pasar juicio sobre la validez o justificación de la invasión porque aun cuando no la considero justificada, no quiero que los favorecedores de iniciativas militares injustificadas dejen de leer mi blog en este momento por no gustarle mi opinión.
Según expertos en el asunto de Afganistán, el reto principal del gobierno de Karzai no es el desarrollo de la democracia ni la creación de un sentido de nacionalismo, el verdadero reto es la creación de un estado. La creación de un estado implica la creación de un gobierno nacional que pueda mantener un monopolio legitimo sobre el uso del poder y de la fuerza en el país. El New York Times reportó que la capacidad del gobierno afgano de gobernarse, mantener el orden, construir carreteras, proveer servicios básicos, es inexistente fuera de la capital. Si Afganistán aspira a convertirse en un estado moderno entonces la centralización de la autoridad es un elemento indispensable. En países donde no existe una autoridad central, como lo es Afganistán en este momento, el poder se distribuye de manera fragmentada entre agentes de poder (powerbrokers) o jefes militares (warlords) quienes equivalen a los que en la antigüedad se conocían como “señores” o “amos”. Resumiendo estas ideas, independientemente del termino que se use, la idea está en que para crear un estado tiene que eliminarse la concentración de poder fuera del gobierno central y mantener un poder genuino sobre el territorio gobernado.
Lo interesante de todo esto es que estos no son procesos ajenos ni remotos en nuestra historia como ciudadanos de este planeta azul. Este fue el caso de Europa (entre muchos otros), donde hasta hace solo varios siglos, el continente estaba dominado por pequeños enclaves administrados principalmente por reyes que ejercían su poder sobre un espacio delimitado de territorio. En el caso de Francia fue Luis XIV el que comenzó un cambio radical en la transformación del país. Se cita recientemente el caso de Francia porque Luis XIV en relativamente poco tiempo concluyó que no podría crear un estado mediante el uso exclusivo de la fuerza, observación que podemos hacer muy fácilmente desde el exterior de Iraq y Afghanistan pero que las personas con el poder de tomar decisiones parecen no poder reconocer. Entre sus procesos de creación del estado francés, Luis XIV realizó concesiones significativas de poder a diferentes agentes de poder para así lograr centralizar el control sobre el país. Hubo incluso un periodo en el que Luis XIV subasto la administración de las agencias de gobierno para recaudar fondos para financiar el joven gobierno. Eventualmente fue recuperando el control de los diferentes aspectos del estado y sus sucesores lograron la consolidación del país de Francia.
Ahora, ¿como se relaciona todo esto con aquí? La relación no es difícil de ver y entender. Cualquier persona que tenga uso de razón puede ver que en Puerto Rico el proceso es exactamente el opuesto al de Afganistán y el gobierno hace exactamente lo opuesto a los que debe hacer. En Puerto Rico existe, con limitaciones, un sistema democrático y tengo que decir con limitaciones porque siento que la mayoría de las personas que representan al pueblo no representan los intereses de los ciudadanos que los eligieron. Aun así, se considera un sistema democrático. En Puerto Rico también existe aunque algunos lo quieran negar, saludos al Dr. Roselló, un sentido de nación que se manifiesta de muchas maneras. Los puertorriqueños, en su mayoría, nos sentimos puertorriqueños y estamos orgullosos de eso. En esos aspectos nuestra situación es opuesta a la de Afganistán pero, en donde está la verdadera diferencia es que mientras en Afganistán se identifica como necesidad y prioridad la creación de un estado o de un gobierno nacional que pueda mantener el control, en Puerto Rico, el gobierno cede cada día mas su autoridad y su control.
Ningún gobierno se escapaba de irregularidades o ineficiencias pero dentro de las limitaciones que pudiese tener, hasta hace unos años, Puerto Rico había logrado un sistema de gobierno centralizado, organizado y funcional. Debo aclarar que reconozco que los gobiernos no son un fin en si mismos y por tal razón están en constante evolución y cambio. En el caso de Puerto Rico, el gobierno está en involución y retroceso. La idea de un gobierno central se erosiona cada día de manera más acelerada. Las agencias del gobierno se reducen o desaparecen, aun cuando la necesidad de sus servicios aumenta, dando paso a entidades cuya meta principal, secundaria y terciaria es la generación de ganancias y los servicios que ofrecen son simplemente un mal necesario. Ese tipo de estrategias no solo debilita el estado sino que también va en contra de los intereses de los ciudadanos del estado. El gobierno no existe para ayudar de manera caritativa a los ciudadanos del estado. Los ciudadanos contribuyen sus recursos para la creación de un gobierno que responda a todas y cada una de sus necesidades. Cuando la meta del proveedor de servicios, en este caso el gobierno representado por corporaciones privadas, no es la satisfacción de las necesidades del ciudadano, el gobierno deja de ser funcional y hasta deja de ser necesario.
Ademas de desmantelar las estructuras del gobierno, en Puerto Rico se manifiesta cada día de manera más intensa, la fragmentación del poder del gobierno central. El vacío de liderazgo en La Fortaleza, crea condiciones que transfieren ese poder a otros núcleos. De ahí vemos como los narcotraficantes desarrollan núcleos de poder que retan la autoriadad del gobierno y en la mayoría de los casos superan la capacidad del gobierno de controlar sus actividades. Aun dentro del mismo sistema de gobierno se manifiesta de manera muy marcada la incapacidad de cohesión del gobierno central cuando el presidente del senado dicta las pautas por las que se tiene que regir el liderato de su país y donde vemos alcaldes cuyas responsabilidades con el pueblo traspasan los limites de la administración municipal y convierten sus administraciones en jerarquías que reproducen en nuestra isla los sistemas feudales de la antigüedad.
Si las cosas siguen como van pienso que dentro de poco tiempo terminaremos viendo la europización de Afganistán y la afganistación de Puerto Rico.
Yo no soy un experto en guerras, mucho menos en la manera en la que se debe manejar un país invadido aun cuando viví en uno así por bastante tiempo. Lo que si puedo hacer de igual manera que lo pueden hacer los arquitectos de la guerra (al menos eso creo) es leer. No hay nada mejor para tener una idea de como proceder con respecto a un asunto que revisar la historia. No voy a ir tan lejos como preguntarme si el Pentágono leyó algo sobre la invasión rusa en Afganistán antes de cargar sus tanques y sus pistolas porque no quiero mirar atrás, más bien quiero mirar al futuro con espejuelos del pasado. (hablando de leer, para las personas que tengan buena salud emocional les recomiendo el libro Confessions of an Economic Hitman de John Perkins, en algún momento hablare de el)
En este momento el liderato de Afganistán no parece saber ni la hora que es. Mucho menos saben los que llegaron allí disparando hace unos años atrás. El presidente Karzai parece saber como “ganar” una elección pero no parece saber que hacer después (algo que me parece muy familiar). Debo aclarar, que no quiero pasar juicio sobre la validez o justificación de la invasión porque aun cuando no la considero justificada, no quiero que los favorecedores de iniciativas militares injustificadas dejen de leer mi blog en este momento por no gustarle mi opinión.
Según expertos en el asunto de Afganistán, el reto principal del gobierno de Karzai no es el desarrollo de la democracia ni la creación de un sentido de nacionalismo, el verdadero reto es la creación de un estado. La creación de un estado implica la creación de un gobierno nacional que pueda mantener un monopolio legitimo sobre el uso del poder y de la fuerza en el país. El New York Times reportó que la capacidad del gobierno afgano de gobernarse, mantener el orden, construir carreteras, proveer servicios básicos, es inexistente fuera de la capital. Si Afganistán aspira a convertirse en un estado moderno entonces la centralización de la autoridad es un elemento indispensable. En países donde no existe una autoridad central, como lo es Afganistán en este momento, el poder se distribuye de manera fragmentada entre agentes de poder (powerbrokers) o jefes militares (warlords) quienes equivalen a los que en la antigüedad se conocían como “señores” o “amos”. Resumiendo estas ideas, independientemente del termino que se use, la idea está en que para crear un estado tiene que eliminarse la concentración de poder fuera del gobierno central y mantener un poder genuino sobre el territorio gobernado.
Lo interesante de todo esto es que estos no son procesos ajenos ni remotos en nuestra historia como ciudadanos de este planeta azul. Este fue el caso de Europa (entre muchos otros), donde hasta hace solo varios siglos, el continente estaba dominado por pequeños enclaves administrados principalmente por reyes que ejercían su poder sobre un espacio delimitado de territorio. En el caso de Francia fue Luis XIV el que comenzó un cambio radical en la transformación del país. Se cita recientemente el caso de Francia porque Luis XIV en relativamente poco tiempo concluyó que no podría crear un estado mediante el uso exclusivo de la fuerza, observación que podemos hacer muy fácilmente desde el exterior de Iraq y Afghanistan pero que las personas con el poder de tomar decisiones parecen no poder reconocer. Entre sus procesos de creación del estado francés, Luis XIV realizó concesiones significativas de poder a diferentes agentes de poder para así lograr centralizar el control sobre el país. Hubo incluso un periodo en el que Luis XIV subasto la administración de las agencias de gobierno para recaudar fondos para financiar el joven gobierno. Eventualmente fue recuperando el control de los diferentes aspectos del estado y sus sucesores lograron la consolidación del país de Francia.
Ahora, ¿como se relaciona todo esto con aquí? La relación no es difícil de ver y entender. Cualquier persona que tenga uso de razón puede ver que en Puerto Rico el proceso es exactamente el opuesto al de Afganistán y el gobierno hace exactamente lo opuesto a los que debe hacer. En Puerto Rico existe, con limitaciones, un sistema democrático y tengo que decir con limitaciones porque siento que la mayoría de las personas que representan al pueblo no representan los intereses de los ciudadanos que los eligieron. Aun así, se considera un sistema democrático. En Puerto Rico también existe aunque algunos lo quieran negar, saludos al Dr. Roselló, un sentido de nación que se manifiesta de muchas maneras. Los puertorriqueños, en su mayoría, nos sentimos puertorriqueños y estamos orgullosos de eso. En esos aspectos nuestra situación es opuesta a la de Afganistán pero, en donde está la verdadera diferencia es que mientras en Afganistán se identifica como necesidad y prioridad la creación de un estado o de un gobierno nacional que pueda mantener el control, en Puerto Rico, el gobierno cede cada día mas su autoridad y su control.
Ningún gobierno se escapaba de irregularidades o ineficiencias pero dentro de las limitaciones que pudiese tener, hasta hace unos años, Puerto Rico había logrado un sistema de gobierno centralizado, organizado y funcional. Debo aclarar que reconozco que los gobiernos no son un fin en si mismos y por tal razón están en constante evolución y cambio. En el caso de Puerto Rico, el gobierno está en involución y retroceso. La idea de un gobierno central se erosiona cada día de manera más acelerada. Las agencias del gobierno se reducen o desaparecen, aun cuando la necesidad de sus servicios aumenta, dando paso a entidades cuya meta principal, secundaria y terciaria es la generación de ganancias y los servicios que ofrecen son simplemente un mal necesario. Ese tipo de estrategias no solo debilita el estado sino que también va en contra de los intereses de los ciudadanos del estado. El gobierno no existe para ayudar de manera caritativa a los ciudadanos del estado. Los ciudadanos contribuyen sus recursos para la creación de un gobierno que responda a todas y cada una de sus necesidades. Cuando la meta del proveedor de servicios, en este caso el gobierno representado por corporaciones privadas, no es la satisfacción de las necesidades del ciudadano, el gobierno deja de ser funcional y hasta deja de ser necesario.
Ademas de desmantelar las estructuras del gobierno, en Puerto Rico se manifiesta cada día de manera más intensa, la fragmentación del poder del gobierno central. El vacío de liderazgo en La Fortaleza, crea condiciones que transfieren ese poder a otros núcleos. De ahí vemos como los narcotraficantes desarrollan núcleos de poder que retan la autoriadad del gobierno y en la mayoría de los casos superan la capacidad del gobierno de controlar sus actividades. Aun dentro del mismo sistema de gobierno se manifiesta de manera muy marcada la incapacidad de cohesión del gobierno central cuando el presidente del senado dicta las pautas por las que se tiene que regir el liderato de su país y donde vemos alcaldes cuyas responsabilidades con el pueblo traspasan los limites de la administración municipal y convierten sus administraciones en jerarquías que reproducen en nuestra isla los sistemas feudales de la antigüedad.
Si las cosas siguen como van pienso que dentro de poco tiempo terminaremos viendo la europización de Afganistán y la afganistación de Puerto Rico.
Tuesday, February 2, 2010
No salvemos el planeta
Después de mucho tiempo de no escribir en este espacio y habiendo escrito un comentario ayer, me sorprende a mi mismo que ya tenga tema para desarrollar hoy, pero es que verdaderamente es inevitable. Estaba yo acabando de llegar a mi oficina y como no estoy muy lejos de la cocina puedo escuchar los comentarios que hacen las personas mientras se sirven su café. Por esa razón, fue que escuche a una persona confirmar su vasta ignorancia (por no ser ofensivo) cuando dijo, “wow yo creía en todo eso del calentamiento global pero con el frío que hace afuera ya deje de creer.” No me considero la persona más informada pero creo que tengo una idea de la capacidad dañina que puede tener la ignorancia, sobre todo cuando se promueve en espacios públicos.
El tema del ambiente y de la conservación ambiental domina significativamente los medios de comunicación aunque creo que el enfoque que se le da en la mayoría de los casos es una hipocresía. Es una hipocresía porque se habla demasiado de salvar, ayudar o restaurar el planeta cuando realmente lo que nosotros hacemos es creando lo que se encargara de nuestra propia extinción, el planeta seguirá aquí después que nosotros no estemos. Fisiológicamente los seres humanos somos muy frágiles y cuando comiencen a manifestarse los efectos de nuestras acciones, creo que desapareceremos rapidito, excepto Keith Richards por supuesto, quien vivirá para siempre. En un tono más serio, considerando todo el daño que hacemos y el hecho de que nos comportamos como parásitos, creo que para el planeta seria un alivio el que desaparezcamos de aquí. Creo que el planeta citaría a Nietzsche cuando decía, “The weak and the botched shall perish: first principle of our charity. And one should help them to it.” (del Anticristo)
Recientemente leía un articulo en la revista Utne donde por primera vez vi una fuerte critica a los seudo ambientalistas. Decía el autor que el vivir una vida de limitaciones (quizás debo escribir “limitaciones” pues es un concepto muy relativo) por el mero hecho de ayudar al ambiente es una perdida de tiempo. El argumentaba que nuestro estilo de vida se debe regir por nuestras necesidades y nuestros deseos, no por las acciones que puedan hacernos sentir que estamos haciendo algo solo para nuestra satisfacción personal cuando realmente no tengamos ningún impacto. El huirle al plástico como el diablo a la cruz o el comprar un carro hibrido en lugar de una Hummer, a nivel individual no logra nada. Aun si todos los ciudadanos del planeta acordáramos no comprar Hummers es muy poco lo que lograríamos. Todo esto se basa en el principio de conveniencia que rige las mentes del “primer mundo”. Si me duele la cabeza me tomo una aspirina, si quiero abdominales le dedico seis minutos diarios, si quiero ver las noticias simplemente las grabo en el TiVo, si quiero un bronceado me acuesto en una cama de bombillas y si quiero salvar el ambiente simplemente dejo de comprar agua en botellitas plásticas. Desafortunadamente no todo lo podemos resolver a nuestra conveniencia, si queremos causar un impacto hay que hacer mucho pero muchísimo más.
Las nuevas tecnologías con las que las empresas que causaron el problema quieren arreglar el daño, no sirven para nada. Por ejemplo, en la transportación, ahora están muy de moda los carros eléctricos, los carros híbridos, los diesel, los vehículos impulsados por gas natural y los famosos “fuel cells”. Para empezar los carros eléctricos usan ELECTRICIDAD la cual viene por un cablecito hasta su casa desde una planta que principalmente uso carbón, petróleo o energía nuclear para su producción. Los gases que no salen por la parte de atrás del carro ya salieron de la planta generadora. Ahora las plantas de carbón quieren vendernos la idea del “carbón limpio”, para ponerlo en palabras simples, eso es lo mismo que el lechón “fat free”. Las emisiones que producen estas plantas las quieren almacenar y sembrarlas en el fondo del mar o en los desiertos del oeste de los Estados Unidos. En otras palabras, recogen la tierra del medio de la sala para esconderla en la cocina porque en la cocina hay menos personas que la ven. De las plantas de producción por petróleo no hay mucho que decir pues todos las conocemos y las plantas nucleares son las más convenientes porque usamos la energía ahora y que nuestros nietos se encarguen de deshacerse de los desperdicios radioactivos. Los carros híbridos y diesel producen más millas por galón por lo tanto las emisiones de un galón de combustible se pueden esparcir por áreas más extensas, o como me gusta decirlo a mi, si algo apesta en un cuarto chiquito, lo cambias a un cuarto grande para que apeste menos. Finalmente la palabra natural en gas natural lo que significa es que el gas fue fabricado por la naturaleza y la naturaleza cerro su fabrica de gas y petróleo hace muchos años. Claro no puedo dejar de mencionar que el quemar gas también produce otros gases. Por último los “fuel cells” se alimentan de hidrógeno el cual requiere de cantidades significativas de energía para su producción lo que hace su valor ambiental muy cuestionable.
Un tema que se discute muchísimo en días recientes y que es la octava maravilla en la conservación ambiental, es el famoso “Cap and Trade”, lo cual no se como lo traducen pero yo le voy a llamar “Limita y vende”. La idea detrás de este concepto es establecer un limite a las emisiones que pueden generar los grandes contaminadores. Por ejemplo, decirle a una fábrica de producción de cemento que su límite de emisiones por ley al año es de un millón de libras de dióxido de carbono, ese representa el “limite”. Si esa fábrica produce menos, digamos medio millón de libras, entonces puede vender el medio millón que no uso a una empresa que proyecte producir sobre su limite de emisiones, lo que constituye la “venta”. Por lo general las fábricas producen más de las emisiones que se les permite producir por ley. Esto obliga a esas empresas a comprar créditos que les permiten balancear sus emisiones y cumplir con la ley. Muchos países, por ejemplo Brazil, se dedican a crear proyectos para la captura del dióxido de carbono (composta, siembra de árboles, etc.). Estos proyectos pueden vender su capacidad de capturar esos gases a las empresas que necesitan balancear sus emisiones. Actualmente uno solo de estos proyectos, que son supervisados por las Naciones Unidas, puede producir en promedio la capacidad de capturar hasta 67,000 toneladas de dióxido de carbono. Cada tonelada se valora aproximadamente en $22 y hay alrededor de 2,000 de estos proyectos, así que estamos hablando de muchos $$$. Nada es perfecto y el mercado de “Limita y vende” es uno de los más imperfectos. Actualmente las Naciones Unidas aprueban los proyectos y contabilizan la capacidad de capturar el dióxido de carbono para cada proyecto. Esta aprobación le permite a los desarrolladores de proyectos vender sus créditos para financiar los proyectos. Debido a la gran cantidad de proyectos, es imposible verificar que los proyectos estén produciendo la capacidad de capturar las emisiones de la manera como fueron aprobados. En otras palabras, si un proyecto dice que capturará 50,000 toneladas, ese proyecto generara $1.1 millones en ventas de créditos, pero si el proyecto solo captura 10,000 toneladas no pasa absolutamente nada. Los reguladores dicen que la efectividad de los proyectos es tan incierta que el verificar su efectividad podría crear una nueva crisis económica ya que se vende una capacidad que no existe. Y colorín colorado este cuento no ha terminado.
Entre las ideas que se desarrollan para “proteger el ambiente” ahora también esta la geoingeniería. La geoingeniería es la manera tecnológica de resolver la crisis ambiental. La idea de esta ciencia es eliminar la necesidad de modificar las conductas excesivas de los seres humanos y simplemente cambiar la manera como funciona el planeta. Una idea muy a tono con los abdominales de 6 minutos, los salones de bronceados y la viagra. Algunas de las propuestas más recientes por los geoingenieros incluyen: dispersar dióxido de azufre en la estratosfera para reflejar los rayos del sol, diseñar árboles artificiales que capturen el dióxido de carbono y lo inyecten a la tierra, y uno que copió y expandió una idea que presentó Mr. Burns en los Simpsons. Este propone poner un trillón de espejos en orbita entre el planeta tierra y el sol para crear una sobrilla espacial. Lo poco que conozco sobre los geoingenieros me hace pensar que ellos fallan en reconocer que todo en nuestro planeta está interconectado y que un cambio de esa naturaleza tendría efectos impredecibles. Por ejemplo, el regar el dióxido de azufre en la atmosfera podría enfriar el planeta y reducir la temporada de lluvias sobre Asia. Yo me puedo imaginar a estos geoingenieros trabajando de médicos, les llega un niño con una tos fuerte y le recetan un parcho para taparle la boca y eliminar la tos.
Dentro de todo esto yo no propongo que simplemente nos quedemos sin hacer nada y enfrentemos las consecuencias de el daño que le hemos hecho a los sistemas que permiten la vida humana en nuestro planeta. Mi idea es que debemos hacer mucho más que simplemente cambiar las bombillas de la casa por las bombillas de espiral que ahorran energía. Lo primero que tenemos que hacer es reconocer colectivamente la magnitud del problema. Si es necesario, señalar en el acto la ignorancia de una persona que dice que el hecho de que hace frío elimina la idea del calentamiento global. También debemos reconocer colectivamente que nuestros estilos de vida son el verdadero problema. Por ejemplo, si eliminamos todos los carros que existen en el planeta y no reducimos en gran escala nuestro consumo de carnes rojas, es poco lo que logramos. El metano es el segundo gas de mayor daño atmosférico. Al metano se le atribuye alrededor del 15% del daño creado a la atmosfera. El ganado produce entre el 15% y el 20% del metano que se produce mundialmente. Además de los daños por la producción de gas, se necesitan 30 libras de alimento por cada libra que se produce de carne. Ese alimento tienen que ser sembrado, recogido y procesado usando múltiples recursos no renovables y que afectan nuestro ambiente. Raj Patel un ex empleado “reformado” del Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y las Naciones Unidas explica en su libro “The Value of Nothing: How to Reshape Market Society and Redefine Democracy” el verdadero costo del hamburger por el que pagamos $4. Dice Patel que si la carne se produce en tierras que anteriormente constituían bosques, se comienza con perder un ecosistema, se pierde la capacidad de capturar dióxido de carbono, a eso se le añaden todos los ecosistemas afectados por la producción del alimento para el ganado, la transportación, la energía para procesar todo esto, el costo real del hamburger es de alrededor de $200.
No hagamos nada por salvar el ambiente, si hacemos lo que tenemos que hacer por salvarnos a nosotros mismos, el ambiente queda en buenas condiciones. La amenaza del calentamiento global y sus consecuencias no es un concepto, una idea, una política, un issue, una causa, es lo que si no hacemos nada para revertirlo entonces como diría Porky, That’s all Folks, al menos para nosotros.
El tema del ambiente y de la conservación ambiental domina significativamente los medios de comunicación aunque creo que el enfoque que se le da en la mayoría de los casos es una hipocresía. Es una hipocresía porque se habla demasiado de salvar, ayudar o restaurar el planeta cuando realmente lo que nosotros hacemos es creando lo que se encargara de nuestra propia extinción, el planeta seguirá aquí después que nosotros no estemos. Fisiológicamente los seres humanos somos muy frágiles y cuando comiencen a manifestarse los efectos de nuestras acciones, creo que desapareceremos rapidito, excepto Keith Richards por supuesto, quien vivirá para siempre. En un tono más serio, considerando todo el daño que hacemos y el hecho de que nos comportamos como parásitos, creo que para el planeta seria un alivio el que desaparezcamos de aquí. Creo que el planeta citaría a Nietzsche cuando decía, “The weak and the botched shall perish: first principle of our charity. And one should help them to it.” (del Anticristo)
Recientemente leía un articulo en la revista Utne donde por primera vez vi una fuerte critica a los seudo ambientalistas. Decía el autor que el vivir una vida de limitaciones (quizás debo escribir “limitaciones” pues es un concepto muy relativo) por el mero hecho de ayudar al ambiente es una perdida de tiempo. El argumentaba que nuestro estilo de vida se debe regir por nuestras necesidades y nuestros deseos, no por las acciones que puedan hacernos sentir que estamos haciendo algo solo para nuestra satisfacción personal cuando realmente no tengamos ningún impacto. El huirle al plástico como el diablo a la cruz o el comprar un carro hibrido en lugar de una Hummer, a nivel individual no logra nada. Aun si todos los ciudadanos del planeta acordáramos no comprar Hummers es muy poco lo que lograríamos. Todo esto se basa en el principio de conveniencia que rige las mentes del “primer mundo”. Si me duele la cabeza me tomo una aspirina, si quiero abdominales le dedico seis minutos diarios, si quiero ver las noticias simplemente las grabo en el TiVo, si quiero un bronceado me acuesto en una cama de bombillas y si quiero salvar el ambiente simplemente dejo de comprar agua en botellitas plásticas. Desafortunadamente no todo lo podemos resolver a nuestra conveniencia, si queremos causar un impacto hay que hacer mucho pero muchísimo más.
Las nuevas tecnologías con las que las empresas que causaron el problema quieren arreglar el daño, no sirven para nada. Por ejemplo, en la transportación, ahora están muy de moda los carros eléctricos, los carros híbridos, los diesel, los vehículos impulsados por gas natural y los famosos “fuel cells”. Para empezar los carros eléctricos usan ELECTRICIDAD la cual viene por un cablecito hasta su casa desde una planta que principalmente uso carbón, petróleo o energía nuclear para su producción. Los gases que no salen por la parte de atrás del carro ya salieron de la planta generadora. Ahora las plantas de carbón quieren vendernos la idea del “carbón limpio”, para ponerlo en palabras simples, eso es lo mismo que el lechón “fat free”. Las emisiones que producen estas plantas las quieren almacenar y sembrarlas en el fondo del mar o en los desiertos del oeste de los Estados Unidos. En otras palabras, recogen la tierra del medio de la sala para esconderla en la cocina porque en la cocina hay menos personas que la ven. De las plantas de producción por petróleo no hay mucho que decir pues todos las conocemos y las plantas nucleares son las más convenientes porque usamos la energía ahora y que nuestros nietos se encarguen de deshacerse de los desperdicios radioactivos. Los carros híbridos y diesel producen más millas por galón por lo tanto las emisiones de un galón de combustible se pueden esparcir por áreas más extensas, o como me gusta decirlo a mi, si algo apesta en un cuarto chiquito, lo cambias a un cuarto grande para que apeste menos. Finalmente la palabra natural en gas natural lo que significa es que el gas fue fabricado por la naturaleza y la naturaleza cerro su fabrica de gas y petróleo hace muchos años. Claro no puedo dejar de mencionar que el quemar gas también produce otros gases. Por último los “fuel cells” se alimentan de hidrógeno el cual requiere de cantidades significativas de energía para su producción lo que hace su valor ambiental muy cuestionable.
Un tema que se discute muchísimo en días recientes y que es la octava maravilla en la conservación ambiental, es el famoso “Cap and Trade”, lo cual no se como lo traducen pero yo le voy a llamar “Limita y vende”. La idea detrás de este concepto es establecer un limite a las emisiones que pueden generar los grandes contaminadores. Por ejemplo, decirle a una fábrica de producción de cemento que su límite de emisiones por ley al año es de un millón de libras de dióxido de carbono, ese representa el “limite”. Si esa fábrica produce menos, digamos medio millón de libras, entonces puede vender el medio millón que no uso a una empresa que proyecte producir sobre su limite de emisiones, lo que constituye la “venta”. Por lo general las fábricas producen más de las emisiones que se les permite producir por ley. Esto obliga a esas empresas a comprar créditos que les permiten balancear sus emisiones y cumplir con la ley. Muchos países, por ejemplo Brazil, se dedican a crear proyectos para la captura del dióxido de carbono (composta, siembra de árboles, etc.). Estos proyectos pueden vender su capacidad de capturar esos gases a las empresas que necesitan balancear sus emisiones. Actualmente uno solo de estos proyectos, que son supervisados por las Naciones Unidas, puede producir en promedio la capacidad de capturar hasta 67,000 toneladas de dióxido de carbono. Cada tonelada se valora aproximadamente en $22 y hay alrededor de 2,000 de estos proyectos, así que estamos hablando de muchos $$$. Nada es perfecto y el mercado de “Limita y vende” es uno de los más imperfectos. Actualmente las Naciones Unidas aprueban los proyectos y contabilizan la capacidad de capturar el dióxido de carbono para cada proyecto. Esta aprobación le permite a los desarrolladores de proyectos vender sus créditos para financiar los proyectos. Debido a la gran cantidad de proyectos, es imposible verificar que los proyectos estén produciendo la capacidad de capturar las emisiones de la manera como fueron aprobados. En otras palabras, si un proyecto dice que capturará 50,000 toneladas, ese proyecto generara $1.1 millones en ventas de créditos, pero si el proyecto solo captura 10,000 toneladas no pasa absolutamente nada. Los reguladores dicen que la efectividad de los proyectos es tan incierta que el verificar su efectividad podría crear una nueva crisis económica ya que se vende una capacidad que no existe. Y colorín colorado este cuento no ha terminado.
Entre las ideas que se desarrollan para “proteger el ambiente” ahora también esta la geoingeniería. La geoingeniería es la manera tecnológica de resolver la crisis ambiental. La idea de esta ciencia es eliminar la necesidad de modificar las conductas excesivas de los seres humanos y simplemente cambiar la manera como funciona el planeta. Una idea muy a tono con los abdominales de 6 minutos, los salones de bronceados y la viagra. Algunas de las propuestas más recientes por los geoingenieros incluyen: dispersar dióxido de azufre en la estratosfera para reflejar los rayos del sol, diseñar árboles artificiales que capturen el dióxido de carbono y lo inyecten a la tierra, y uno que copió y expandió una idea que presentó Mr. Burns en los Simpsons. Este propone poner un trillón de espejos en orbita entre el planeta tierra y el sol para crear una sobrilla espacial. Lo poco que conozco sobre los geoingenieros me hace pensar que ellos fallan en reconocer que todo en nuestro planeta está interconectado y que un cambio de esa naturaleza tendría efectos impredecibles. Por ejemplo, el regar el dióxido de azufre en la atmosfera podría enfriar el planeta y reducir la temporada de lluvias sobre Asia. Yo me puedo imaginar a estos geoingenieros trabajando de médicos, les llega un niño con una tos fuerte y le recetan un parcho para taparle la boca y eliminar la tos.
Dentro de todo esto yo no propongo que simplemente nos quedemos sin hacer nada y enfrentemos las consecuencias de el daño que le hemos hecho a los sistemas que permiten la vida humana en nuestro planeta. Mi idea es que debemos hacer mucho más que simplemente cambiar las bombillas de la casa por las bombillas de espiral que ahorran energía. Lo primero que tenemos que hacer es reconocer colectivamente la magnitud del problema. Si es necesario, señalar en el acto la ignorancia de una persona que dice que el hecho de que hace frío elimina la idea del calentamiento global. También debemos reconocer colectivamente que nuestros estilos de vida son el verdadero problema. Por ejemplo, si eliminamos todos los carros que existen en el planeta y no reducimos en gran escala nuestro consumo de carnes rojas, es poco lo que logramos. El metano es el segundo gas de mayor daño atmosférico. Al metano se le atribuye alrededor del 15% del daño creado a la atmosfera. El ganado produce entre el 15% y el 20% del metano que se produce mundialmente. Además de los daños por la producción de gas, se necesitan 30 libras de alimento por cada libra que se produce de carne. Ese alimento tienen que ser sembrado, recogido y procesado usando múltiples recursos no renovables y que afectan nuestro ambiente. Raj Patel un ex empleado “reformado” del Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y las Naciones Unidas explica en su libro “The Value of Nothing: How to Reshape Market Society and Redefine Democracy” el verdadero costo del hamburger por el que pagamos $4. Dice Patel que si la carne se produce en tierras que anteriormente constituían bosques, se comienza con perder un ecosistema, se pierde la capacidad de capturar dióxido de carbono, a eso se le añaden todos los ecosistemas afectados por la producción del alimento para el ganado, la transportación, la energía para procesar todo esto, el costo real del hamburger es de alrededor de $200.
No hagamos nada por salvar el ambiente, si hacemos lo que tenemos que hacer por salvarnos a nosotros mismos, el ambiente queda en buenas condiciones. La amenaza del calentamiento global y sus consecuencias no es un concepto, una idea, una política, un issue, una causa, es lo que si no hacemos nada para revertirlo entonces como diría Porky, That’s all Folks, al menos para nosotros.
Monday, February 1, 2010
La solución está en actuar en contra de nuestras ideas
Desde que comenzó el año no escribo nada en este espacio. Todo es lo mismo, nada mejora pero si se deteriora todo. En una ocasión comencé a escribir sobre Haití al ver el insulto de Obama al pueblo haitiano al nombrar a dos de los arquitectos de la destrucción de ese pueblo, Clinton y W, para llevar los procesos de ayuda de los Estados Unidos. En el proceso de desarrollar el escrito fue tanto el desanimo al resumir como se llego a donde se encuentra el país que no termine el escrito. Por otro lado, de Obama ya no me animo a escribir. En la política estadounidense, el comediante Jon Stewart no se cansa de recordarles a los demócratas que 59 sigue siendo una mayoría ante 41 pero parece que el chihuahua seguirá asustando al Gran Danés. Quizás es como los casos publicados en la revista Harper’s de este mes en la sección de “Findings” que prefiero citar textualmente: “five white tigers in a Chinese zoo had become fearful of the live chickens offered them as food; and in China’s Hubei province, a gang of macaques trained in kung-fu turned on their human master.” Después de leer eso ya casi todo esta dicho. De Puerto Rico, ni hablar, el plan anticrimen del jefe de la policía es secreto, por lo tanto no se lo puede reveler a nadie. Si me siento a escribir detalladamente las cosas que ocurren en este momento en la isla, en cualquier lugar donde no se conoce Puerto Rico, lo leerían como ciencia ficción.
Decidí escribir esta nota porque ayer leía el Huffington Post y vi una columna escrita por el comediante Bill Maher (tenia que ser comediante, últimamente son los únicos que tienen sentido) que decía “Si los demócratas quieren un plan de salud, deben rechazarlo.” Al principio pasé el titular por alto pero luego procesé lo que decía y decidí leerlo. En verdad su idea tiene mucho sentido. En el mundo polarizado donde vivimos, los políticos de carrera que buscan el poder por el poder mismo hicieron desaparecer el sentido común. Los políticos no tienen que ser personas sofisticadas, sobre todo los senadores. Idealmente un senador es una persona que representa el ciudadano común. Su función es reunirse con un grupo de personas que tienen su misma capacidad de toma de decisiones para leer y analizar lo que sus compañeros proponen y decidir si es algo que beneficiara o perjudicara a las personas que representan. Luego de hacer eso por un tiempo simplemente regresa a su casa y a su trabajo a desarrollar una vida dentro del marco de decisiones que tomó. Eso es lo ideal pero como en la mayoría de los casos, el sentido común no se convierte en la practica común. Con la perdida de la silla de Kennedy, los demócratas sienten que ya no podrán hacer nada. En ese tipo de actitud tanto fallan los demócratas por promover esa mentalidad a diferencia de defender los intereses de las personas que los enviaron al capitolio y les pagan su sueldo, como fallan los republicanos por convertirse en un bloque de 41 votos donde nadie puede utilizar su propio criterio. Siendo así, a quienes representan estas personas que no sea a ellos mismos. Se critican los gobiernos autócratas del Oriente Medio y se critica la falta de democracia en China pero que tipo de democracia o gobierno representativo es este. Esto es más que cualquier otra cosa una monarquía electiva o un gobierno corporativo.
El tema de este espacio es de aquí y de allá. Por eso después de haber comentado sobre lo que me parece un insulto a un país y a sus ciudadanos por parte de un grupo de “representantes del pueblo” me pregunto, ¿qué se puede aprender en Puerto Rico sobre todo esto? Muy fácil, si los populares quieren derrotar la estadidad, intégrenla a su plataforma de partido.
Decidí escribir esta nota porque ayer leía el Huffington Post y vi una columna escrita por el comediante Bill Maher (tenia que ser comediante, últimamente son los únicos que tienen sentido) que decía “Si los demócratas quieren un plan de salud, deben rechazarlo.” Al principio pasé el titular por alto pero luego procesé lo que decía y decidí leerlo. En verdad su idea tiene mucho sentido. En el mundo polarizado donde vivimos, los políticos de carrera que buscan el poder por el poder mismo hicieron desaparecer el sentido común. Los políticos no tienen que ser personas sofisticadas, sobre todo los senadores. Idealmente un senador es una persona que representa el ciudadano común. Su función es reunirse con un grupo de personas que tienen su misma capacidad de toma de decisiones para leer y analizar lo que sus compañeros proponen y decidir si es algo que beneficiara o perjudicara a las personas que representan. Luego de hacer eso por un tiempo simplemente regresa a su casa y a su trabajo a desarrollar una vida dentro del marco de decisiones que tomó. Eso es lo ideal pero como en la mayoría de los casos, el sentido común no se convierte en la practica común. Con la perdida de la silla de Kennedy, los demócratas sienten que ya no podrán hacer nada. En ese tipo de actitud tanto fallan los demócratas por promover esa mentalidad a diferencia de defender los intereses de las personas que los enviaron al capitolio y les pagan su sueldo, como fallan los republicanos por convertirse en un bloque de 41 votos donde nadie puede utilizar su propio criterio. Siendo así, a quienes representan estas personas que no sea a ellos mismos. Se critican los gobiernos autócratas del Oriente Medio y se critica la falta de democracia en China pero que tipo de democracia o gobierno representativo es este. Esto es más que cualquier otra cosa una monarquía electiva o un gobierno corporativo.
El tema de este espacio es de aquí y de allá. Por eso después de haber comentado sobre lo que me parece un insulto a un país y a sus ciudadanos por parte de un grupo de “representantes del pueblo” me pregunto, ¿qué se puede aprender en Puerto Rico sobre todo esto? Muy fácil, si los populares quieren derrotar la estadidad, intégrenla a su plataforma de partido.
Subscribe to:
Posts (Atom)
