No salvemos el planeta

Después de mucho tiempo de no escribir en este espacio y habiendo escrito un comentario ayer, me sorprende a mi mismo que ya tenga tema para desarrollar hoy, pero es que verdaderamente es inevitable. Estaba yo acabando de llegar a mi oficina y como no estoy muy lejos de la cocina puedo escuchar los comentarios que hacen las personas mientras se sirven su café. Por esa razón, fue que escuche a una persona confirmar su vasta ignorancia (por no ser ofensivo) cuando dijo, “wow yo creía en todo eso del calentamiento global pero con el frío que hace afuera ya deje de creer.” No me considero la persona más informada pero creo que tengo una idea de la capacidad dañina que puede tener la ignorancia, sobre todo cuando se promueve en espacios públicos.
 
El tema del ambiente y de la conservación ambiental domina significativamente los medios de comunicación aunque creo que el enfoque que se le da en la mayoría de los casos es una hipocresía. Es una hipocresía porque se habla demasiado de salvar, ayudar o restaurar el planeta cuando realmente lo que nosotros hacemos es creando lo que se encargara de nuestra propia extinción, el planeta seguirá aquí después que nosotros no estemos. Fisiológicamente los seres humanos somos muy frágiles y cuando comiencen a manifestarse los efectos de nuestras acciones, creo que desapareceremos rapidito, excepto Keith Richards por supuesto, quien vivirá para siempre.  En un tono más serio, considerando todo el daño que hacemos y el hecho de que nos comportamos como parásitos, creo que para el planeta seria un alivio el que desaparezcamos de aquí. Creo que el planeta citaría a Nietzsche cuando decía, “The weak and the botched shall perish: first principle of our charity. And one should help them to it.” (del Anticristo)
 
Recientemente leía un articulo en la revista Utne donde por primera vez vi una fuerte critica a los seudo ambientalistas. Decía el autor que el vivir una vida de limitaciones (quizás debo escribir “limitaciones” pues es un concepto muy relativo) por el mero hecho de ayudar al ambiente es una perdida de tiempo. El argumentaba que nuestro estilo de vida se debe regir por nuestras necesidades y nuestros deseos, no por las acciones que puedan hacernos sentir que estamos haciendo algo solo para nuestra satisfacción personal cuando realmente no tengamos ningún impacto. El huirle al plástico como el diablo a la cruz o el comprar un carro hibrido en lugar de una Hummer, a nivel individual no logra nada. Aun si todos los ciudadanos del planeta acordáramos no comprar Hummers es muy poco lo que lograríamos. Todo esto se basa en el principio de conveniencia que rige las mentes del “primer mundo”. Si me duele la cabeza me tomo una aspirina, si quiero abdominales le dedico seis minutos diarios, si quiero ver las noticias simplemente las grabo en el TiVo, si quiero un bronceado me acuesto en una cama de bombillas y si quiero salvar el ambiente simplemente dejo de comprar agua en botellitas plásticas. Desafortunadamente no todo lo podemos resolver a nuestra conveniencia, si queremos causar un impacto hay que hacer mucho pero muchísimo más.
 
Las nuevas tecnologías con las que las empresas que causaron el problema quieren arreglar el daño, no sirven para nada. Por ejemplo, en la transportación, ahora están muy de moda los carros eléctricos, los carros híbridos, los diesel, los vehículos impulsados por gas natural y los famosos “fuel cells”. Para empezar los carros eléctricos usan ELECTRICIDAD la cual viene por un cablecito hasta su casa desde una planta que principalmente uso carbón, petróleo o energía nuclear para su producción. Los gases que no salen por la parte de atrás del carro ya salieron de la planta generadora. Ahora las plantas de carbón quieren vendernos la idea del “carbón limpio”, para ponerlo en palabras simples, eso es lo mismo que el lechón “fat free”. Las emisiones que producen estas plantas las quieren almacenar y sembrarlas en el fondo del mar o en los desiertos del oeste de los Estados Unidos. En otras palabras, recogen la tierra del medio de la sala para esconderla en la cocina porque en la cocina hay menos personas que la ven. De las plantas de producción por petróleo no hay mucho que decir pues todos las conocemos y las plantas nucleares son las más convenientes porque usamos la energía ahora y que nuestros nietos se encarguen de deshacerse de los desperdicios radioactivos. Los carros híbridos y diesel producen más millas por galón por lo tanto las emisiones de un galón de combustible se pueden esparcir por áreas más extensas, o como me gusta decirlo a mi, si algo apesta en un cuarto chiquito, lo cambias a un cuarto grande para que apeste menos. Finalmente la palabra natural en gas natural lo que significa es que el gas fue fabricado por la naturaleza y la naturaleza cerro su fabrica de gas y petróleo hace muchos años. Claro no puedo dejar de mencionar que el quemar gas también produce otros gases. Por último los “fuel cells” se alimentan de hidrógeno el cual requiere de cantidades significativas de energía para su producción lo que hace su valor ambiental muy cuestionable.  
 
Un tema que se discute muchísimo en días recientes y que es la octava maravilla en la conservación ambiental, es el famoso “Cap and Trade”, lo cual no se como lo traducen pero yo le voy a llamar “Limita y vende”. La idea detrás de este concepto es establecer un limite a las emisiones que pueden generar los grandes contaminadores. Por ejemplo, decirle a una fábrica de producción de cemento que su límite de emisiones por ley al año es de un millón de libras de dióxido de carbono, ese representa el “limite”. Si esa fábrica produce menos, digamos medio millón de libras, entonces puede vender el medio millón que no uso a una empresa que proyecte producir sobre su limite de emisiones, lo que constituye la “venta”. Por lo general las fábricas producen más de las emisiones que se les permite producir por ley. Esto obliga a esas empresas a comprar créditos que les permiten balancear sus emisiones y cumplir con la ley. Muchos países, por ejemplo Brazil, se dedican a crear proyectos para la captura del dióxido de carbono (composta, siembra de árboles, etc.). Estos proyectos pueden vender su capacidad de capturar esos gases a las empresas que necesitan balancear sus emisiones. Actualmente uno solo de estos proyectos, que son supervisados por las Naciones Unidas, puede producir en promedio la capacidad de capturar hasta 67,000 toneladas de dióxido de carbono. Cada tonelada se valora aproximadamente en $22 y hay alrededor de 2,000 de estos proyectos, así que estamos hablando de muchos $$$. Nada es perfecto y el mercado de “Limita y vende” es uno de los más imperfectos. Actualmente las Naciones Unidas aprueban los proyectos y contabilizan la capacidad de capturar el dióxido de carbono para cada proyecto. Esta aprobación le permite a los desarrolladores de proyectos vender sus créditos para financiar los proyectos. Debido a la gran cantidad de proyectos, es imposible verificar que los proyectos estén produciendo la capacidad de capturar las emisiones de la manera como fueron aprobados. En otras palabras, si un proyecto dice que capturará 50,000 toneladas, ese proyecto generara $1.1 millones en ventas de créditos, pero si el proyecto solo captura 10,000 toneladas no pasa absolutamente nada. Los reguladores dicen que la efectividad de los proyectos es tan incierta que el verificar su efectividad podría crear una nueva crisis económica ya que se vende una capacidad que no existe. Y colorín colorado este cuento no ha terminado.  
 
Entre las ideas que se desarrollan para “proteger el ambiente” ahora también esta la geoingeniería. La geoingeniería es la manera tecnológica de resolver la crisis ambiental. La idea de esta ciencia es eliminar la necesidad de modificar las conductas excesivas de los seres humanos y simplemente cambiar la manera como funciona el planeta. Una idea muy a tono con los abdominales de 6 minutos, los salones de bronceados y la viagra. Algunas de las propuestas más recientes por los geoingenieros incluyen: dispersar dióxido de azufre en la estratosfera para reflejar los rayos del sol, diseñar árboles artificiales que capturen el dióxido de carbono y lo inyecten a la tierra, y uno que copió y expandió una idea que presentó Mr. Burns en los Simpsons. Este propone poner un trillón de espejos en orbita entre el planeta tierra y el sol para crear una sobrilla espacial. Lo poco que conozco sobre los geoingenieros me hace pensar que ellos fallan en reconocer que todo en nuestro planeta está interconectado y que un cambio de esa naturaleza tendría efectos impredecibles. Por ejemplo, el regar el dióxido de azufre en la atmosfera podría enfriar el planeta y reducir la temporada de lluvias sobre Asia. Yo me puedo imaginar a estos geoingenieros trabajando de médicos, les llega un niño con una tos fuerte y le recetan un parcho para taparle la boca y eliminar la tos.        
 
Dentro de todo esto yo no propongo que simplemente nos quedemos sin hacer nada y enfrentemos las consecuencias de el daño que le hemos hecho a los sistemas que permiten la vida humana en nuestro planeta. Mi idea es que debemos hacer mucho más que simplemente cambiar las bombillas de la casa por las bombillas de espiral que ahorran energía. Lo primero que tenemos que hacer es reconocer colectivamente la magnitud del problema. Si es necesario, señalar en el acto la ignorancia de una persona que dice que el hecho de que hace frío elimina la idea del calentamiento global. También debemos reconocer colectivamente que nuestros estilos de vida son el verdadero problema. Por ejemplo, si eliminamos todos los carros que existen en el planeta y no reducimos en gran escala nuestro consumo de carnes rojas, es poco lo que logramos. El metano es el segundo gas de mayor daño atmosférico. Al metano se le atribuye alrededor del 15% del daño creado a la atmosfera. El ganado produce entre el 15% y el 20% del metano que se produce mundialmente. Además de los daños por la producción de gas, se necesitan 30 libras de alimento por cada libra que se produce de carne. Ese alimento tienen que ser sembrado, recogido y procesado usando múltiples recursos no renovables y que afectan nuestro ambiente. Raj Patel un ex empleado “reformado” del Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y las Naciones Unidas explica en su libro “The Value of Nothing: How to Reshape Market Society and Redefine Democracy” el verdadero costo del hamburger por el que pagamos $4. Dice Patel que si la carne se produce en tierras que anteriormente constituían bosques, se comienza con perder un ecosistema, se pierde la capacidad de capturar dióxido de carbono, a eso se le añaden todos los ecosistemas afectados por la producción del alimento para el ganado, la transportación, la energía para procesar todo esto, el costo real del hamburger es de alrededor de $200.
 
No hagamos nada por salvar el ambiente, si hacemos lo que tenemos que hacer por salvarnos a nosotros mismos, el ambiente queda en buenas condiciones. La amenaza del calentamiento global y sus consecuencias no es un concepto, una idea, una política, un issue, una causa, es lo que si no hacemos nada para revertirlo entonces como diría Porky, That’s all Folks, al menos para nosotros.    
 
 
 
         
 
 

La solución está en actuar en contra de nuestras ideas

Desde que comenzó el año no escribo nada en este espacio. Todo es lo mismo, nada mejora pero si se deteriora todo. En una ocasión comencé a escribir sobre Haití al ver el insulto de Obama al pueblo haitiano al nombrar a dos de los arquitectos de la destrucción de ese pueblo, Clinton y W, para llevar los procesos de ayuda de los Estados Unidos. En el proceso de desarrollar el escrito fue tanto el desanimo al resumir como se llego a donde se encuentra el país que no termine el escrito. Por otro lado, de Obama ya no me animo a escribir. En la política estadounidense, el comediante Jon Stewart no se cansa de recordarles a los demócratas que 59 sigue siendo una mayoría ante 41 pero parece que el chihuahua seguirá asustando al Gran Danés. Quizás es como los casos publicados en la revista Harper’s de este mes en la sección de “Findings” que prefiero citar textualmente: “five white tigers in a Chinese zoo had become fearful of the live chickens offered them as food; and in China’s Hubei province, a gang of macaques trained in kung-fu turned on their human master.” Después de leer eso ya casi todo esta dicho. De Puerto Rico, ni hablar, el plan anticrimen del jefe de la policía es secreto, por lo tanto no se lo puede reveler a nadie. Si me siento a escribir detalladamente las cosas que ocurren en este momento en la isla, en cualquier lugar donde no se conoce Puerto Rico, lo leerían como ciencia ficción.
 
Decidí escribir esta nota porque ayer leía el Huffington Post y vi una columna escrita por el comediante Bill Maher (tenia que ser comediante, últimamente son los únicos que tienen sentido) que decía “Si los demócratas quieren un plan de salud, deben rechazarlo.” Al principio pasé el titular por alto pero luego procesé lo que decía y decidí leerlo. En verdad su idea tiene mucho sentido. En el mundo polarizado donde vivimos, los políticos de carrera que buscan el poder por el poder mismo hicieron desaparecer el sentido común. Los políticos no tienen que ser personas sofisticadas, sobre todo los senadores. Idealmente un senador es una persona que representa el ciudadano común. Su función es reunirse con un grupo de personas que tienen su misma capacidad de toma de decisiones para leer y analizar lo que sus compañeros proponen y decidir si es algo que beneficiara o perjudicara a las personas que representan. Luego de hacer eso por un tiempo simplemente regresa a su casa y a su trabajo a desarrollar una vida dentro del marco de decisiones que tomó. Eso es lo ideal pero como en la mayoría de los casos, el sentido común no se convierte en la practica común. Con la perdida de la silla de Kennedy, los demócratas sienten que ya no podrán hacer nada. En ese tipo de actitud tanto fallan los demócratas por promover esa mentalidad a diferencia de defender los intereses de las personas que los enviaron al capitolio y les pagan su sueldo, como fallan los republicanos por convertirse en un bloque de 41 votos donde nadie puede utilizar su propio criterio. Siendo así, a quienes representan estas personas que no sea a ellos mismos. Se critican los gobiernos autócratas del Oriente Medio y se critica la falta de democracia en China pero que tipo de democracia o gobierno representativo es este. Esto es más que cualquier otra cosa una monarquía electiva o un gobierno corporativo.
 
El tema de este espacio es de aquí y de allá. Por eso después de haber comentado sobre lo que me parece un insulto a un país y a sus ciudadanos por parte de un grupo de “representantes del pueblo” me pregunto, ¿qué se puede aprender en Puerto Rico sobre todo esto? Muy fácil, si los populares quieren derrotar la estadidad, intégrenla a su plataforma de partido.                

El Oscar al mejor actor en la categoria de Paz

El 11 de diciembre debió ser un día de reflexión tanto aquí como allá. Las ideas que tenemos como humanidad sobre conceptos básicos que mantienen nuestra integridad social están cambiando de manera demasiado rápida como para poder procesarlos de una manera saludable. Ayer pude ver como uno de los lideres de mayor influencia en el mundo trató inútilmente de justificar la guerra al recibir un premio por sus acciones en respaldo de la paz, terminando su mensaje en un intento fallido de redefinir lo que representa la paz para todos nosotros.
 
Creo que nadie pudo resumir lo que sucedió ayer en Oslo mejor que Nestor Duprey durante su programa de Fuego Cruzado, por esa razón me uno a Nestor cuando expresó que ayer el candidato Obama fue traicionado por el presidente Obama. El candidato Obama representó para muchos de nosotros una esperanza de cambio. Muchos identificamos ese cambio como lo que hacia falta para un renacer de los Estados Unidos, Puerto Rico y del mundo entero, sobre todo luego de los años de descomedimiento político de la administración de W. Para darle el beneficio de la duda a la organización del Premio Nobel, voy a presumir que las personas que determinaron la elegibilidad del presidente Obama al Nobel de la Paz, al haber determinado esa elegibilidad pocos días después de la juramentación del presidente, estaban embriagados del mismo deseo de cambio categórico en las políticas internacionales que teníamos todos. No hay otra manera de explicar el contraste ideológico que se observó ayer.
 
Entiendo que son muchos los factores que separan totalmente la intención del Premio Nobel de la Paz de las acciones del presidente Obama. El más importante de estos factores, y que la gran mayoría de las personas no reconoce, es que los Estados Unidos no se encuentra peleando dos guerras. Los conflictos en Irak y Afganistán no representan guerras, esos conflictos representan la resistencia de pueblos soberanos a invasiones armadas. En ningún momento desde su comienzo, se han identificado razones justificables para la invasión del pueblo soberano de Irak. Esto fue un tema de discusión antes de la invasión el cual fue validado poco más tarde, cuando luego de no encontrar ni una sola arma de destrucción masiva, tampoco se pudo establecer prueba de una relación entre redes de terrorismo y el gobierno de Irak. Esas dos razones tienen el suficiente peso como para que el presidente Obama, inmediatamente después de su juramentación, comenzara a remover todos y cada uno de los recursos militares desplegados para esa invasión. La máxima estabilidad que pueda tener el pueblo de Irak solo se puede alcanzar el día en que puedan enfocar sus intereses en mantener su integridad como país pero nunca será un pueblo estable mientras la sociedad este fragmentada sobre como reaccionar ante un invasor armado. Estoy seguro que los ciudadanos de cualquier país, incluyendo a Costa Rica, hubiesen resistido con todas sus fuerzas una violación a su soberanía. Por otro lado, el caso de Afganistán representa un laboratorio fracasado para el desarrollo de estrategias militares no convencionales. Esa invasión comprueba que es imposible combatir contra un país por conflictos creados por un sector de ese país. En otras palabras, los movimientos terroristas representan un cáncer social pero el tratamiento recetado fue matar al paciente. El terrorismo no se combate con balas, si fuese así, para erradicar el terrorismo seria necesaria una invasión a Pakistán, Yemen, Somalia y muchos otros países, después de todo las personas que quieren hacer ese tipo de daño ni siquiera tienen que depender de una ubicación geográfica ya que la tecnología nos permite estar en cualquier lugar en cualquier momento. De continuar con el mismo tipo de estrategias, el resultado de ambas invasiones jamás será la paz para estos dos pueblos.
 
Además de estos factores que sobresalen ante todos los demás, hay otros factores que no dejan de ser menos importantes. La inacción de la administración del presidente Obama ante el golpe de estado en Honduras crea muchísima ambigüedad. Es difícil entender como es posible que el país que desea exportar sus libertades y su democracia, no reaccione de inmediato y con firmeza ante un atropello de tal magnitud a la democracia de un país, sobre todo un país de su mismo hemisferio. La frialdad de la administración a tan repudiable falta quizás armoniza con sus acciones en la remoción de gobiernos soberanos en el medio oriente pero lo inaceptable de todo esto es que las acciones en medio oriente fueron iniciadas por el presidente que representaba todo lo que no es deseable en un presidente, a diferencia del presidente de cambio, de esperanza y ganador del premio Nobel de la Paz.
 
No se pueden ignorar factores adicionales como la negativa del presidente Obama de recibir en la Casa Blanca a Dalai Lama, ganador del Premio Nobel de la Paz, por entender que dicha acción creaba asperezas con el gobierno chino, el cual no se caracteriza por sus respaldo a la paz pero si por sus abusos en contra de los derechos humanos. Tampoco se puede ignorar la falta de liderazgo influyente en el conflicto de Israel y Palestina, el silencio total y absoluto ante el encubrimiento de los delitos cometidos por lideres de la Iglesia Católica en los Estados Unidos principalmente en contra de menores de edad, el engaño que representa la reforma de salud, el aumento de la inaccesibilidad a la educación universitaria por el aumento desmedido de sus costos, la inacción sobre la creación de controles para la posesión de armas de fuego y la continuación de la pena de muerte, factores que no contribuyen al fortalecimiento de la paz pero si a todo lo que represente lo contrario a eso.
 
La pentagonización de Obama representa mejor lo que fue la vida de Alfred Nobel que lo que promueven los reconocimientos que fueron creados en su nombre.

La otra opción

Como quizás era de esperarse, continuando con lo que se está convirtiendo en una tradición del PNP luego de ser favorecidos en eventos eleccionarios, soplan en Puerto Rico vientos de plebiscito. Al igual que en todas las ocasiones anteriores existen tres líneas de pensamiento en el pueblo; aquellos que entienden que una consulta local totalmente desconectada del congreso federal puede de alguna manera adelantar la definición para un nuevo estatus en la isla, también están los que ven este tipo de iniciativas como lo que es, una encuesta política financiada con fondos públicos y finalmente mi grupo, los que opinamos que es una perdida de tiempo.
 
Considero que la discusión seria del estatus político de la isla es en este momento el asunto más importante para nuestro país. Los problemas de mayor relevancia que enfrenta Puerto Rico en este momento; la economía, la criminalidad, el desempleo, la fragmentación del núcleo familiar, la erosión de nuestros valores culturales y la merma en los valores éticos de nuestros líderes políticos, se pueden relacionar directamente con las contradicciones que rigen el estatus de nuestra isla.
 
Si se observa el conflicto de nuestro estatus desde un aspecto estrictamente económico, aun con lo complejo que pueda ser, entiendo que se puede simplificar a elementos sencillos y muy fáciles de entender. Económicamente, Puerto Rico no tiene una presencia global y la actual relación con los Estados Unidos simplemente profundizará cada día más este problema. Puerto Rico se rige por una estrategia económica de liberación de mercados económicos que no armoniza con nuestra realidad como país. En este momento, nuestro país no tiene la capacidad para crear, desarrollar o hacer crecer ningún sector del mercado que pueda estabilizar nuestra economía. Uno de los mejores ejemplos, entre los muchos que existen, es la falsa noción de que Puerto Rico es un destino turístico reconocido mundialmente. Un turista que no sea ciudadano americano, tiene las mismas limitaciones para visitar nuestra isla que tendría si quisiera visitar Washington DC. Existen leyes para proteger a los Estados Unidos de la entrada de visitantes con malas intenciones las cuales no tienen ninguna relevancia en la isla y que hacen que cualquier otro destino turístico del caribe sea mucho mas atractivo que nuestras playas.
 
PAUSA DE ENFASIS: El ser pro-Puerto Rico no implica ser anti-Estados Unidos o anti-absolutamente nada. (Una buena oportunidad de negocios para crear un bumper sticker)  
 
Nuestra necesidad como país de desarrollar leyes que protejan el desarrollo de nuestros mercados económicos para la protección de los mercados a través de la imposición de arbitrios o regulaciones a las importaciones, es totalmente imposible mientras se mantenga una relación de interdependencia con los Estados Unidos. (Quizás debo enfatizar que la relación con los Estados Unidos es una de interdependencia en base a los beneficios que obtienen ambos países debido a esa relación.) No existe un solo país en el mundo, incluyendo a los Estados Unidos como mayor promotor de mercados libres, que tenga una economía sólida y robusta, sin haber pasado por un periodo de protección de sus mercados antes de promover el libre comercio, una vez esos mercados están establecidos. Aun hoy día los mercados no son totalmente libres y vemos como hace unos meses hubo un conflicto entre los Estados Unidos y China por las implementaciones de regulaciones en las importaciones de gomas de carros por parte de los Estados Unidos para proteger su mercado local. Para aquellas personas que quieran ver ejemplos exitosos de estrategias de desarrollo de mercados económicos, pueden estudiar una de mis referencias favoritas; el crecimiento económico de Corea del Sur en los últimos treinta años y entender como se convirtieron de un país comparable con Haití, a una potencia económica mundial.
 
Por otro lado, entre las opciones de estatus para la isla, la independencia resultaría en una estocada igualmente de letal a nuestro sistema que la estadidad. Durante más de cien años de desarrollo de nuestra interdependencia con los Estados Unidos, hemos desarrollado una independencia total del resto del mundo. Por tal razón, tanto la estadidad y como la independencia, no se ajustan a nuestras necesidades inmediatas ni mucho menos a largo plazo de nuestro país. Creo que no hay necesidad de hablar del estatus actual ya que si el estatus actual fuese una solución, entonces no habría necesidad de discutir el tema en lo absoluto. Debo señalar que siempre he visto el ELA como un proceso de transición que cumplió con la meta de establecer la infraestructura que necesitaba nuestro país para de ahí pasar a otra etapa de desarrollo la cual aun no se materializa.  
 
Habiendo girado todas estas ideas por mi mente en los últimos días, pensaba yo en como obtener algún beneficio de lo que considero será la inevitable consulta inerte de estatus que hará el PNP. Pienso que en muchas ocasiones se pueden obtener resultados productivos de un proceso irrelevante como lo será esta consulta. Meditaba sobre como por ejemplo, hubo personas que tomaron un instrumento de matanza, como lo son las armas de fuego, y lo convirtieron en el deporte de tiro al blanco. De esa gestación de ideas surgió lo que podría ser una nueva opción en la definición de nuestro estatus.
 
Los puertorriqueños que queremos un renacer para nuestro país podemos utilizar la consulta de estatus para presentar la idea de la integración de Puerto Rico al resto del mundo. Promovamos la idea de la integración. El mundo no esperará por nosotros y con respecto a la integración, tenemos muchísimo terreno que recuperar. Nosotros tenemos mucho más que ofrecerle al mundo que simplemente boxeadores, actores y cantantes y de igual manera en que podemos hacer aportaciones al resto del mundo, en la integración está lo que posiblemente sea nuestra única opción de desarrollo como pueblo.
 
Un viaje de mil millas, comienza con un simple paso. Los invito a que caminemos en la misma dirección. De lo contrario caminaremos mil millas más y nos quedaremos en el mismo lugar.
 
 
 
   
 
 

Venta de liquidación del gobierno

Hoy la prensa presenta evidencia que confirma lo que escribí en este espacio hace unas semanas sobre el plan Fortuño para vender a Puerto Rico.
 
El director ejecutivo de la Autoridad de Puertos reveló hoy que espera recibir $1,000 millones por la privatización de la administración del aeropuerto Luis Muñoz Marín. Quizás el piensa que nosotros no entendemos lo perjudicial que puede ser estar movida y a la vez piensa que los puertorriqueños somos ignorantes. Por esa razón expresó, “nosotros seguimos siendo dueños del aeropuerto, lo que hacemos es que buscamos una empresa privada que lo maneje y a cambio de eso, un consorcio privado nos estaría dando dinero al pueblo de Puerto Rico como adelanto por la operación del aeropuerto”.
 
Primero que nada espero que la oposición, los trabajadores, los estudiantes y todos los ciudadanos se opongan a medidas como esta. De no hacerlo, demuestran que no entienden el concepto de que Puerto Rico es una nación donde todo está interconectado. El abuso del gobierno con la cantidad de desempleo que se produce diariamente, el abuso con el descuido total de la educación y el maltrato de el pueblo de Puerto Rico en general, se manifiesta desde la designación de lideres de seguridad, como el jefe de la policía, bajo cuyo mandato la criminalidad se dispara de manera preocupante, hasta medidas como esta, que según el gobierno no nos quita el patrimonio nacional pero nos quita su utilidad.
 
Primero que nada, la cantidad de dinero es insignificante si no se conoce el termino de duración del contrato. Si una empresa privada está dispuesta a pagar un billón de dólares por administrar el aeropuerto por un año entonces se les debe arrancar la mano pero si es por un contrato de 50 años, entonces es simplemente un disparate. Las empresas no tienen una maquinita para fabricar dinero de la cual le darán al gobierno de Puerto Rico $1,000 millones simplemente porque quieren ayudar al país. En una inversión como esta lo menos que debe esperar el inversionista es generar una ganancia que triplique su inversión.
 
¿y como ocurre esto? Verdaderamente es algo bastante sencillo. El aeropuerto tiene una cantidad de costos de operación; agua, luz, mantenimiento, personal, etc. También el aeropuerto tiene ingresos: los que pagan las tienditas que están allí, lo que pagan las líneas aéreas por el uso de los terminales, etc. Como en todo negocio, la diferencia entre la operación y los ingresos es la ganancia. Ahora el análisis se simplifica. Muchos de los costos de operación son fijos, con excepciones como la nomina que puede variar, pero los ingresos dependen de la cantidad de dinero que se les cobre a las líneas aéreas y a todo aquel que desarrolle algún tipo de negocio en el aeropuerto. En base a esto solo hay una manera de aumentar la ganancia, lo que constituye el único interés del inversionista, y esa manera es aumentando el costo de las empresas a quien le sirve el aeropuerto. Al final del día, si a una línea aérea le cobran más por usar un terminal, ¿entonces quien creen ustedes que pagará los costos adicionales? Usted y yo, no contaban con mi astucia.
 
Este señor dijo, “jamás manejándolo nosotros podríamos estar recibiendo de golpe una cantidad como tal, un billón (de dólares), sin perder el patrimonio nacional” y en eso tiene toda la razón porque esa cantidad solo se puede recibir a través del periodo de tiempo que dure el contrato. Me explico, si el contrato es de 30 años, el gobierno de Puerto Rico posiblemente podría generar muchísimo más de $1,000 millones, pero los políticos, quienes en su mayoría su mente tiene una fecha de expiración de cuatro años, prefieren obtener $1,000 millones hoy, que obtener $100,000 millones en 30 años. La capacidad DEL PUEBLO DE PUERTO RICO de obtener esa ganancia de su “patrimonio nacional” quedará comprometida por los próximos 30 y quien sabe si hasta 70 años, que es la duración por excelencia de este tipo de contratos. De que nos vale ser dueños de la cáscara y que la cáscara sea nuestro patrimonio nacional, cuando el jugo se lo reparten entre los inversionistas, que de paso les aseguro que no serán puertorriqueños, lo que representará una mayor filtración de nuestro capital nacional al exterior y un golpe más al debilitamiento de la economía de nuestro país.
 
Por último, antes de cerrar, quería comentar brevemente sobre la ironía que representa el hecho de que el ganador del premio Nobel de la Paz, acaba de anunciar la expansión de una guerra. Sigo esperando el cambio y sigo pensando que “si se puede” aunque parece que nada de eso llegará con el actual ocupante de la Casa Blanca. Por un momento cierro los ojos y pienso si seria mejor bajo la presidencia del “comander in chif” Fortuño, los ojos no se quieren abrir a una realidad como esa pero la carcajada es inevitable.              

La pelea de Cotto y el deporte de la política

En Puerto Rico se dice que la política es el deporte nacional pero yo no había entendido esa realidad y sus nefastas consecuencias de una manera más clara que la manera que se presentó en todo lo relacionado a la pelea de Cotto vs Pacquiao.
 
Por alguna razón (quizás varias razones) a los puertorriqueños se nos hace difícil identificar elementos culturales universales que nos unifiquen como pueblo. Recuerdo la incomodidad que sentí durante la segunda presentación de Maná en Puerto Rico cuando el vocalista de Maná le dijo al público que le cantara algo típicamente puertorriqueño y después de un prolongado silencio el público comenzó a repetir a coro “Culea, culea”.
 
Algo que si nos une como pueblo es nuestra necesidad de competir pero no la de respaldar siempre al mismo bando. El sentido de competencia es algo que tiene unas raíces muy fuertes en nuestra cultura. Nosotros queremos competir y sobre todo queremos ganar. Desde las guerras en las pequeñas ligas en las que los niños juegan béisbol mientras los padres se enfrentan en peligrosas batallas, hasta los concursos de belleza, sin dejar atrás las peleas de gallo, las picas, el baloncesto, la doble A y todo lo que sea alguien contra alguien. De más está decir que en la ardua discusión sobre la definición del estatus resalta la necesidad de mantener la representación en Miss Universo (por encima de la representación en organismos internacionales como la ONU) y la necesidad de mantener un equipo olímpico, aun cuando muy pocas organizaciones y personas respaldan verdaderamente a nuestros atletas. Las victorias de nuestro equipo de baloncesto y béisbol ante las delegaciones de los Estados Unidos se celebran con una intensidad que no tiene comparación en nuestra isla.
 
En el caso del boxeo estamos hablando de “usted y tenga”. A través de los años nuestra isla ha sido representada por figuras muy prominentes en ese deporte y las generaciones más recientes han tenido en Tito Trinidad y Miguel Cotto dos de los gladiadores más destacados en nuestra historia deportiva. La importancia que le proyecta nuestro pueblo a estos atletas hace de estos una de las celebridades de mayor influencia en nuestro país, SIEMPRE Y CUANDO GANEN, y ahí es que esta el problema.
 
Días antes de la reciente pelea de Cotto, ni los expertos ni los apostadores favorecían al nuestro pero el pueblo se iba de pecho con Cotto porque era el de aquí. Aun mi amigo José expresaba “mi dinero está con Pacquiao pero mi corazón está con Cotto”. Al concluir la pelea y después haber recibido una cantidad de golpes peligrosísimos, Cotto se enfrentó y se enfrentará a los comentarios despiadados de muchos de sus compueblanos que se distancian del púgil lo más posible por el simple hecho de que no pudo producir la victoria. Es lamentable ver la manera en la que los medios se referían a la “paliza” que recibió el puertorriqueño y los lectores de los periódicos dejaban comentarios despiadados en los diferentes foros cibernéticos.
 
Todo el drama de la pelea de Cotto, me ayudó a entender porque mi país esta gobernado por una democracia no representativa. Durante las elecciones, al igual que en los deportes, a los puertorriqueños les gusta “ganar” y relacionarse con los que “ganan”. Escribo “ganar” entre comillas porque en los procesos electivos los candidatos no “ganan” y los partidos tampoco “ganan”, los políticos son electos y los partidos son favorecidos. Los resultados de las pasadas elecciones demuestran que la mayoría de los votantes cerraron sus oídos a las discusiones y los debates de los candidatos a la gobernación y enfocaron sus esfuerzos en identificar quien seria el “ganador”. En las pasadas elecciones ese proceso se facilitó ya que una vez el gobernador Acevedo Vila quedó en una posición de desventaja al recibir acusaciones de corrupción, los fanáticos del deporte político se alinearon con el candidato que entendían que indudablemente ganaría y con su partido. De ahí surge una ventaja sin precedente para Luis Fortuño aun cuando la mayoría de los miembros de su equipo habían demostrado sobre el terreno de juego que para ellos hay todo un catalogo de intereses que está por delante de los intereses del pueblo. Es por esa razón que hoy día, después de haber visto la destrucción del sistema público que desarrolla de manera estratégica la administración actual, aquellos que sufren las consecuencias de la falta de buen gobierno no pueden encontrar a aquellos que favorecieron a los que “ganaron” las pasadas elecciones, de la misma manera que los fanáticos del boxeo no esperaron a Cotto en el aeropuerto ni le organizaron caravanas de recibimiento. Cotto tiene muchas opciones, nuestro país cada día tiene menos y será cada día peor mientras los que buscan ganar hagan que nuestro país siga perdiendo.            

Nada nuevo bajo el sol

Hace varias semanas que no escribo en este espacio. Hay muchas razones para eso y a la vez no hay ninguna. Es muy difícil mantener el optimismo cuando cada día las cosas se ven a nuestro alrededor pasan de lo absurdo a lo “fuera de este mundo”.
 
En Puerto Rico ya no se sabe quien establece el orden, quien mantiene el orden y quien sigue el orden. La continua adaptación del gobierno a intereses particulares es cada vez más increíble. Los gobernantes parecen vivir en un país y el pueblo parece vivir en otro. Ya está demostrado en múltiples foros que la reducción de nómina del gobierno fue simplemente una improvisación cirquera por parte de las personas que pueden tomar ese tipo de decisiones sin que nadie pueda hacer nada al respecto. Se presentan múltiples soluciones (como la eficiente del IVU) para evitar la reducción de personal y se demuestra que el tamaño del gobierno no es el problema principal que afecta las finanzas del gobierno pero todo cae en oídos sordos. Por otro lado, los medios continúan la campaña de eliminar la sensitividad y la capacidad de indignación del pueblo puertorriqueño convirtiendo las crudas imágenes de los asesinados del día en las “Noticias de Primera Plana”. Finalmente, los reyes del crimen continúan ejerciendo el poder absoluto que les otorga un gobierno inerte y ya ni se esconden en las sombras de la noche para hacer sus fechorías. Tal parece que con la ineptitud del gobierno, los criminales pueden aumentar sus ganancias aun eliminando el turno de 11 pm a 7 am. De los cientos de homicidios que se reportan, los únicos logros que alcanza el gobierno es encontrar un par de matitas en el cuarto de una casa y ni a los dueños de las matitas pueden atrapar. 
 
De los pocos funcionarios públicos que quedan después de aplicar la tijera privatizadora, aquellos que se mantienen haciendo su trabajo encuentran en los lideres electos, el mayor obstáculo para realizar sus funciones. En uno de esos casos, el mismo alcalde que respalda con toda su fuerza política la absurda idea de reducir el crimen reduciendo las horas de operación de los negocios de bebidas alcohólicas (Santini no sabe que los criminales ya no pierden noches), fue el que protagonizó el tantrum mayor cuando la policía se presento al negocio donde alteraba sus sentidos junto a sus amigos. El alcalde no se debería preocupar porque la unidad canina de la policía le fuese a quitar el pedazo de carne que parece que tenia en su bolsillo ya que esos perros profesionales están entrenados solo para identificar narcóticos. Parece sacado de una comedia de horror el hecho de que el alcalde desbandara al instante el grupo de policías municipales que participaban en la inspección, el mismo día en que se presenta la idea de municipalizar la fuerza policial. Supongo que lo próximo será una tarjeta Platinum vitalicia de “salir de la carcel” al estilo Monopolio a todos los funcionarios del gobierno. Claro que no seria una idea nueva ya que se repartieron muchas de esas tarjetas a los funcionarios de la administración de W (y no es el partner de Yandel).
 
En los Estados Unidos pienso que primero comenzarán a llover espaguetis con albóndigas antes de que las cosas tengan algún sentido. El presidente ganador del Nobel de la Paz se encuentra desarrollando planes para aumentar el número de soldados que envía a una guerra la cual aun no se sabe porque se está peleando ni cual es la métrica que se puede usar para medir su progreso. Por otro lado la Cámara de Representantes acaba de aprobar una reforma de salud la cual a quien UNICO beneficia es a las aseguradoras que son las mismas que se culpan del problema original de falta de servicios de salud. El nuevo plan de salud (que posiblemente no pasará del Senado Federal) le presenta a las aseguradoras un nuevo mercado de sobre 40 millones de clientes nuevos para expandir sus ganancias.
 
Quizás lo único que valga la pena señalar en estos días es el aniversario de la caída del muro de Berlín, evento que entre muchas cosas representó el comienzo del fin en la REDUCCION de la “Guerra Fría” y la eventual caída del majestuoso imperio soviético luego de una interminable guerra en Afganistán y bajo la presidencia de un enérgico y joven presidente quien desarrolló un gobierno basado en “el cambio” (la famosa “perestroika”) y que en el 1990 recibió el Premio Nobel de la Paz. No se, pero por alguna razón eso me suena familiar ;)