Parece ser que generalmente nuestra opinión o la manera en la que vemos el mundo y sobre todo nuestras opciones, no se basa en lo que podemos percibir, más bien se basa en lo que queremos percibir. Si por la razón que sea una persona está convencida de que el cielo no es azul, a esa persona la pueden matar y el cielo jamás será azul. De la misma manera cuando las personas se enamoran y se casan con una idea; sus ojos, el mundo, la razón o lo que sea, les puede demostrar que las cosas son diferentes y aun así no habrá manera de cambiar su opinión. Es quizás por eso que existen tantas religiones aunque preferiría decir que es quizás es por eso que existe la religión en general, además de los abundantes y grandes conflictos ideológicos que constantemente confrontan un ser contra otro en ocasiones por causas inertes. En el caso de los intereses políticos y económicos, las diferencias son aun más abismales y las pasiones más intensas, al nivel de causar guerras, peleas, roturas familiares y todo tipo de conflictos (con eso no quiero decir que por las religiones no suceda lo mismo).
Frecuentemente me pregunto si verdaderamente conocemos y entendemos esas ideas y esos conceptos que defendemos con tanta pasión. Es una actitud totalmente irresponsable y dañina el promover una idea sin conocerla o al menos sin colocarla en el contexto apropiado. También me pregunto como evaluamos nuestras fuentes. En el 2006 Stephen Colbert, uno de los comediantes más desequilibrantes y por lo tanto más importante de nuestra generación y anfitrión del Colbert Report, le dijo a sus seguidores que visitaran la página de Wikipedia y en la sección de elefantes escribieran que la población de elefantes se había triplicado en seis meses. La reacción ocasionó que Wikipedia cerrara sus páginas de elefantes ya que cientos de personas siguieron la idea de Colbert. La meta de Colbert era demostrar lo que el le llama “wikiality” que define como la realidad que existe si te inventas algo y tienes suficientes personas que estén de acuerdo contigo, haciendo tu invento una realidad. Estoy convencido que nuestro entorno tiene más influencia basada en “wikiality” que en la realidad misma. Si no me creen solo mediten sobre algunas ideas como; el fin del mundo en el 2012, el chupacabras, los “gobiernos justos”, las “guerras necesarias”, los métodos de bajar de peso, la salvación y la vía verde solo para comenzar.
En el caso del estatus de Puerto Rico, la realidad existe de una manera tan oculta que la ficción es la nueva realidad. Por un lado tenemos personas que creen que el ELA es una opción y por otro lado tenemos estadistas “capitalistas” que dan la vida por el “oh say can you see” sin la mínima idea de lo que eso significa. De los seguidores del ELA no es mucho lo que hay que decir. Solo imaginen una persona que tiene un carro tan inservible que viaja más en una grúa que en sus propias ruedas y cuando va a cambiarlo, el vendedor de carros es tan persuasivo, que la persona sale extremadamente feliz del dealer guiando el mismo carro. La persona quizás decide instalarle un buen equipo de sonido para que la música se escuche por encima de cualquier ruido del carro y con eso todo está resuelto. Nada más que decir sobre el ELA o sobre el ELA mejorado con equipo de sonido de alta fidelidad.
Los estadistas son otra historia. Los estadistas defienden la “unión permanente” porque “necesitamos de las ayudas federales”. Esos mismos estadistas son los que se asustan menos si les dice que Jason El Terrible anda por su vecindario que si les mencionas las palabras socialismo o comunismo. Estoy seguro que les mencionas comunismo y se hacen encima (tengo muchos amigos estadistas y en general cuando no hablamos de política son buenagente – saludos Javier of The Police). Queriendo de alguna manera ser parte de la solución y no del problema, quisiera arriesgarme, y tengo que decir arriesgarme porque el solo hecho de mencionar las palabras me pone en la página de Cheo (a propósito si alguien sabe el “web address” de la página de Cheo me gustaría tenerla) a discutir brevemente los conceptos de comunismo y capitalismo.
Para comenzar, ninguno de los dos conceptos tiene una definición universal. Las definiciones más comunes sostienen en la idea de que el capitalismo como sistema económico se basa en la existencia de la propiedad privada y el comunismo en la idea de la distribución de la riqueza. Fundamentalmente el capitalismo reconoce la existencia y las diferencias entre los individuos, las empresas, los mercados y el gobierno. Los individuos junto con la materia prima se convierten en los medios de producción y generan salarios por su trabajo. Las empresas deciden que se produce deciden las áreas donde quieren emplear los medios de producción todo con la meta de generar una ganancia. En los mercados ocurre el intercambio de productos y servicios basado en las leyes de oferta y demanda que definen los precios de esos servicios y productos. Finalmente el gobierno es un acuerdo en el cual los individuos y las empresas (últimamente solo los individuos) aportan parte de su ganancia para que un grupo de ciudadanos (los empleados del gobierno) definan y mantengan (idealmente) los intereses de las personas en el contexto de sociedad. La participación del gobierno en los sistema capitalistas siempre es un elemento de controversia. Los keynesianos promueven una presencia del gobierno como agente regulador de los mercados para asegurar su balance y la estabilidad social y por otro lado los neoliberales promueven el famosos laissez-faire que en otras palabras le dice al gobierno “no te metas”. Estoy consciente de que es una simplificación radical de lo que es capitalismo pero captura su esencia. El elemento que quisiera resaltar es que el capitalismo se basa en la producción. Si los mercados no son activos (no hay demanda), las empresas no producen ya que la oferta se ajusta a la demanda y por lo tanto no generan ganancia lo que como consecuencia hace que los individuos no generen sueldos o estén desempleados. Una empresa que no vende no tiene ingresos y alguien que no trabaja tampoco. Como consecuencia, el gobierno ajusta sus ingresos a las condiciones del mercado para asegurar que sus ingresos en forma de impuestos son suficientes para su funcionamiento.
En el comunismo no existe la propiedad privada y los medios de producción se utilizan de acuerdo a las necesidades de la sociedad. Los medios de producción son idénticos que en el capitalismo. Si en el capitalismo una fábrica produce carros, en el comunismo una fábrica produce carros. La diferencia estriba en que la idea de producir carros en el comunismo no es para generar una ganancia sino más bien para suplir una necesidad de transportación en la sociedad. Si existe alguna ganancia en el intercambio de bienes y servicios, se distribuye equitativamente entre los miembros de la sociedad. En el capitalismo, la riqueza se obtiene y se maneja en base a la propiedad privada, desde el sueldo de los individuos hasta las ganancias de las empresas. En el comunismo, el gobierno (idealmente) administra y distribuye equitativamente (idealmente) la riqueza. Muchas personas argumentan que la motivación individual a mejorar la calidad de vida es mucho menor en los sistemas comunistas que en los capitalistas y de esa manera explican que los sistemas comunistas se caracterizan por gobiernos totalitarios y dictaduras. Los propios marxistas reconocen que en la Unión Soviética se creó una crisis al existir un conflicto directo entre los intereses económicos y políticos. Los invito a ver una película muy buena del 1965 titulada Doctor Zhivago.
Después de esa breve descripción quisiera regresar a las motivaciones de los estadistas. Es interesante que el movimiento estadista en Puerto Rico se basa en el interés de los estadistas en mantener las ayudas federales. En el 2011 el presupuesto de Puerto Rico fue de aproximadamente $26 billones de los cuales aproximadamente $7 billones o el 27% vinieron del norte. En este momento no quiero entrar en detalles del costo de esos $7 billones para nuestro país pero eventualmente comentaré sobre eso. Un detalle que quiero enfatizar es que nosotros no pagamos impuestos al gobierno de los Estados Unidos (al menos directamente) por lo tanto no aportamos a ese fondo (de manera directa, indirectamente como con las vidas que se entregan a la milicia es otro asunto) aunque aun así somos parte de su sistema. Ese también será tema de otro momento. Lo interesante de la idea estadista es que el reclamo de sus seguidores no es que el gobierno debe crear las condiciones mediante estímulos o regulaciones para que se desarrollen nuestros mercados, para crear empresas o para generar ganancias. La exigencia principal de los estadistas es que se mantengan “las ayudas” federales. La idea de preservar esa inyección de fondos sobre todas las cosas se confirma al contrastarla con la idea de que los estadistas reconocen que cultural y socialmente somos diferentes. De ahí surge el culto a la ridiculez con la idea de la estadidad jíbara. Un concepto de estadidad donde mantenemos nuestra identidad cultural pero nos ligamos a los Estados Unidos para que nos sigan enviando los “fondos federales”. En resumen, los estadistas sueñan con que el gobierno estadounidense controle la riqueza y la redistribuya, aun cuando nosotros a nivel individual no aportamos a esa riqueza. En otras palabras los estadistas son comunistas parasitarios.
El comunismo es aun más marcado cuando analizamos el caso de los gobiernos municipales. Las estructuras contributivas a nivel municipal están significativamente desconectadas de su realidad económica al nivel de que los ingresos de muchos municipios están muy por debajo de sus gastos haciendo que municipios dominados por la mentalidad estadista, como el caso de Utuado, dependan directamente de los recaudos del gobierno central para la redistribución de los recursos de la isla. Debo aclarar que no es un deficiencia administrativa exclusivamente de los municipios estadistas pero el énfasis es para reforzar la idea de que los estadistas promueven la idea de redistribuir los recursos a todos los niveles a diferencia de ser los defensores del desarrollo económico y el balance entre oferta y demanda. La estructura existente elimina todo incentivo que puedan tener los gobiernos municipales para fomentar el desarrollo económico y asegurar los ingresos que permitan el funcionamiento de su estructura de gobierno. En el sistema actual los municipios con menos ingresos (eso no implica que el municipio sea más o menos pobre, implica un sistema deficiente de impuestos) dependen directamente de los recursos de municipios con mayores ingresos. En otras palabras, unos municipios mantienen otros lo que no es necesariamente algo indeseable pero no armoniza en la práctica con las ideas que se promueven en la teoría.
Este escrito no pretende presentar mi preferencia por una definición de estatus para Puerto Rico. Creo que eso debe estar claro en otros de mis escritos. Tampoco pretende proyectar un preferencia por un ideal capitalista o comunista, ya que al igual que los osos pandas, estoy convencido de que es poco o nada lo que existe del capitalismo o el comunismo en su estado natural y de manera pura. Solo hay que observar el capitalismo estadounidense que le inyecta vida a las empresas que el mercado elimina como General Motors o la banca en general, o el comunismo chino que crea un abismo entre los que tienen y los que no. Si algo quisiera lograr con este escrito es que las personas reten sus propias ideas y se pregunten porque las tienen, las mantienen y cuales son sus argumentos para promoverlas. Una vez se hace eso, es quizás un poco más fácil entender comunistas parasitarios como Fortuño y Pierluisi que no dan ni un solo paso para revivir nuestro sistema "capitalista", promoviendo la creación de empresas y defendiendo a los asalariados pero llegan al éxtasis cuando se anuncia la creación de un super-mega centro comercial que no tendrá ninguna tienda de empresarios puertorriqueños y que su función UNICA es enviar empresarios estadounidenses a recoger sus $7 billones y mucho, mucho más.
