Palabras más, palabras menos

YO NO SOY ESTADOUNIDENSE NI BICULTURAL y lo quiero hacer muy claro. Yo soy puertorriqueño y tengo una sola cultura que se nutre y refleja la historia y las vivencias de mi pueblo.

En estos días parece haber mucha confusión en Puerto Rico (principalmente en el gobierno) y el gobernador Fortuño se dedica a exportar la confusión al pueblo español (que le debo aclarar a la periodista de endi que cubrió la noticia que España no es ninguna madre patria, tenemos una sola patria que se engendró en el 100 x 35). Las expresiones del gobernador no representan mi sentir ni el de millones de puertorriqueños que sabemos quienes somos. Yo no me considero anti-estadounidense, me considero pro-puertorriqueño de la misma manera que considero que un vegetariano puede trabajar en McDonalds. Un pasaporte no nos integra a un país ni a una cultura y JAMAS seremos iguales.

Algo que me llamó mucho la atención del estado de confusión del gobierno fue la reacción del superintendente de la policía a la fiesta reguetonera donde los cangris estaban armados, ya que no tuvo ninguna inhibición en llamarles criminales y de acusar a Cosculluela de maleante lo que me puso a pensar mucho. Yo no apruebo el uso ni la existencia de armas de fuego pero si vemos a Cosculluela como maleante por tener bailarines armados que quizás estaban o no estaban intimidando al público entonces, ¿como debemos ver al superintendente que tiene un ejército armado intimidando a los estudiantes de nuestro país? Todo depende del cristal con el que se vean las cosas.

Hablando de como ver las cosas, estaba meditando sobre las expresiones del gobernador en España y pensé que quizás con cambiar unas palabras hubiese evitado tanto conflicto. En vez de decir “somos estadounidenses y biculturales” hubiese dicho “me gustaría ser estadounidense y bicultural”. Luego de eso me quede con la idea de cambio de palabras y en una de las tantas visitas diarias que hago a wikipedia se me ocurrió un experimento.

Primero busqué un texto en inglés sobre Palestina y lo cambié al español. Este es el texto:

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la Asamblea General de las Naciones Unidas, los Estados Unidos, la Unión Europea, la Corte Internacional de Justicia y el Comité Internacional de la Cruz Roja se refieren a Palestina como territorio ocupado por Israel.

Según Alan Dowty, profesor de ciencias políticas de la Universidad de Notre Dame,

“... legalmente el estatus de la Ribera Occidental (West Bank) cae bajo la ley internacional de ocupación beligerante, diferenciada de ocupación no beligerante que ocurre luego de un armisticio (suspensión de las agresiones entre dos grupos (países, naciones, facciones) que se encuentran enfrentados en una lucha armada). Aquí se presume la posibilidad de que vuelva a ocurrir lucha armada y por lo tanto le permite amplias libertades al ocupador. La Franja Occidental tiene un estatus único en dos sentidos; primero, no hay precedente para una ocupación beligerante que dure más de un corto periodo, y segundo, que la Franja Occidental no era parte de un país soberano antes de la ocupación - por tanto, en términos legales, no hay un “encargado” de la Franja Occidental. Esto significa que la soberanía de la Franja Occidental está suspendida actualmente y, de acuerdo con algunas personas, Israel, como único sucesor del Mandato Palestino, tiene un estatus que va “mas allá de ocupador militar solamente”. El estatus actual surge del hecho de que el Reino Unido cedió su mandato en 1948. Como esta área nunca ha sido independiente en tiempos modernos, no existe un reclamo “legitimo” por el área más allá que el ocupador actual, que es Israel. Este argumento no se acepta por la comunidad internacional y los cuerpos legislativos internacionales, virtualmente muchos consideran que las acciones de Israel en la Franja Occidental y en Gaza son una ocupación que niega el derecho fundamental a la autodeterminación que se encuentra en el Artículo Uno del Capítulo de las Naciones Unidas, y en el Acuerdo Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y el Acuerdo Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Más aun, la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas expresa que “es inadmisible la adquisición de territorios a través de la guerra” independientemente si fue una guerra donde el territorio adquirido estaba en ofensiva o defensiva. Algunas organizaciones prominentes de derechos humanos en Israel tales como B’tselem también se refieren como ocupación al hablar del control de Israel sobre la Franja Occidental y Gaza. John Quigley (profesor de la Universidad de California) reseño que “... un estado que usa la fuerza en defensa propia no puede retener el territorio que ocupo mientras se defendía del ataque. Si Israel actúo en defensa propia, eso no justifica la retención de la Franja Occidental y de Gaza. Bajo el Capitulo de las Naciones Unidas no puede haber anexión de territorios a través de la guerra, aun si el estado actúa en defensa propia. La respuesta de otros estados a la ocupación por parte de Israel muestra unanimidad virtual de opiniones en cuanto al hecho de que aun si las acciones de Israel fueron defensivas, la ocupación de la Franja Occidental y de Gaza no lo es.”

Luego cambié las palabras subrayadas (y otras poquitas) y resultó un texto con mucho sentido.

A ver que les parece este texto.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la Asamblea General de las Naciones Unidas, los Estados Unidos, la Unión Europea, la Corte Internacional de Justicia y el Comité Internacional de la Cruz Roja se podrían referir a Puerto Rico como territorio ocupado por Estados Unidos.

Según Alan Dowty, profesor de ciencias políticas de la Universidad de Notre Dame,

“... legalmente el estatus de Puerto Rico podría caer bajo la ley internacional de ocupación beligerante innecesaria diferenciada de ocupación no beligerante “justificada” que ocurre luego de un armisticio (suspensión de las agresiones entre dos grupos (países, naciones, facciones) que se encuentran enfrentados en una lucha armada). Aquí se presume la posibilidad de que vuelva a ocurrir lucha armada y por lo tanto le permite amplias libertades al ocupador. Puerto Rico tiene un estatus único en dos sentidos; primero, no hay precedente para una ocupación beligerante innecesaria que dure más de un corto periodo, y segundo, que la Puerto Rico no era parte de un país soberano antes de la ocupación - por tanto, en términos legales, no hay un “encargado” de Puerto Rico. Esto significa que la soberanía de la Puerto Rico está suspendida actualmente y, de acuerdo con algunas personas, Estados Unidos, como único sucesor su idea imperial, tiene un estatus que va “mas allá de ocupador militar solamente”. El estatus actual surge del hecho de que el España cedió su mandato en 1898. Como esta isla nunca ha sido independiente en tiempos modernos, no existe un reclamo “legítimo” por la isla más allá que el ocupador actual, que es Estados Unidos. Este argumento no se acepta por la comunidad internacional y los cuerpos legislativos internacionales, virtualmente muchos consideran que las acciones de Estados Unidos en Puerto Rico son una ocupación que niega el derecho fundamental a la autodeterminación que se encuentra en el Artículo Uno del Capítulo de las Naciones Unidas, y en el Acuerdo Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y el Acuerdo Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Más aun, la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas expresa que “es inadmisible la adquisición de territorios a través de la guerra” independientemente si fue una guerra donde el territorio adquirido estaba en ofensiva o defensiva. Algunas organizaciones prominentes de derechos humanos mundialmente también se refieren como ocupación al hablar del control de Estados Unidos sobre Puerto Rico. John Quigley (profesor de la Universidad de California) reseño que “... un estado que usa la fuerza en defensa propia no puede retener el territorio que ocupó mientras se defendía del ataque. Si Estados Unidos actúo en defensa propia (guerra hispano-estadounidense), eso no justifica la retención de Puerto Rico. Bajo el Capitulo de las Naciones Unidas no puede haber anexión de territorios a través de la guerra, aun si el estado actúa en defensa propia. La respuesta de otros estados a la ocupación por parte de Estados Unidos muestra unanimidad virtual de opiniones en cuanto al hecho de que aun si las acciones de Estados Unidos fueron defensivas, la ocupación de Puerto Rico no lo es.”

Este experimento en reciclaje de palabras produjo un resultado bastante certero. El cambio de palabras y de perspectivas puede ser más significativo de lo que pueda parecer a simple vista. Una persona se puede llamar Héctor “El Father” y ser representante de satanás o se puede llamar Héctor “El Padre” y con eso liberarse de las garras de satanás. Me pregunto, ¿qué pasaría si Santa Cló regresa a la Cuchilla?

Kamikazes políticos

Recientemente escuchamos mucho sobre personas que están dispuestas a sacrificarse entregando su vida a una idea o a una fuerza. Ese no es un concepto nuevo. La novedad esta en que las personas que lo hacen en la actualidad lo hacen una manera que nos puede parecer errática y desorganizada. Lo vemos desde Gaza hasta ayer en Arizona donde una persona simplemente lanzó su vida al vacío haciendo un ataque a un grupo de personas incluyendo a una congresista del gobierno de Estados Unidos. Estos suicidas modernos no son los que me interesan en este momento. Mi atención va a la práctica suicida que se institucionalizó por parte de los pilotos del Imperio Japonés durante la segunda guerra mundial, los famosos kamikazes (en japonés kamikaze significa viento divino). Como una nota aparte quiero aprovechar para desahogar las nauseas que me causa cada vez que escucho la canción “De Pecho” de Fiel a la Vega y hablan de un kamikaze de Vietnam lo que resulta tan disparatado como decir subir para abajo.

La intención de los kamikazes era balancear su inferioridad aérea usando sus aviones como misiles para atacar los barcos de los aliados durante las batallas en el Pacífico. Como consecuencia de la necesidad de pilotear el avión hasta el objetivo, el piloto sacrificaba su vida. Esto lo hacían motivados por su compromiso con el honor derivado del código que regia la vida de los samurais en la antiguedad, el famoso Bushido que se basaba en la lealtad y el honor hasta la muerte.

¿A donde voy con todo esto? El nombramiento de William M. Daley como nuevo secretario de la presidencia, uno de los puestos de mayor influencia en el gobierno de los Estados Unidos, convierte al presidente Obama en un kamikaze político. La diferencia entre los kamikazes japoneses y los kamikazes políticos es a quien va su lealtad y honor. En el caso de los kamikazes japoneses, la lealtad va dirigida a su país, en el caso de los kamikazes políticos, la lealtad va a los grupos de interés y a los que financian sus campañas.

William M. Daley representa todo lo abusivo, cruel, manipulador, estafador, despiadado, que puede ser el corporativismo capitalista que en este momento define la política nacional e internacional en los Estados Unidos. Daley fue uno de los arquitectos de Wall Street que ayudó a suavizar las reformas corporativas que produjeron la reciente catástrofe bancaria de la cual solo los bancos se recuperaron mientras miles de personas viven en la calle. Daley, además de ser secretario de comercio de la administración de Clinton, donde se cuajaron los inicios de la deregulación bancaria masiva que creo la famosa burbuja de las bienes raíces, fue el ejecutivo mayor de la firma JPMorgan, donde estaba encargado nada más y nada menos que de supervisar un fondo de $2 trillones (si trillones) de fondos de cabildeo para velar por los intereses de los bancos. Eso es solo un mini extracto de su resume, sobre el historial de este Bizzarro Robin Hood se podrían desarrollar muchísimos escritos como este.

¿Porque el nombramiento de Daley ratifica a Obama como kamikaze político? Aun cuando nosotros podamos soñar con la idea romántica de que son los votos son los que eligen a los candidatos, ese concepto tiene muy poca vigencia en el mundo real. John P. McCormick, un destacado periodista dijo “los ricos tendrán la tendencia a dominar cualquier régimen político que escoja a sus candidatos y legisladores exclusivamente mediante el voto”. Lo pudimos ver durante la administración de W donde el poder corporativo llegó a la vicepresidencia en la figura de Chaney quien fue una de las fuerzas mayores detrás de las guerras actuales con el interés de exponer sus corporaciones a los megacontratos y los recursos obtenidos mediante la ocupación y el saqueo de países soberanos. Obama quien llevó una campaña política de cerca de $5.3 billones (3 veces más costosa que la de su rival) y que por las limitaciones impuestas por aquellos que financiaron su acenso no ha podido cumplir con las promesas que nos hizo, ahora se entrega en cuerpo y alma al poder corporativo con la esperanza de una reelección en el 2012. Deja atrás a todos aquellos que creímos en su campaña de esperanza para comprometer su lealtad y su honor con su deseo de reelección por encima de cualquier otra cosa. Eso es ser un kamikaze político.

Eso es allá, ¿y que pasa acá?
La persona que piense que el gobernador Fortuño no era un kamikaze político desde que salió de su cascarón es una persona totalmente ilusa. Lo peor de todo es que en ningún momento el hace el mínimo intento de disimularlo. Es difícil entender como puertorriqueños íntegros aun pueden respaldar sus ideas. La designación de un grupo de ejecutivos como su consejo de ancianos y la implementación de las recomendaciones de estos de dejar a miles y miles de personas en la calle fue solo su primera movida como gobernador. De ahí sigue impulsando el corporativismo político presentándonos cuentos de hadas como la idea de una vía verde que lo único que tiene verde es el color que se usa en los letreros de promoción y simplemente ignorando sus fracasos o escondiéndolos debajo de la alfombra; un aumento masivo en el desempleo, la criminalidad fuera de control, una educación universitaria para ricos en un país sin recursos para subsistir y por último el fracaso mayor, la traición por parte de aquellos a quienes besa el trasero, sus hermanos republicanos. Para aquellos que no conocen la noticia, el nuevo congreso republicano eliminó el derecho al voto de la representación puertorriqueña en las comisiones de la cámara del gobierno estadounidense, posición ocupada aunque no honrada en el pasado por el gobernador Fortuño. Esta acción claramente representa un insulto a los promotores de la democracia. Mientras miles de puertorriqueños entregan sus vidas a la idea de crear democracias en países lejanos, los proponentes de esas ideas de democracia eliminan el único componente de representación democrática que nos otorgaron después de la ocupación que lleva más de cien años y el gobernador ni reacciona. Ya que el gobernador no hizo nada para evitarlo, al menos puede buscar la manera de obtener un beneficio de esta situación. En mi opinión el gobernador puede continuar su plan de reducción del déficit presupuestario despidiendo al comisionado Pierliusi y mudándolo a Puerto Rico permanentemente ya que el comisionado ni kamikaze político en Washington puede ser ahora.