Thursday, July 30, 2009

Ser o no ser, quizás ser y no ser


El portal de BBC en español, BBC Mundo, publicó hoy un artículo titulado “El Boom del Ateísmo”. Para mi no puede haber algo más absurdo que el hecho de que algo relacionado a una decisión individual y privada del ser humano, se convierta en un movimiento. Supongo que dentro de poco tiempo estaremos viendo cosas como “La Asociación Internacional de lo que no tienen nada mejor que hacer.”

El ateismo se define de varias maneras pero en la actualidad creo que tiene más definiciones que nunca. Por esa generalización se incluyen desde las personas que simplemente no les atrae la idea de seguir una religión, hasta las personas que llevan una campaña activa en contra de “Dios”. Solo hacia falta que Brad Pitt dijese que es ateo para que se convirtiese en algo “in”.

El ateismo nos llega como un legado de los antiguos griegos, quienes parecían tener mas dioses que ciudadanos. Los griegos llamaban de manera despectiva ateo a las personas que simplemente no creían en Zeus y su ganga. Hoy día la definición mas común del ateismo es la falta de creencia en deidades. Por esa razón, el ateismo no tiene nada que ver con ser o no ser, más o menos espiritual. Una persona puede ser budista, una religión que no se conecta al mas allá por vías divinas, y a su vez ser ateo.

Hay dos razones que me llevan a comentar sobre el ateismo en el día de hoy. Primero, es prometedor el hecho de que muchas personas se están atreviendo a pensar diferente. Yo respeto a cada individuo y creo que las personas deben pensar y aceptar lo que más les guste y lo que los llene pero estoy totalmente en contra de la convicción por tradición. La convicción por tradición es uno de los peores males de nuestra sociedad. Somos de tal religión porque nuestros padres son de tal religión, seguimos tal color porque mi familia siempre respalda ese color, no hago tal cosa (aunque me muera por hacerla) porque es pecado y la que más me gusta, la moda, o en otras palabras hacer o vestirme como lo hacen todos los demás para así manifestar mi individualidad. Estamos en el siglo XXI y aun la mayoría de los seres humanos no se atreven a tomar decisiones y realizar acciones basadas en sus intereses, prefiriendo someter su criterio a la voluntad de los padres, la familia o la sociedad. Muchas personas dejan de ser individuos simplemente para complacer a los demás. La religión es uno de los mayores tabús de nuestra sociedad y el alguien decir que no cree en “Dios” o en alguna religión es prácticamente auto-tatuarse la marca de Caín. Aun peor, algunas personas se sienten malas simplemente por pensar en ideas que no estén alineadas con su religión. Si dejamos de pensar dejamos de vivir y nos convertimos simplemente en sintetizadores de calorías. Cada ser humano es único, especial, particular, exclusivo y eso es lo que debe manifestar. No es necesario formar un colectivo porque tenemos el mismo carro, porque hablamos el mismo idioma y porque creemos en la misma hipótesis de sobre lo que sucederá luego de la muerte. Digo esto reconociendo que somos seres sociales y la interacción de unos y otros aumenta nuestra sensibilidad con los demás seres humanos, pero no debemos pertenecer a ningún grupo o ninguna organización a la que pertenezcamos por otra razón que no sea que simplemente queremos hacerlo y que estemos donde estemos podamos mantener nuestra individualidad y nuestro criterio único y exclusivo.

Lo segundo es que la nueva visión de los ateos contradice lo que significa ser ateo. El articulo de BBC habla de campamentos para niños de padres ateos, congresos de ateos y defensores de ateos. Por favor permítanme expresarme emotivamente QUE CLASE DE DISPARATE ES ESE. Siguiendo la misma idea que desarrollaba anteriormente, el ateismo no se presta para nada de eso. Si los niños que van a un campamento que no se hable de “Dios” están participando de actividades ateas, entonces yo fui toda mi vida a escuelas ateas, participe de todo tipo de actividades deportivas ateas y veo televisión atea. Por otro lado cuando los ateos celebran una convención, ¿de que hablan? ¿de carritos Hot Wheels, cantan canciones de Barney y leen El Nuevo Día? El hecho de no creer en algo o no seguir una idea no crea intereses en común con personas que no aceptan esas ideas. Los grupos se crean precisamente por ideas compartidas no por desintereses compartidos. Si es así entonces creo que voy a crear varios grupos; los que NO vemos NASCAR, los que NO jugamos golf, los que NO somos dueños de leones y los que NO nos gustaría vivir en las profundidades del mar. En nuestras reuniones hablaremos de las diferentes formas que pueden tener las nubes, tomaremos agua en dedales y comeremos barras de mantequilla empanadas. Aun así, no creo que me pueda acercar a lo absurdo que pueda ser una convención de ateos. Por último, ¿a que yahoo se le ocurre que el ateismo necesita defensores? El ateismo necesita defensores en la misma proporción que la luna necesita sistemas de alcantarillado. ¿Cómo y porque hay que defender una no creencia? De la única manera que puedo entender un absurdo como ese es el que la persona que defiende el ateismo necesita reconocimiento. Kierkegaard decía que es imposible diferenciar a un cristiano de un no cristiano porque la religión es algo que ocurre dentro de las personas y lo mismo aplica a los ateos. Quizás por eso es que los obispos y los papas usan una ropa tan extraña, de lo contrario podríamos llegar a pensar que son personas comunes. Si las personas que defienden el ateismo lo que necesitan es una causa, les puedo asegurar que hay muchas causas que no son inútiles, donde podrían invertir mejor sus energías, su tiempo y su dinero.

Dudemos de todos, hasta de los que dudan.

Monday, July 27, 2009

Hoy no hay ni de aquí ni de allá


Hoy lunes comienzo de semana me anime a dar un recorrido por las noticias para ver de que podía escribir pero me sentí como una de esas caricaturas de Ziggy que dicen poco pero transmiten mucho. En verdad hasta se me quitaron los deseos de escribir y lo que hice fue copiar aquí un par de cosas según las leí. Espero que el martes sea un mejor día.

Notas de hoy

El astronauta canadiense Bob Thirsk quien se encuentra actualmente en la estación espacial dijo hoy que se puede apreciar el daño que el hombre esta causándole a la Tierra.

En un video del blog de Manolo (loquemedicenlasvoces.blogspot.com) los doctores hablan del peligro del fluoruro, que actúa en los humanos como veneno y que lo encontramos no tan solo en nuestra paste de dientes sino que también en el agua que tomamos diariamente. Por otro lado las pruebas de estándares para el agua han determinado en múltiples ocasiones que el agua de la pluma es mas saludable que el agua embotellada y en muchos casos en agua embotellada viene de una pluma como la de nuestras casas. Peor aun, el plástico que se necesita para empacar los mas de 40 billones de galones de agua que se consumen el los Estados Unidos, anualmente consumen el petróleo equivalente a 100,000 carros (47 millones de galones de petróleo) y producen 1 billón de libras de dióxido de carbono. Todo esto sin mencionar el manejo de todo este plástico cuando pasa a ser basura.

Las condiciones económicas en las que vivimos hacen que todo sea cada día mas caro y mas pequeño, excepto en McDonalds donde los hamburgers con cada vez mas grandes y mas baratos. Hay muchas razones para este fenómeno pero entre ellas se encuentra la exterminación del búfalo americano que habita en los llanos del centro de los Estados Unidos para dedicar esos espacios a la crianza de ganado.

El gobierno de los Estados Unidos por muchos años se opone a las decisiones tomadas por el gobierno (bueno o malo, esa parte no la se ni es importante para este señalamiento) electo democráticamente de Venezuela pero mantienen silencio ante un golpe de estado en Honduras.

En África, mueren mas de 100 personas en Nigeria por conflictos con los musulmanes, mientras que en Johannesburgo las personas siguen protestando en las calles por no tener techo ni servicios básicos, todo esto mientras Charles Taylor niega en su juicio que en su proceso de destruir a Liberia, su ejercito no practico el canibalismo. Mientras todo esto pasa los medios cubren al presidente francés Nicolas Sarkozy porque le dio un mareo mientras corría.

En Puerto Rico mueren ocurre otra masacre, hallan un cuerpo quemado en un carro y Hernández Mayoral niega que mando a hacer un par de cruzacalles para proponer y luego negar su deseo de ser candidato a gobernador. Claro que nada me preocupa más que el hecho de que hay una pugna en el partido coquí. Solo espero que la pugna se trate de cómo despolitizar al verdadero coquí que no se pudo salvar de que le asignaran un color artificial.

Al menos me entere que el alcalde de la cuidad de San Francisco prohibió el uso de agua embotellada en las oficinas del gobierno y el pueblo de Bundanoon en Australia prohibió totalmente el agua embotellada. Supongo que habrá energía solar al final del túnel porque la luz es muy cara y no es renovable.

Friday, July 24, 2009

El gran negocio de la salud


En este momento es muy importante atraer la atención a uno de esos temas de los que en nuestro país nunca se habla, el sistema de salud. No pretendo ser un experto en servicios de salud pero la información está disponible y creo que hay demasiado pocas personas buscándola. En estos días cuando el tema de la salud está en la mira de todos por la alerta desproporcionada de la monga lechonera, es extremadamente importante que miremos mas allá y estemos muy pendientes a lo que será el futuro de nuestro sistema de salud.

Como para la mayoría de las cosas, nuestro sistema de salud está dentro del sistema de salud de los Estados Unidos y las decisiones que se desarrollan en estos días en el congreso junto al empuje del presidente Obama de crear una reforma de salud nos afectarán directamente sea para bien o para mal.

Primero que nada revisemos el sistema actual. El sistema de salud de los Estados Unidos y por consiguiente de Puerto Rico, es el sistema más caro del mundo. Un estudio de la Organización de Cooperación Económica y Desarrollo confirmó este dato y también concluyo que la utilización de los servicios de salud está por debajo de la media, eso significa que es caro y no se usa a toda capacidad. Una razón para esto puede ser que solo las personas con los recursos suficientes pagan por los altos costos de estos servicios. El estudio también concluyó que los costos por servicio son más altos que en cualquier otro país lo que significa que la salud en los Estados Unidos en un negocio primero y un servicio después. Los Estados Unidos son el único país industrializado que no ofrece un programa de salud universal. En el 2006 el número de personas sin plan médico en los Estados Unidos fue de 46 millones o 16% de la población. Además de las personas sin plan médico, un alto número de personas tienen planes médicos con altos deducibles que le imposibilitan obtener servicios de salud adecuados.

Ahora resumiendo todo esto en palabras simples, el sistema de salud en los Estados Unidos es una porquería. Debo aclarar que no es una porquería en términos de la calidad de los servicios, ya que hay muchos médicos y proveedores de servicio excelentes pero es una porquería en términos de asegurarle servicios a todos los ciudadanos.

Actualmente el presidente Obama propone un plan para solucionar todo esto que en mi opinión es medio nebuloso. Las garras de los cabilderos y de las aseguradoras se asoman por todas las esquinas. Primero Obama dijo que se firmaría la ley antes de terminar esta sesión legislativa pero ayer tomo la idea de Calvin (de Calvin & Hobbes) de reducir sus expectativas para siempre cumplir tus metas y dijo que con tenerlo listo para el final de año estaba bien. Segundo, la mejor propuesta para mejorar los servicios de salud se basa en “Single-payer health care” (servicios de salud centralizados) donde se usa un fondo común para pagar por los servicios de salud, eliminando las aseguradoras. Vamos con un ejemplo simple para entender de que se trata esto. Imagínate que quieres ordenar un pizza que cuesta $10 más los gastos de entrega. Ordenas la pizza y cuando te la llevan a la casa el chofer te cobra $8 por la entrega y una pizza de $10 termina costándote $18. El sistema actual funciona de una manera similar. El gobierno invierte alrededor de un trillón de dólares que pasa a las manos de las aseguradoras las cuales se quedan con parte de ese dinero como su ganancia básicamente lo único que hacen es pagarle al médico. Por la manera como están organizadas se supone que las aseguradoras asumen un riesgo en todo esto pero si el gobierno les paga directamente a los proveedores el riesgo desaparece. Por el hecho de ser una idea sensata hay muy pocos políticos que la respaldan incluyendo a uno de sus opositores principales el mismo presidente Obama. Después de todo, si se eliminan las cruces azules y las muchas eses, quien va a financiar las campañas políticas.

Me preocupa seriamente que la prisa de Obama de dar la impresión de que se está haciendo algo por la salud combinada con los intereses del negocio de la salud, que cada día quieren exprimir más a las personas que necesitan estos servicios, y con un toque de los políticos que responden mejor al dinero que a los votos, hagan que terminemos con un sistema aun peor de lo que tenemos. Eso seria un serio problema.

Nuevamente les hago la misma invitación que le hago siempre a buscar, informarse y conocer más allá de los nuevos días o las muñecas que hablan porque un día abriremos los ojos y estaremos gastando más por que nos tomen la presión de lo que gastamos por la comida de un mes.

Wednesday, July 22, 2009

La monga lechonera y otros males


Me había resistido de escribir sobre la monga lechonera pero estoy como Inés Quiles, “si no lo digo reviento”. Durante el fin de semana experimente un encuentro cercano del primer tipo con las personas muy preocupadas por su capacidad de sobrevivir en un país infectado de A1H1 pero muy tranquilos y conformes con el resto de su seguridad. Yo no me tapo los ojos ante la realidad de que acaba de llegar a la isla una variante de uno de los virus más comunes del planeta para el cual aun no existe una vacuna. Tampoco cierro los ojos ante la realidad de que hay personas que por las razones que sean, pierden su vida ante este virus pero, también mantengo mis ojos y mi mente abiertos ante la realidad de nuestro país y los números dicen que hay muchas personas con los ojos cerrados.

La semana pasada hubo un debate para determinar la cantidad de personas que morirían semanalmente por causa de la monga lechonera. Algunos decían que morirían 8 semanales, otros que con 4 semanales estábamos en las papas y que 2 semanales seria el paraíso. Toda la situación está causando un estado de alarma, estrés, crisis, miedo, preocupación y muchos males más entre los puertorriqueños. Todo eso sin mencionar la reacción desproporcionalmente alocada de nuestro gobierno donde hasta pude ver al alcalde de la capital vestido de camuflaje quizás para esconderse del virus entre la hierba :)

Después de haber mencionado todos esos datos que ya la mayoría de las personas conocen (excepto la señora que fue al Departamento de la familia y pregunto si había alguna persona con HIV porque todo el mundo tenia guantes y máscaras), creo que debemos observar todo este drama desde otra perspectiva. Yo me pregunto, ¿qué es una vida humana para el gobierno? ¿la manera de una persona morir determina la importancia de la causa de muerte o son todas las muertes simplemente muertes? ¿prefiere el gobierno atacar las causas de muerte más fáciles o las más numerosas? No se cuantos de ustedes habrán notado que una de las principales causas de muerte en la isla son las reacciones adversas a la contaminación súbita por plomo o mejor conocida como balazos. En los últimos 3 años la cantidad de asesinatos y homicidios fue de 807 (2008), 728 (2007) y 739 (2006) lo que equivale a 16, 14 y 14 muertes por semana respectivamente. En el 1994 murieron 995 personas asesinadas lo que me imagino que puede ser considerado como una epidemia de contaminación por plomo. Las estadísticas sobre la criminalidad no varían significativamente desde hace muchos años, simplemente muestran aumentos graduales y se ponen peor. Algunas personas piensan que si viven en vecindarios seguros o si no salen de la casa (el equivalente a ponerse una mascarita o embadurnarse de hand sanitizer), limitarán su exposición al plomo pero tan reciente como ayer una pareja que dormía cómodamente en su hogar fue atacada por unos criminales que subieron por el balcón de su casa en un segundo piso.

Lo que es difícil de entender es porque no existe el mismo tipo de reacción de alarma del gobierno ni de los ciudadanos. Todo esto me recuerda la historia del hombre que perdió sus llaves en su casa pero las buscaba en el estacionamiento porque en su casa no había suficiente luz. Si los gobiernos parecen estar activos en los problemas pequeños, quizás logren que la mayoría de las personas olviden los problemas significativos y un problema, por más grande que sea, si es olvidado, es equivalente a un problema resuelto.

Friday, July 17, 2009

No quiero saber que, quiero saber COMO

Escuchaba en la mañana de hoy a mi amiga Inés Quiles en su programa “Si no lo digo reviento” mientras entrevistaba al legislador Luis Vega Ramos. Entre los temas que se discutieron en el programa, hablaron de uno de mis temas favoritos que es el tema del estatus. En verdad yo no entiendo porque la discusión de este tema siempre crea un vacío tan inmenso entre las ideas y la realidad. El legislador Luis Vega Ramos es un defensor de la soberanía para Puerto Rico y su línea de discusión se desarrollo en esa dirección. Yo no se si es que mi capacidad de entender estas discusiones es demasiado limitada o es que las personas que hablan del tema del estatus lo hacen de una manera tan limitada.

Primer Punto:
El legislador hablaba de la necesidad de que los puertorriqueños puedan tener la capacidad de tomar decisiones por nosotros mismos sin la necesidad de aprobación por parte de los Estados Unidos.

Si esa es nuestra necesidad entonces porque no se hace nada al respecto. A eso no hay que llamarle soberanía ni independencia, se puede ir al Congreso y decirles “queremos tener la capacidad de tomar decisiones en nuestra casa y ustedes pónganle el nombre que quieran”. Yo creo que la definición del estatus es mucho más compleja que eso pero, ese no seria un mal comienzo. Yo creo que al igual que yo, hay muchas personas que están cansadas de escuchar esta misma retórica. “Necesitamos mayor libertad de tomar decisiones”, ESO LO SABEN HASTA LOS GATOS. Díganme por favor ¿COMO HACEMOS ESO? Paso 1, paso 2 paso 3 y paso 4. Eso es todo lo que necesitamos.

Segundo Punto:
Lo que queremos es eliminar las leyes de cabotaje y poder desarrollar la economía de nuestro país.

Falso y mentira. Sí queremos eliminar las leyes de cabotaje, sí queremos tener acceso libre al comercio mundial pero el decir que “eso” es lo que queremos lo dicen con el miedo innato que existe de proponer un cambio en la relación con los Estados Unidos. Durante el programa llamó un señor y pidió que dejaran el miedo al lado y digan las cosas tal y como son. Este señor dijo que si hace falta un nuevo partido que recoja ese sentir, entonces debemos crear un nuevo partido aunque no sea de mayoría. La idea está en proponer ideas que sean para el pueblo y no ideas convenientes que no amenacen la comodidad de los políticos que las presentan. George P. Shultz, quien se desempeño en el gobierno de los Estados Unidos como Secretario del Trabajo, Secretario del Tesoro, Secretario de Estado y además fue profesor de economía de MIT entre otras cosas, escribió un libro titulado “Economic Policy Beyond the Headlines” donde le dedica una sección completa a la importancia de tomar decisiones por el pueblo y no decisiones políticas. El tratar de hacernos tragar la idea de que se pueden cambiar algunas cosas y dejar otras como están es una propuesta estrictamente para beneficio político de quien lo dice. Hay que cambiarlo todo y no deberían tener miedo de decirlo.

Tercer Punto:
El partido independentista en todos estos años no defiende la palabra soberanía y es muy poco lo que han logrado en eliminar el miedo que existe en Puerto Rico por eliminar la dependencia de los Estados Unidos.

El partido independentista aun cuando parece tener una definición de estatus clara, es un partido que aporta al problema de confusión del pueblo puertorriqueño tanto o más de lo que aportan los soberanistas con miedo, los populares estadistas y los estadistas jíbaros. ¿Qué proponen los independentistas? ¿Romper las relaciones con los Estados Unidos? ¿y luego que? Ningún país vive en un vacío independiente de los demás países. Las relaciones internacionales actualmente se basan en los tratados internacionales, entonces si es axial, ¿no puede un Puerto Rico soberano o independiente crear tratados con los Estados Unidos si así lo desea? Si se puede entonces ¿cual es la diferencia con el ELA soberano?

NADIE y repito NADIE en el gobierno de nuestro país está tomando el problema del estatus de una manera seria en Puerto Rico. Todos lo manipulan a su conveniencia y siguen dándole tiempo para que otro lo resuelva. Lo que tampoco NADIE se da cuenta que el estatus es una bomba de tiempo. Un país no puede sostenerse en la nada como pasa actualmente en Puerto Rico. Aun nos queda tiempo de minimizar el impacto de cuando nos demos cuenta de que verdaderamente hay que definir nuestro estatus. Si los estadistas creen que dentro de una crisis económica, la estadidad es la salvación entonces los invito a visitar la tierra de Hollywood, California, una de las diez economías mas grandes del planeta y un estado en quiebra.

Estadistas, independentistas y estadolibristas clásicos o mejorados, no queremos saber lo que debemos hacer, eso lo sabemos hace años, propongan COMO debemos hacerlo y QUE representa cada una de las opciones para nuestro pueblo. Mientras los estadistas crean que en Puerto Rico caerá nieve si somos estado, los independentistas piensen que vamos a estar más desconectados que Corea del Norte y los estadolibristas quieran tener lo mejor de dos mundos, nuestro país va en una sola dirección, para abajo.

Tuesday, July 14, 2009

Los hippies tenian razón (aunque ya lo sabiamos)


Hace unos días atrás, específicamente el 6 de Julio, falleció Robert McNamara. Entre los logros de este señor se encuentran el haber sido presidente de la empresa Ford y fue presidente del Banco Mundial. Este señor no pertenece a mi generación pero entre los eventos que ocurrieron durante su vida hubo uno en el cual él fue una de las personas más influyentes (quizás la más influyente) el cual nunca debe ser olvidado por ninguna generación futura. Robert McNamara fue el Secretario de Defensa durante las administraciones de los presidentes John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson. Para aquellos más con más años que yo, sabrán que esos fueron los años de la famosa guerra de Vietnam.

Si en algún momento este escrito es leído por algún veterano de la guerra de Vietnam le pido disculpas por adelantado ya que aun cuando reconozco la dedicación y la valentía de aquellos que participaron en ese conflicto, todo lo relacionado a la guerra de Vietnam fue una gran pérdida de tiempo (y vidas) para los estadounidenses y una gran injusticia para los vietnamitas. En las propias palabras de McNamara “We all make mistakes. We know we make mistakes. I don't know any military commander, who is honest, who would say he has not made a mistake. There's a wonderful phrase: 'the fog of war.' What "the fog of war" means is: war is so complex it's beyond the ability of the human mind to comprehend all the variables. Our judgment, our understanding, are not adequate. And we kill people unnecessarily.” (me parece una justificación media tonta pero…)

Personalmente pienso que McNamara era una persona brillante que utilizó sus destrezas para convertirse en un asesino (bajo su comando se autorizó el uso del famoso Agente Naranja entre otras cosas) pero dentro de su historia veo la importancia de que McNamara reconociera sus errores aun cuando eso no cambia nada para las victimas de sus acciones.

Ya hable un poco de McNamara pero aun me falta por decir donde estriba la importancia de su vida y de su legado. Para mi la importancia de McNamara está en su capacidad para aceptar que él y las personas que idearon junto a el la injustificable guerra de Vietnam, cometieron un error (para ver al propio McNamara describiendo en detalle la evolución de su manera de pensar les recomiendo el documental The Fog of War). Durante los años de la guerra de Vietnam hubo muchas personas que protestaron la guerra. Estas personas eran vistas como estorbos sociales, impedimentos a la democracia, socialistas, comunistas y portavoces anti-libertad, sin embargo, las palabras de McNamara validan todos los esfuerzos y protestas de estos hippies olvidados quienes 30 años después pueden confirmar que tenían la razón en todas sus exigencias aun cuando el tener la razón no era una meta que fuese por encima de su reconocimiento de la injusticia que se cometía en aquel momento. Los hippies tenían la razón y el gobierno no.

A veces algunos de nosotros desarrollamos nuestras propias protestas ya sean de manera individual (mi devoción total a no ir a WalMart) o de manera colectiva y quizás muchas veces dudamos de la relevancia de nuestras luchas pero aun si no tenemos a un McNamara que años más tarde valide nuestras posiciones, debemos ser firmes y no bajar nuestra guardia ante lo que creamos que sea justo para nosotros y los demás. En ocasiones el precio a pagar es alto pero nunca se paga un precio muy alto cuando las futuras generaciones puedan disfrutar de los resultados. Los momentos que vivimos actualmente no son los más armoniosos por el hecho de que hubiese personas como Abbie Hoffman en los 70, lo que significa que aun hay mucho que hacer antes de ser más humanos que bárbaros sobre todo en estos momentos cuando necesitamos más Woodstock’s que UFC’s.

Wednesday, July 1, 2009

Conversaciones – La guerra


Aportación de Martin

Ahora sugieres que hablemos de la guerra, en verdad aquí si hay mucho que decir así que para no terminar escribiendo un libro voy a ideas generales sobre la naturaleza de la guerra.

Hay un señor que se llama Bahar Leventog˘lu que escribió un ensayo muy bueno titulado “The Armed Peace: A Punctuated Equilibrium Theory of War.” En ese ensayo el habla de que no deberíamos enfocarnos en las causas de la guerra, según él deberíamos analizar la razón por la que terminan las guerras. Una guerra termina cuando finalmente se llega a un acuerdo. Si ese acuerdo no existía antes de comenzar la guerra quiere decir que ambas partes no tenían la misma información. Sobre todo, ambas partes consideraban que podían forzar su voluntad y una vez se desarrolla el conflicto, una de las partes descubre que es más débil que la otra. El problema está en que independientemente quien gane la guerra, ambas partes terminan en una posición peor a la que comenzaron, lo que hace que la guerra desafíe la razón y la lógica.

En mi opinión, creo que la tendencia al conflicto es algo natural en los seres humanos. En las primeras escenas de la película 2001 A Space Odyssey se infiere que desde que comenzamos a vivir en comunidad, los humanos imponían su voluntad por medio de la fuerza. Esta idea aplica tanto al individuo como a la colectividad y las razones para entrar en un conflicto aplican de igual manera.

Es interesante como en la mayoría de los enfrentamientos tanto de carácter individual como de carácter colectivo, la raíz o la causa principal tiene que ver con espacio. El otro día caminaba por un estacionamiento y un carro tenia una calcomanía que decía “An armed society is a polite society.” No hay nada más lejos de la realidad pero la persona que produce una idea como esa piensa que tiene una manera efectiva de proteger su espacio y si alguien no deseado entra en su espacio, le pega un tiro (supongo que si ambos están armados entonces es una mini-guerra). La persona que ideó esa calcomanía definitivamente no conoce casos como el de Rwanda donde todos tenían machetes y el resultado no fue muy “polite”. Tal parece que el control del espacio tanto individual como colectivo es una de las más grandes formas de conceptualizar el poder. A diferencia de todos considerarnos iguales como entiendo que lo somos, muchas personas, la mayoría quizás, tiene una necesidad de tener poder y poder utilizarlo con los demás.

Si vamos un poco más lejos y le buscamos la lógica a lo que significa el control de un espacio entonces la guerra y los conflictos tienen aun menos sentido. Piensa en lo que representa una frontera, una línea totalmente imaginaria que marca el espacio donde un grupo de personas con intereses comunes viven. Sin embargo, durante la historia de la humanidad millones de personas han perdido la vida para defender esas líneas imaginarias. Peor aun, en el día de hoy hay personas perdiendo sus vidas para defender esas líneas imaginarias de las personas que se sienten más poderosos porque controlan diez millas cuadradas más que su vecino.

Por otro lado, y espero no contradecirme, una vez aceptamos las líneas imaginarias como nuestra realidad y decidimos vivir dentro de los limites de un espacio donde compartimos intereses en común con las personas que nos rodean, entonces la colectividad se tiene que preparar para que otro grupo de personas no venga a imponer su voluntad. El resultado, la segunda guerra mundial (la única guerra que podría tener algo de sentido una vez comenzó) o las conquistas de Alejandro o la invasión de Irak a Kuwait. Como alguien le puede encontrar sentido a esto, no tengo idea.

En las últimas generaciones (más que en generaciones anteriores) hemos tenido guerras que no necesariamente se relacionan con el control de un espacio pero sí con el manejo del poder. David H. Clark publicó un ensayo con una perspectiva muy interesante. Todos sabemos que en ocasiones los líderes toman acciones radicales para desviar la atención de los ciudadanos, sobre todo en democracias representativas donde los líderes se preocupan por la reelección. Clark desarrollo un análisis entre condiciones como la tasa de desempleo y su influencia sobre la decisión de ir a la guerra. En otras palabras, si a un presidente las cosas no le van muy bien, una opción viable es atacar a un país soberano. Eso me suena demasiado familiar. A propósito, una vez estaba en Italia y me puse a ver un programa de noticias donde estaban discutiendo la invasión a Irak y uno de los analistas se refirió a los terroristas de Irak, inmediatamente otro panelista lo corrigió diciéndole que los residentes de Irak que pelean contra los invasores representan la resistencia ya que no es terrorista alguien que defiende su espacio de un invasor. Me sentí muy bien al saber que hay personas en los medios que tienen su propio cerebro y hasta pueden usarlo.

De relaciones como la que presenta la gráfica que incluyo salen disparates tales como la guerra de Vietnam, la guerra de Korea y las más recientes que conocemos como la del golfo. Condiciones como esta hacen que el confiar en los gobiernos sea muy difícil. El deseo de poder hace que las personas tomen las decisiones más absurdas del universo pero como dice el dicho “Cuando estés en la tierra, compórtate como terrícola.” El comportamiento de estos “lideres” hace que la guerra entre Lilliput y Blefuscu tenga sentido. Después de todo no hay una manera correcta de pelar un huevo.

Claro que no veo nuestra condición con pesimismo total. Tal parece que continuamos evolucionando desde aquel sapiens que peleaba por cualquier cosa y ya tenemos herramientas como la ICJ la cual aun cuando no se reconoce su autoridad totalmente, cada día avanza un poco más aunque sea a pasos de hormiga. Al menos la ICJ ha logrado con éxito evitar conflictos por el trazo de las líneas imaginarias por las que le gusta pelear a los países. Quizás por el hecho de que la guerra entre países está perdiendo algo de popularidad, ahora nos quieren meter la guerra en nuestras casas para que no perdamos la costumbre con las famosas guerras contra la criminalidad, guerra contra el hambre, guerra contra las drogas y la guerra contra el terrorismo de las cuales yo preferiría mas acción y mejores nombre como alimento para todos, educación para todos, salud para todos y dialogo sobre todas las cosas.

Aportación de Manolo

El tema de la guerra es interesante porque yo siempre he pensado que, a diferencia de lo que nos hacen creer, el ser humano es violento en su naturaleza intrínseca. Los “bullshiteros” nos quieren hacer creer que los seres humanos han evolucionado de la barbarie a la civilización y que ahora estamos mejor que hace dos o tres mil años en cuando a la violencia se refiere, pero realmente si analizamos el asunto, lo que hemos conseguido es lograr formas más efectivas de matarnos los unos a los otros. Los “barbaros” necesitaban mucha gente para poder matar a mucha gente, hoy día lo que hace falta es un pendejo que sepa volar un avión y una bomba de hidrógeno para matar a millones con apretar un botón. En realidad en la antigüedad no había forma de matar millones de personas en una guerra.

Ahora bien, la guerra también se ha convertido en un negocio. Las peores guerras de estos tiempos ya no son por asuntos religiosos. Las guerras actuales en su mayoría son por el control de recursos o por simplemente hacer más ricos a los ricos. Lo interesante es que los que en realidad tienen el sartén agarrado por el mango, consiguen del apoyo de las masas apelando a su aspecto emocional. Por ejemplo, el patriotismo. Yo soy víctima de esto, yo soy muy patriótico y hasta me iría a las armas por defender la patria. Que conste que no estoy hablando de gringolandia, estoy hablando de Puerto Rico, en caso de que alguien crea que Puerto Rico realmente es parte de los Estados Unidos. Pero hablando de gringolandia, este es el mejor ejemplo del patriotismo usado para lograr acólitos a la “religión de la guerra”. Aquí se usan frases para fomentar esto como: “The leader of the free world”, “Freedom is not free”, “The most powerful man in the world”, “Support out troops”, The best country in the world” y muchas otras, créeme que aquí donde vivo las he escuchado todas. Todas estas frases contribuyen a que los gringos, como los Ponceños se creen que, nosotros somos lo que somos y lo demás es parking. Lo triste es que no sólo los gringos se lo creen, sino que han vendido al mundo la misma idea y muchos se lo han creído. Esto me recuerda a algo que dijo John Lennon hablando de The Beatles: “Nosotros nos creímos que éramos el mejor grupo del mundo, y fue sólo cuestión de tiempo para que todos los demás se lo creyeran”. Por cierto, haciendo un aparte, yo soy de los que creo que ellos son más grandes que Jesucristo, como también dijo John Lennon.

Si la propaganda nos hace pensar que $5,000 no es pagar mucho por una piedrita transparente de menos de tres milímetros, pues imagínate lo que puede hacer la propaganda para promover la guerra.

Una película que vi hace unos meses y que se la recomiendo a todos es Lord Of War. La película, aunque ficción, no está muy lejos de la realidad sobre el tráfico de armas y la guerra. La película presenta la triste realidad del tráfico de armas y como unos pocos se lucran de la guerra. Una línea que me gustó mucho en la película la dice el personaje principal discutiendo sobre cómo la gente se mata a causa de las armas que el vende: “Yo no pongo una pistola en la cabeza de nadie y hago que la disparen. Pero disparar es bueno para el negocio. Yo prefiero que la gente dispare mis armas y falle, siempre y cuando estén disparando”. Otra película que es interesante sobre las verdaderas razones para las guerras en las que los Estados Unidos han estado envueltos es el documental “Why we fight”.

Yo personalmente pienso que no hay ninguna buena razón para irse a la guerra. Quizá sea una idea un poco utópica, por lo que escribo en el primer párrafo, la gente es violenta. Estoy en el punto de que hasta me molesta la propaganda. Yo pienso que la mejor manera de apoyar a nuestras tropas es trayéndolos a casa y reunirlos con su familia. De la guerra relacionada a la religión no voy a hablar porque todos sabemos que las ideas religiosas han sido la gasolina que ha movido un sinnúmero de guerras en el pasado y con los últimos acontecimientos en Irak, no dudemos que para algunos la guerra de Irak es una guerra religiosa. De todos modos, no le veo solución a la situación porque en realidad las masas son muy fáciles de manipular, y siempre habrá alguien que será un maestro en ese arte. Y si no, explotamos un barco militar o aterrizamos un avión en una torre de oficinas para justificar nuestras razones.

¿y que pasó con la economía?

Hoy me gustaría hablar de uno de mis temas favoritos, la reafirmación de nuestra confianza en los medios, sobre todo en las noticias financieras. Hablemos de lo que es y lo que nos dice el Dow (al menos cuando le hacen caso). El Dow Jones Industrial Average es un índice de la famosa bolsa de valores de los Estados Unidos que representa el desempeño de una corta lista de acciones dentro del sector “industrial” de la economía. El índice se compone de las 30 empresas más grandes y de mayor distribución de acciones dentro del sector industrial. Por alguna razón misteriosa cuando en los medios se reporta sobre la bolsa de valores o el estado de la economía, se habla principalmente del Dow (o del NASDAQ que es otro de los índices). Analizando los números del Dow por los pasados años se pueden observar cosas muy interesantes pero la que más me llama la atención es la que alimenta el alarmismo mediático de nuestras fuentes de entretenimiento o en otras palabras, las noticias.

Entre los últimos eventos significativos que afectaron o afectan la economía de los Estados Unidos se encuentran la burbuja de Internet, el 9-11 y la burbuja bancaria. Justo después de los ataques del 9-11, específicamente el 17 de septiembre del 2001, el Dow se encontraba en 9,605. Los medios hablaban de una crisis económica derivada del hecho de que los Estados Unidos habían sido atacados y todo en el país demostraba una vulnerabilidad sobre todo la economía. Un año después de lo ataques del 9-11, específicamente el 30 de Septiembre del 2002 el Dow tocaba uno de sus puntos más bajos de la década cuando llegó a 7,528 puntos. Todos los problemas de desempleo, todos los problemas en todas las areas se relacionaban a las consecuencias del ataque. Todos estaban muy preocupados por lo que pasaría con la economía y las noticias financieras no tenían problemas para llenar los días de alarmismo masivo. Luego de cinco años, específicamente el 8 de octubre del 2007, el Dow llegó a uno de los puntos más altos de la última década al tocar 14,093. Todo parecía estar normal hasta que llegó la crisis bancaria poco después de un mega aumento en el precio del petróleo y como consecuencia la gasolina. Los bancos colapsaron, el desempleo aumento, la crisis económica se propagó más rápido que la fiebre porcina y todo era desastroso, al menos eso era lo que decían los medios. En el 2009 de repente comenzamos una nueva era, Obama se convirtió en presidente de los Estados Unidos y su mensaje de esperanza con aderezo de cambio junto a un súper duper plan de estímulo económico adobado con energía verde cambio todo el panorama. Todo es armonía, las aguas de la economía regresan a su nivel y las noticias de la crisis económica son remplazadas por el divorcio de Jon and Kate, la primera hispana nominada a la corte suprema, los diálogos con Cuba, las monicas de Berlusconi y las mega películas del verano. No se lo digan a nadie pero el Dow toco uno de los puntos más bajos de la historia recientemente, el 2 de marzo llego a 6,626 (más bajo que después del 9-11) pero mientras los medios no lo sepan, aceptaremos a Michael Jackson y a los Transformers como los estímulos económicos más recientes.